От Игорь С. Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 05.08.2005 14:26:51 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Может сбавите обороты?

>А может, я не пытаюсь, а это фигура речи, чтобы убедить Вас не демонстрировать тут свою умственную импотенцию, а заняться чем-то содержательным.

Дык знаете что не убедите. Так зачем переходить на оскорбления?
Мне вообще-то все равно.

>>Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться?

>Да.

Тогда я не вижу смысла в продолжении обсуждения.

>>Кстати, кажется вы уверены, что Маркс (да и все остальные ваши собеседники) делают то же самое

>Насчёт Маркса - да, насчёт остальных собеседников - нет.

Может просто вы Маркса неправильно понимаете? Такая простая мысль в голову не приходила?

>>Нет. Вот это как раз ниоткуда не следует.

>> Это у вас очередной логический провал, типичный для людей с экономическим образованием, кстати.

>Промахнулись дважды.

Объясняю два ваших промаха.
1. Кроме работ Маркса и "послемаркса" есть еще широкий спектр бытовых представлений, квазитеории. Вот ей чаще всего и пользуются. Поэтому если я пишу "не пользуются послемарсовыми теориями" то отсюда логически следует пользуются или "марксовыми" и квазитеорией.
Но про Маркса я написал, что им тоже не пользуются. Окончание вывода - в качестве самостоятельного упражнения.

2. Если я написал "типично для лиц с экономическим образованием" то это не означает, что я забыл что вы у нас профессиональный любитель.

>>Если хотите, можно разобрать подробнее.

>В печку. Если хотите опровергнуть свою умственную импотенцию в обществоведении, выскажитесь хотя бы раз по существу, а не копайтесь в трактовках фраз, высказанных в ходе мелких препирательств.

Перед кем опровергать, перед профессиональным любителем? на фик, на фик.

>Например, попытайтесь сформулировать и отстоять научный результат Маркса...

Камандуйте свой женой, если она у вас есть.

>Какой такой сути? У любой вещи много сутей, и только контекст исследования выделяет, какую характеристику объекта надо знать. Никакого понимания сути маркисзм не вносит, в отличие от действительно научных теорий в обществознании, появившихся до и после Маркса. У Маркса и научных результатов-то раз-два и обчёлся (впрочем, я не уверен, что Вы назовёте хотя бы один).

Что вы хотите доказать? Я не понимаю вашего напора. Ведь любая попытка разобрать любое ваше утверждение по существу кончается одним и тем же - "это копание в мелочах". Если мелочи - не спорьте, если все равно не хотите ( не можете) защитить свою точку зрения.

и имейте в виду - контекст у нас с вами - разный.

>>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.

>Ага, а сами продолжаете убеждать.

То есть я для вас не являюсь авторитетом то уже не могу ни в чем убеждать??? Ну да. Я все никак не могу привыкнуть к вашей логике.

>>А если их принимают не теоретики, то простой ссылкой на принимаемые решения вам не удастся оценить роль теории в принятии решений. Можно исходя из абсолютно неверных теоретических положений принимать правильные решения, можно правильные теор.положения применять не там и не так.

>Маркс -это голова ,нгельсу - палец в рот не клади. И это всё, на что способна Ваша интеллектуальная мощь?

Это все, что вы поняли из моего предыдущего абзаца???

>Думаете, весь форум только спит и видит, как Вы придёте научите его таким глубоким открытиям на тему верности теоретических положений?

Вы что, по себе судите?

>Я уже не говорю о совместимости сих откровений с марксизмом, в особенности со второй главой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А то странно как-то, с точки зрения марксизма: теоретические положения неверны, а на практике дают нужный результат.

Т.е. вы убеждены что "с точки зрения марксизма странно, что стоящие часы два раза в день показывают точное время"????

>Может, Вы у Кропотова спросите, соответствует ли марксизму тезис, что можно назвать верным теоретическое положение, из которого следует неверный практический вывод?

Причем здесь Кропотов? Он что у вас - "главный марксист"?

>Впрочем, я и так подозреваю, что он ответит, потому что в подобные моменты он с марксизма переключается на здравый смысл.

>>В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?

>Говорит. Если сварка осуществлялась, то, значит, используемые при этом модели были адекватны, соответствующие минимально требуемому уровню в контексте задачи.

Утверждение полностью соответсвует вашему статусу профессионального любителя.

>Скромняга, однако... Мы же, вроде, ввыяснили, что то не Вы большой учёный, а Ваш папа или дедушка.

Умерли мои папа и дудушка, давно причем, не трогайте ради бога их своими грязными лапками.

>>Понимаете, Мигель, или как вас там на самом деле. Вы очень зациклены на своем подходе. Между тем многие очень неглупые люди, например А.Зиновьев относятся ко всей экономике и социолигии примерно так же как и я. А.Зиновьева вы тоже в подростки запишите и пошлете в компьютерные игры играть?

>Меня не волнуют Ваши ссылки, я не Мирон. Тем более на Зиновьева.

Ну видите, я в неплохой компании. Давайте на этом закончим. Надеюсь вы не будете в обиде, если я буду игнорировать большую часть вашего информационного потока.

>Да что Вы! Как Вы можете определить, что в моих опусах ничего нового нет, не имея представления об экономических теориях, на которых мы основываемся?

Нет ничего нового для меня. Вас так устраивает?

В заключение про экономические теории: меня интересуют только замкнутые экономические модели.
Экономические решения для частных задач не являются в моем понимании экономической теорией.