|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
13.07.2005 18:53:41
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Проблемы языка и мышления
Попробуем вернуться и аккуратно пройти этот вопрос. Кто какой тезис доказывает?
Дело в том, что т.н. "демократы" слишком сильно заездили этот вопрос и непонятно что у них из чего следует. Какая-то мозаика нижеследующих мыслеформ.
-В колхозах было ну очень хреново
-Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места
-Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики
Эта мозаика в головах оказывается складывается по разному.
===============================================================
Одни говорят так:
мы знаем, что
-Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики
и потому
-Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места
хотя очень хотели и уехали бы, потому что
-В колхозах было ну очень хреново
========================================================
Другие говорят так:
Из вредности
-Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики
В результате чего
-Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места
И именно поэтому
-В колхозах было ну очень хреново
========================================================
Вы оказывается приняв те же мыслеформы строите мысль по другому:
Я знаю, что
-В колхозах было ну очень хреново
и это доказывается тем, что
-Колхозникам не выдавали паспорта злодеи большевики
для того чтобы несмотря на свои желания
-Колхозники были ну прям-таки крепостные, не могли сдвинуться с места
=========================================================
Особенность такой картины мышления, что в случае затруднения эти части мозаики рассыпаются и выстраиваются снова во что-то другое, более подходящее, с другими союзами между ними - часто каждый раз во что то новое.
Предположительно наиболее слабое место в этой мозаике - обязательная логическая связь:
"не выдали паспорта, _значит_ человек - крепостной и уехать никуда не может" или "не выдали паспорта _для_того_ чтобы человек стал крепостным и уехать никуда не мог"
Однако когда эти две мыслеформы собираются, они вступают в диссонанс с неопровержимой информацией о том, что несмотря на этот факт люди таки уезжали, и уезжали массово. Этот диссонанс мгновенно разрушает создавшуюся было мысль на те же три сепаратные мыслеформы, и мы кончаем там же где и начали.
Тем не менее проводя аналогию с Лужковым можно попробовать построить мысль так:
Власти старались удержать людей в колхозе и "не выдали паспорта _для_того_ чтобы человек стал крепостным и уехать никуда не мог", тем не менее у них ничего не получалось и люди находили лазейки и массово просачивались в города.
Это первая здоровая мысль из этих кубиков и на ней стоит остановиться. Она правда противоречит знанию о программе проводимой в стране индустриализации, согласно которой власти не должны были бы мешать урбанизации, но эта гроза диссонанса пока далеко.
Было бы очень неплохо, если бы вы уточнили, какой сборки из этих мыслей-кубиков придерживаетесь.
Мой тезис состоит вообще в том, что эти куски натасканы из разных мест и не имеют между собой никаких связей. Здесь похоже злостная манипуляция сознанием. С таким же успехом можно было натащить
разных слов из словаря и пытаться строить из них разные предложения.
Теперь вернемся к той наиболее слаженной мысли, которую мы получили:
Власти старались удержать людей в колхозе и "не выдали паспорта _для_того_ чтобы человек стал крепостным и уехать никуда не мог", тем не менее у них ничего не получалось и люди находили лазейки и массово просачивались в города.
Можно ли к ней пристроить третий кусок, и как его пристроить?
Из этого может как следовать что в колхозах было ну очень хреново, так и не следовать. Скорее из этого следует что в городах людям казалось _гораздо_лучше_ чем на селе, и они потому туда стремились. Если бы они хотели бежать не _в_города_ а именно _из_колхозов_, то они бы разбежались из колхозов в единоличники, но тем не менее остались бы на селе. Но я глубоко сомневаюсь, что в колхозах было хреновее чем в иных сельских структурах. Хотя бы потому, что власти всячески продвигали колхозы, всячески им помогали, чем часто вызывали у остальных селян зависть к колхозникам.
>Вы не хотите ставить вопрос прямо. ( не я :-). И Вы упорно перетрактовываете мой вопрос(тезис).
Я объяснил как примерно происходит перетрактовка выше. Свяжите их своими логическими связями, мне легче будет.
>Я могу откомментировать Ваш постинг, но не вижу в этом смысла, не по теме.
>Поэтому я ставлю свой вопрос иначе.
>В широком смысле зачем в системе управления советского государства привносится паспортная система?
Это сложный вопрос, давайте его пока на потом оставим. Паспорт - это удостоверение личности, одно в ряду со всеми остальными удостоверениями и с двумя челами, личность которых удостоверена. Конституция называет его основным.
>Имеют ли действия Лужкова в области прописки и регистрации ограничить миграцию в московский регион? Еще раз – вопрос насколько успешна политика Лужкова – не поднимается.
А вот это интересный вопрос. Хотя со стороны кажется, что имеют, я полагаю, что на самом деле - нет, не имеют. И вот почему. Дело в том, что лужковская практика не только не помогает ограничить въезд чебуреков, она еще и противозаконна. Согласно закону заниматься приезжими обычная милиция никакого права не имеет, как не имеет права составлять протоколы за эти нарушения. Заниматься этим должен _участковый_ милиционер, в задачи которого входит следить за проживающими и за соблюдением режима регистрации, составлять протоколы и т.д. А вот он то как раз нихрена не делает. Так зачем же Лужков занимается не только неэффективной (с точки зрения предполагаемых целей) практикой, но и незаконной, к тому же вызывающей множество нарушений и коррупцию милиции? Потому что такой дурак? Наверное нет, он умный. По все видимости, "проверка режима регистрации" означает лишь прикрытие деятельности ментов имеющей другие цели. Я не знаю какие это цели. Возможно - манипуляция сознанием, угроза. Возможно - прокорм ментов и одновременное повязывание их противоправной деятельностью, чтоб покорными были. Возможно - защита от терроризма (кстати это другое полуофициальное прикрытие деятельности Лужкова в этой сфере.
>Отношение к тезису это не имеет.
>>И уж конечно шизофренией, расщеплением сознания следует считать мнение, когда признается и массовый переезд колхозников в города, и, одновременно с этим строятся утверждения, что дескать все колхозники были паспортным режимом и железным кулаком придавлены к своим местам и не смели двигаться. Правдой может быть только одно.
>
>И это отношение к делу не имеет. Тезис о том что “все колхозники были паспортным режимом и железным кулаком придавлены к своим местам и не смели двигаться” – не выдвигался. Кроме того, двигаться и экономически двигаться (менять работу) – разные вещи.
>Тезис в узком смысле: Почему колхозник голосовал ногами за колхозы и почему советская паспортная система так долго делала для колхозника исключение?
Так не понятно, за колхозы колхозник голосовал ногами или за село? Что касается паспортной системы, то соглашусь, не очень понятно. Возможно в городах было немало злоупотреблений - например в одном месте чел получит удостоверение на имя Васи Пупкина, а в другом на имя Пупки Васина. Если в городах что-то распределяется на душу, по солидаристски, то неплохо можно так нажится ходя по местам распределния с двумя удостоверениями и кушая за двоих.
>Еще:
>>>>Где доказательство то? Паспорта не катят.
>>>Катят. Пока нет другой гипотезы почему колхозникам их(паспорта) не выдавали.
>>Это у вас нет.
>
>Тут был запрос (намек) на вашу гипотезу невыдачи колхозникам паспортов, вдруг Ваше объяснение крутое и настолько толковое, что мне свою гипотезу придется снять.