|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Рустем Вахитов
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 17:00:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
для "истинного евразийца" провозгласить тезис подобного рода, что раз плюнуть
>1. Естественно, евразийцы также считали, что любое национальное правительство при всех его недостатках все же лучше, чем внешний завоеватель.
ну я и не сомневался, что для "истинного евразийца" провозгласить тезис подобного рода, что раз плюнуть:
"любое, при всех недостатках, как бы плоха она ни была" но тем не менее все же лучше, чем что-то иное. То есть свои народ могут методично истреблять, насиловать - и все равно это будет лучше, чем чужие.
>Лично я это понимаю так: внутренняя власть, как бы плоха она ни была, все же стремится к сохранению национального бытия страны, поскольку в обратном случае она сама перестанет быть властью (это не касается нынешней российской власти, которая не собирается править страной, а выполняет план по ее ликвидации по указке из-за рубежа).
ну все вроде логично: внутрення власть нуждается в быдло, чтобы им управлять, а внешним быдло до лампочки, потому как их цель - это быдло вообще ликвилировать. Стало быть быдло должно держаться за своих погонял, а чужих гнать.
>Чтобы управлять страной и народом – плохо ли, хорошо ли, нужны как минимум, страна и народ. Внешний захватчик же, как правило, стремится поскорей вытравить память о национальной независимости, а в идеале - уничтожить национальное своеобразие покоренного народа.
и вдруг оказывается, что та пресловутая кровожадная внешняя власть уже не хочет нас ликвидировать, а только лишь уничтожить национальное своеобразие. Получается, что и ей вроде как народ нужен и плана по ликвидации вроде как нет.
>Поэтому сопротивление внешнему захватчику – вопрос самосохранения.
а тут опять речь пошла о физическом выживании - раз используется термин "самосохранение" без оговорок, что речь идет о самосохранении национального своеобразия.
Это манипуляция для простаков.
>Во избежании недоразумений сразу оговорюсь: внешний захватчик – эта качественно иная цивилизация (для нас России-Евразии – это и Запад, и Восток). Объединение народов, принадлежащих к одной цивилизации, в рамках одного большого государства-сверхдержавы не является внешним захватом (так, не является внешней агрессией присоединение Казанского царства Москвой, или Ирландии Англией).
Сдается мне что вопрос о том, кто из завоевателей является внешней цицилизацией, а кто внутренней, решается просто: а кто первый завоевал, тот и внутренний, свой. Вот монголы первые это сделали, значит они "свои" евразийские, а немцам не удалось (апотому что князья рассудили, что холуйствовать на два фронта будет тяжело) и они автоматически попадают в разряд "чужих".
>Именно поэтому евразийцы и считали, что монгольское иго предпочтительней западноевропейского. Монголы были представителями той же цивилизации, сформировавшимся в том же геополитическом ареале, тоже народом с коллективистским типом культуры, к тому же весьма толерантным к религии русских. Монголы не претендовали на изменение культурного ядра русского народа, рыцари-тевтонцы – претендовали.
монголы как и мы были коллективистами, поэтому холуйствовать на них не грех, а немцы индивидуалисты (фашисты, как я понимаю, сюда не вписываются - ну да ладно).