|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
15.06.2005 16:30:09
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Обвинения в...
>Верно. Это не только их вина, но и их беда. Дело в том, что они даже тайно, неофициально не изучали советское общество творчески.
Это были не сектанты. Да и что за ситуация, если полезное дело надо делать тайно, словно это преступление? Нормальный ли это строй?
>Так они отходили от догм в сторону, противоположную марксизму.
То есть как? А должны были идти к "истинному марксизму"?
>Все нынешние политологи и социологи – это бывшие марксисты, а ныне – вульгарные либерал-марксисты, у которых неолиберализм и атлантизм в сознании перемешаны с вульгарным марксизмом.
И что? В CCCР нельзя было окончить ВУЗ по гуманитарной специальности, не будучи формально марксистом, и не сдавая соответствующих экзаменов. В чем суть обвинения? В том, что они пошли в ВУЗ, а не в ПТУ, где это не требовалось?
>В том, что официальные обществоведы не смогли понять общество, в котором живут даже для себя.
"Для себя" - это, опять же, сектантсво, да и как знать, кто и что понял "для себя"? Какая польза от такого понимания, если его невозможно ни до кого донести? Понимание рождается в открытой дискуссии, а ее всячески давили.
>И в процессе понимания не смогли изложить свое знание так, чтобы не повредить стране.
Ситуация была такая, что любое гуманитарное знание вредило, ибо подрывало основы сложившейся идеократии. И решения этого противоречия не было, и даже "задним числом" нет. Невозможно излагать только истины, иногда и ложную концепцию надо вынести на обсуждение - чтобы в ходе дискуссии выявилась ее ложность.
>Так что эту антиномию Кара-Мурза понял задолго до вас.
Безусловно, однако он вывел из нее обвинения в адрес "обществоведов" и, шире, интеллигенции, а я полагаю, что эта "мина" была заложена в самом строе, и ответственность за ее "обезвреживание" лежала на руководстве СССР, которое не только не справилось с этой задачей, но и не поняло ее.
>Они и были во многом именно в ней виноваты. Ведь советский строй был во многом «неправильным» строем, построенным не только по законам марксизма.
Но официально-то это не признавалось! Предлагалось "не верить глазам своим". Какое уж тут познание! Как дискуссию-то вести?
>Вина этих обществоведов в том, что они не понимали, что и их знание несет разрушение – в конечном итоге.
Если знание несет разрушение, то каков выход? Вообще отказаться от знания, стать агностиком? Суть в том, что система была так выстроена, что новое знание ее разрушало - этот дефект руководство должно было как-то понять и (постепенно) устранить, но этого не было сделано.
>А к подлинно новаторской мысли пришли лишь немногие из них.
Это вообще дано очень немногим.
>Оба обвинения формируют антиномическое противоречие. И догматизм официальных и неофициальных обществоведов не позволил им увидеть путь к созиданию, а когда они пытались отойти от догм, то приходили к ним же, только немного перелицованным.
Для того, чтобы увидеть путь, его надо искать, а этого делать не давали. Немарксистские источники в СССР изучать было очень сложно. Вот и приходилось (большинству) оставаться в пределах того, что есть, "ходить по кругу".
>И не только марксисты естественно, виноваты в развале СССР. Разве криминалитет или бюрократия не указывались Кара-Мурзой в качестве виновных?
В общем, он считает их вину вторичной, возлагая главную ответственность на интеллигенцию.
>Разве Запад был марксистским в то время, когда СССР развалили?
Полагаю, что не был.
>Вы не поняли. Это на Западе люди всегда следуют своим интересам.
И как это отражается на голосовании, например, в США? Вопрос здесь в устройстве политической системы, которая сама по себе "заточена" на выражение определенных интересов, а там уж "голосуй-не голосуй".
>Массовую не могут. Но СПС поддерживают именно и в основном «бедные». А не богатые.
При голосовании - да (хотя сейчас и эта поддержка невелика). А финансовая поддержка идет не от бедных.
>Вы хотя бы определились. То вы говорите, что СПС партия крупного капитала, то что она – партия маргиналов. Маргиналы в правительстве не заседают.
В период революционных перемен - заседают. Сегодняшний СПС, на мой взгляд, маргинализировался, а интересы крупного капитала уже вполне выражает "партия власти", хотя СПС остается его "пиаровским центром". Ситуация не стоит на месте.
>Для продвижения этой идеологии в интеллигентские "массы" (и далее в другие социальные группы) было выгодно использовать марксистские термины//
>Они их не только используют, но и верят в них.
Верят в термины? Полагаю, они играют скорее техническую роль.
С уважением, И.Л.П.