|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 15:59:06
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Не уверен
>Если любое перераспределение продуктов труда понимать как эксплуатацию, то да. Но это очень расширительное толкование.
согласен, но вы приведите свое определение эксплуатации - не расширительное
>Про абсолютизм во Франции, допустим, ясно, но вот случайность мотивов по отношению к СССР неочевидна. И неочевиден смысл. Если посадить могут всегда, то зачем что-то делать? Делаешь - могут посадить, не делаешь - могут посадить. Ну и зачем "напрягаться"? Никакой стимулирующей роли такие репрессии не могут сыграть.
"что-то делать" в чем? В деле, за которое непосредственно этот чиновник отвечает, или в деле выслуживания перед начальством. Надеюсь вам не надо объяснять, что эти две стратегии обычно не совпадают, а часто так и вообще противоречат друг другу.
>>заменить стимул мат.выгоды и личного обогащения стимулом административным. когда от них отказались - дело пошло под откос.
>Т.е. Хрущев был неправ? Ответ на вопрос, к сожалению, неясен.
и никогда не будет ясен до конца, ибо история не признает сослагательного наклнения.
Тем не менее примеры истории показывают, что политарные общества в принципе не могут существовать бескризисно.
>Так с кем "классово боролась" номенклатура? Со Сталиным? А он к какому принадлежал классу? С народом? Но он разве ей угрожал чем-то? Она же Сталина боялась, а не гнева рабочих и крестьян.
однако скрывала свои привелегии номенклатура почему то именно от народа (Сталин эти привилегии знал прекрасно)