|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
08.06.2005 11:41:54
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
с "электрофикацией" к Сталину претензий нет, а вот насчет советской власти...
>Хрущев ругал Сталина, но использовал действующую систему, созданную Сталиным же. А сегодня, когда той системы давно нет, это вопрос чисто идеологический. Если отстаивать советский строй, то, естественно, возникает вопрос о том, кто заложил его основы. Утверждать, что это Хрущев или Брежнев несерьезно, не того уровня деятели. Ленин реально правил очень мало. Т.е. отрицать Сталина такая идеология не может.
для этого надо сначала определиться что такое советский строй и какие его черты привели к тем успехам (Гагарин и т.п.), которыми можно гордиться. А также понять какие черты привели его к краху.
Коммунизм (а все 70 лет существования советского гос-ва декларировалось, что мы строим коммунизм), по выражению Ленина - это советская власть плюс электрофикация страны. То есть демократическое самоуправление трудящихся (лишеное недостатков буржуазной демократии) и развитие ПС преждевременно вступившего на коммунистический путь российского общества до степени, объективно необходимой для социалистических отношений.
Ну с "электрофикацией" к Сталину претензий нет. Хоть со скрипом, хоть запоздало они все необходимые идеи претворили в жизнь, к чести их, не смутившись даже тем, что ранее клеймили собственную партийную оппозицию за эти же идеи как врагов народа.
Но что касается самоуправления и демократии то тут пожалуй такая пропасть между марксистко-ленинскими планами и сталинской реальностью, что и говорить то об этом стыдно. Поэтому кстати и не говорили, а тем кто говорил затыкали рты - отсюда и вульгарный марксизм.
История однако неумолима - СССР потерпел крах. Имунитет общества, (погруженого в тепличные условия тем, что его лишили демократических и научных процедур выработки курса своего собственого развития), настолько ослабел, что простая тифозная вошь, подпущенная империалистими, привела к его гибели.