От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 08.06.2005 11:21:01 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Ре: "Мина" давно взорвалась

>Вот мы и обезвреживаем эту мину, а отнюдь не перекидываем ответственность на Маркса.

Мина уже взорвалась, порушив СССР - что ее "обезвреживать"-то теперь? Под РФ заложены совсем другие мины, и нет смысла разгребать "прошлогодний снег". "Задним умом" мы все всё понимаем, а в современной ситуации разобраться не можем. Ничего связного оппозиция пока не сказала и не предложила. Увязла в спорах об СССР, Марксе, Сталине, Брежневе и Горбачеве.

>Маркс буржуазный идеолог, империалист и патриот Запада.

Это просто ярлыки. Какая от них польза? Марксу уже все равно, что Вы о нем скажете.

>Какой с него спрос? Ответственность за происшедшее с нами на тех кто притащил Маркса в Россию и вбивал его в головы интеллигенции дубинками идеологической жандармерии.

Т.е., ответственность на руководстве СССР?

>И сейчас продолжает этими дубинками размахивать. Кости Маркса нам не помеха - помеха дубинки его последователей.

Никаких "дубинок" у них нет. Такой "дубинкой" были парторганы и КГБ. ФСБ и "Единая Россия" защитой догм марксизма-ленинизма не занимаются.

>А что значит по-Вашему "понять ограниченность учения"? Можно ли ее понять не найдя ошибок у основателя?

Учение - не формула, в которой можно просто найти ошибку. Оно основывается на определенном мировоззрении, определенной философии. Есть также определенная методология. Складывая "в столбик" можно ошибиться, но это само по себе не значит, что метод неверен. Но годится этот метод, естественно, не для всего. Важно было понять ограничения использования метода и несоответствие философских оснований тем, на которых основано общество в современный исторический период. Поиск ошибок в "Капитале" является, по сути, схоластикой, и в решении этой задачи помогает мало.

>Это во-первых, а во-вторых, прежде чем искать замену надо донести новое знание до научного сообщества. Одна голова хороша, а две лучше.

Именно так. И именно это советское руководство категорически не давало сделать. В результате "дискуссия" шла на кухнях, а новые "знания" поступали из "радиоголосов", зачитывавших Солженицына и т.д.

>Симптомы у всех перед глазами - невозможность строить жизнь в России по Марксу.

Жизнь "по Марксу" строить вообще невозможно. По Канту, Гегелю или Бердяеву - тоже невозможно. Речь идет о мировоззрении и философии, а не об инструкциях, вроде СНиПов. Собственно, никаких инструкций у Маркса и нет.

>Проблему мы тут обнаружили - натуралистические представления о человеке экономическом, заложенные в основу марксовой модели. Предлагаем пути синтеза новой модели. Но на нас со всех сторон кричан "не сметь"!

Так синтезируйте модель, если знаете пути. Что Вам сделают эти крикуны? Срок дадут за клевету на советский строй? Но эту статью давно отменили - волноваться не о чем. Важно, что эта философия и основанное на ней мировоззрение реально господствуют во многих умах. А альтернативной философии соответствующего уровня пока нет.

> Держаться за догмы - ошибка, но в СССР ее многие совершали вынужденно - под давлением "сверху".

>А многие искренне. И давили на остальных.

"Давили" реально партийные органы. "Обществоведы" использовались лишь в роли "экспертов", разоблачавших "идеологические диверсии". Но это в прошлом.

>Не только "сверху" как на лекции по "научному коммунизму" или в ведомстве Яковлева, но и сбоку как у нас на форуме, и снизу - как подкапывали под Советскую власть Тарасовы с Кагарлицкими.

Последних как раз "прессовали" (я имею в виду не конкретных лиц, а вообще "неофициальных" марксистов). За "подкопы" эти их и преследовали. Они пытались отойти от одних догм, продолжая при этом держаться за другие. Однако надо было сделать хотя бы первый шаг в дискуссии, но это было запрещено. Причины понятны. В привычных догмах руководству было ясно, где латать, если рвется. А за их пределами - темный лес, где можно легко угодить в ловушку. Это и произошло с Горбачевым, который был весьма самонадеян вначале. Брежнев самонадеян не был - держался за догмы, используя в практических действиях "здравый смысл" и инерцию. Но "мина" оставалась необезвреженной. Ее опасности тогда, возможно, и не понимали до конца. Но это значит, что руководство СССР не соответствовало, по большому счету, своему положению. "Держать" ситуацию еще кое-как могло, а развивать страну и общество - нет.