|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
31.05.2001 23:04:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
пальцем в небо тут Мухин попал
Многое у Мухина интересно. Однако он как всегда делает поспешные выводы. Я преклоняюсь перед его энергией и способностью генерировать мысли. Однако то, что он генерирует, это смесь полезных злаков и сорной травы. Нужно постоянно отделять сорняки, а то, не дай бог, попадут в салат. Итак, Мухин пишет:
>При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.
В отличие от животных люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, т.е. совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают.
Насчет того, что человек давно превзошел животное в жестокости – это правильно. Как раз данную мысль отстаивает в своих трудах В.Райх. Но ставить на одну доску убийства себе подобных и занятия любовью – это откровенный перебор. Обращу внимание только на два момента:
- как справедливо указано у в трудах Райха, природа совершенно определенным образом создала физиологию человека, и эта физиология несколько отличается от физиологии животных. Если предположить, что единственной целью такой физиологии человека является только воспроизводство, то природа проявила здесь явную расточительность.
В традиции Мухина можно привести следующую аналогию. Как бы вам понравилось, если я стал упрекать людей за то, что они едят каждый день и по три раза и привел в качестве положительного примера медведя, который ест только тогда, когда ему жирок нужно накопить, а потом всю зиму лапу сосет. Почему бы человеку не брать пример с этого медведя.
- осуждая убийства, жестокость и корысть Мухин очевидно исходит из гуманистических позиций. Все это нехорошо – т.к. наносит вред другим людям. Осуждая свободную любовь – из каких соображений он это делает? Кому наносит вред свободная любовь? Само собой, он не дает ответа на этот вопрос. Потому что его не существует в принципе.
Мое убеждение в том, что на пуританской идеологии ханжества далеко не уедешь. Но тут разговор шел о другом и именно в связи с этим я выложил книгу Райха. Конечно, у Райха весьма специфических подход, на то он и фрейдист-психоаналитик. Тем не менее его замечания о человеческой природе интересны и для тех, кто совершенно далек от психоанализа.