Основная идея отрывка, и впрямь, кажется сомнительной.
Действительно, промышленность России принадлежала иностранцам потому, что они её и построили. По крайней мере, инвестировали в неё. А что, было бы лучше, если бы 80% промышленности не было? Сейчас нечто подобное происходит в странах юго-восточной Азии – промышленность растёт за счёт инвестиций западного капитала и технологий. Плохо ли это для азиатов? По крайней мере, правительства стран Азии стараются привлечь инвестиции, как и Коковцов всеми силами старался. Большинство читателей убеждены в желательности иностранных инвестиций, они заметят противоречие и усомнятся в правоте С. Г.
Глобализацию я, упрощая, представляю так: страны делятся на капиталистов, инвесторов капитала, рабочих и безработных. Как и человеку, стране выгоднее всего быть капиталистом, а хуже всего – безработным. Если некто описывает, как плохо приходится рабочему, как его эксплуатируют, как мало платят, как могут уволить, как им командуют – этот некто прав. Но если, в увлечении, некто восклицает, что лучше быть безработным – тут он перегнул. Крылов и С. Г. пишут, что в странах-рабочих современные сектора окружены морем пауперизма. Но это приятней, чем грусть без любви – море пауперизма без островов. Эти острова – основа бюджета и промышленной и военной мощи государства. Наличие людей с деньгами (рабочих с их зарплатой) даёт возможность подработать и остальным.
И ещё о росте населения. Из отрывка получается, что рост населения – источник бедности, а переселение части населения в колонии – это хорошо, к богатству. Может, это и так в какой-то степени, но нужно показать, как этот тезис соотносится с критикой теперешней демографической тенденции. Вероятно, рост населения имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Отсюда и отношение к приезжим.
