>Лично мне этот вопрос не представляется загадочным.
Суицид огромного государства и его жителей без серьёзных оснований не кажется загадочным?
Может быть, это и не загадка, но Вы этого явления не пояснили.
>Я считаю, что суть ошибки заключается в обратном: в крайнем усложнении анализа с привлечением сложных теорий, теорем, показателей, объемистых "научных" трудов и т.д.
Это справедливо только для ничтожной части интеллегенции и научных работников нижнего звена - при том, что все серьёзные интеллигенты и ученые не обманывались.
>Открытось мыслям предполагает свободу высказывания и обмена даже теми мыслями, которые идут вразрез с господствующей идеологией.
А Вы хоть анекдоты про генсеков посчитали? Кроме того, вся русская художественная литература, живопись, кино - свободный обмен самыми злободневными мыслями, а для мыслей типа "секретарь - дурак" были анекдоты, но свободой здесь и не пахнет, это рабство морального хулиганства.
>Значит, по-вашему, никаких ошибок и не было? (да был ли мальчик?)
Я отсылаю Вас к китайскому знаку единства и борьбы противоположностей.
>**Дать всем высшее образование, развить интеллект, сделать всех личностями, предоставить все необходимые блага ? разве это плохо? Но результат ? массы откровенно абциозных, избалованных людей, как говорят китайцы, "маленькие императоры", т.е. дети?тиранчики. **
>Вы сотворили парадокс (т.е. то, что не понято, неразрешенное противоречие), склеив два суждения, не имеющих смысловой связи. Если результат может быть только таким, каким Вы его представляете, то напрашивается логический вывод, что не надо стремиться дать высшее образование всем, развивать интеллект всем, делать личностями всех, предоставлять необходимые блага всем, а … только избранным? И неужели Вы действительно думаете, что амбициозность и избалованность есть продукт образованности, развитого интеллекта и социальной защищенности, иначе говоря, социализма? Демократы-западники Вам за это только поаплодируют.
Что за части я склеил? Именно так, как Вы написали, я и думаю. "Недостатки - это продолжение достоинств". Результат защищённости - беспечность: что, этому есть, что возразить?
>В этом случае никакой разницы между реформаторами и просто образованными людьми нет: и те, и другие нравственностью не были обременены и шли на реформы сознательно. Об этом имело бы смысл говорить, если бы они составляли в народе большинство (но тогда такое явление явилось бы порождением советского строя). Мы же выясняем вопрос, почему многомиллионные массы клюнули на эту приманку. Так вот, я утверждаю, что именно неразвитое мышление (по-вашему, "просто недомыслие"), а не безнравственность (которая более типична для "интеллектуалов", а не для народа), является главной причиной краха советского строя.
Они были творческим меньшинством, элитой. Именно элита всегда и склеивает государство, она же и управляет. Советская власть создала практически идеальные условия для развития мышления народа, мы были самой читающей нацией с высоким общим интеллектуальным уровнем. Можно говорить о недомыслии, но реально ничего выше не достичь. Я утверждаю, что выбор капитализма был вполне осознан, не только элитой, но и немалой частью народа, хоть от последней зависело немного. Другое дело, что обман тоже имел место, но Советскую власть сдали вполне сознательно.
>Остановить их не удастся, пока тем, кто хочет их остановить (назовем их "Новая партия"), не удастся привлечь массы на свою сторону.
"Масса", как монолит - это опасная абстракция. Общество слишком расколото. А какими идеями Вы будете привлекать массы?
