Форум С.Кара-Мурзы

	От	And
	К	Иосиф Кубрак
	Дата	23.05.2001 03:44:07
	Рубрики	Прочее;

Re: Кубраку вопрос

/----------------------------------------->
Я представляю, как трудно неискушенному в поисках причины доверчивому читателю найти совершенно чудовищные ошибки у Дарвина. Одной из тяжелейших форм слабоумия можно считать точку зрения, что высказывания, как отмечал Энгельс, "основываются только на фактах, полученных путем точных наблюдений и экспериментов, и потому они [ученые] свободны от влияния той или иной философской системы". Здесь и кроется самое главное, то, чему не учат в школе, и стараются не показывть лишний раз -- ученые не могут обойтись без умозаключений в своих высказываниях. Если вы хотите сами понять, предлагают ли вам научное знание или веру, эти умозаключения нужно искать, потому что основаны они будут на одной из философских систем, а значит, написаны будут самыми обычными словами, используемыми чаще всего на бытовом уровне, без научных терминов или с незначительным их количеством. Построение умозаключений невозможно без использования тех же самых категорий, что и в древности. Я уверяю читателей, что понять умозаключения, на которых основана та или иная теория, несложно, будь то биология или ядерная физика, социология или лингвистика. Более того, если проанализировать умозаключения Аристотеля или Платона, то увидите, что в этом отношении современные ученые едва достигают вершин мысли, а как на мой взгляд, то и просто деградировали.

Итак, все внимание я обращу на качество умозаключений в теории эволюции Дарвина. Чтобы яснее выявить ход рассуждений, необходим человек, допустивший (или поверивший), что теория Дарвина -- научное знание, который согласился бы пройти тот же путь рассуждений, что и Дарвин, но вместе с нами. Я думаю, Иосиф не будет против это сделать.
/<----------------------------------------------

Самое основное, что пытается доказать Дарвин (да, он никуда не делся, не умер, он вместе с нами снова доказывает свою точку зрения), это то, что процесс эволюции неуправляем и ненаправлен, всё дело чистого случая. За этим скрыто отрицание творчества при появлении видов на Земле, отрицание создания, так как создание подразумевает персону, с направленными и управляемыми действиями. Я назову ее Великим Конструктором, дабы избежать соблазна у кого-нибудь назвать меня креационистом, богословом, сатанистом, и еще черт знает кем. Итак, отрицание Великого Конструктора должно стать утверждением, ни много, ни мало, творческого начала у случайного процесса. (Неплохое начало у теории, достойное отдельного обсуждения.)



 | Под эволюцией мы дальше будем понимать путь от "низших" форм жизни, -- самых 

 | низших мы не знаем, поэтому укажем: одноклеточных,-- до высших многоклеточных, 

 | и объяснение этим путем всего многообразия форм жизни: микробов, растений, 

 | рыб, пресмыкающихся, птиц, млекопитающих, насекомых, червей...

> у Дарвина мало сомнений в том, что у домашних животных упражнение укрепляет и увеличивает определённые органы, а неупражнение приводит к их уменьшению и ослаблению, и что эти изменения наследуются.

Домашние животные выбраны человеком, и выбраны не случайно, поэтому, для того, чтобы использовать в качестве доказательства возможности неуправляемого и ненаправленного процесса эволюции, мы должны признать полное отсутствие творческого начала у человека для отбора домашних животных, иначе говоря, отсутствие мыслительных способностей. Совершенно очевидно, что здесь всё наоборот. Одамашнивание и затем искусственный отбор предполагает высокую степень участия интеллекта и, следовательно, не может служить одним из доказательств или аналогией неуправляемого процесса эволюции, хотя этот пример и приводится довольно часто.
Use and Disuse (или упражнение-неупражнение, как у Иосифа), и наследование изменений обсудим чуть позже.

> Затем Дарвин задаётся вопросом, а не происходит ли чего-то подобного в дикой природе,..

Давайте задумаемся над этой фразой: отыскать подобное в дикой природе. Попытки найти что-то подобное могли бы привести к обнаружению высокой степени участия интеллекта, Великого Конструктора, занимавшегося искусственным отбором и оставивший нам готовые, понравившиеся ему, формы. Пусть даже рассуждающий об этом и не помышлял вначале. Но вначале в учении Дарвина был принят постулат о случайности и ненаправленности эволюции, поэтому, перефразируя известную пословицу, если ты веришь, что черной кошки в темной комнате нет, то все подозрительные звуки и движения в комнате ты объяснишь действием случайных процессов, без причины.

> Отмечая, что в последнем случае мы лишены возможности проследить так же хорошо, как у домашних животных, степень развития признака у исходных форм...

Вполне естественно, что приняв за установку отсутствие Плана Великого Конструктора в процессе возникновения форм жизни, мы столкнемся с такими трудностями в наших поисках.

> тем не менее приводит примеры структур, которые могут быть объяснены упражнением-неупражнением и наследованием приобретённых таким образом признаков, часто в сочетании с естественным подбором, закрепляющим такие изменения, если они в определённом смысле выгодны для их обладателей.

Здесь нужно отметить следующую странность в рассуждении. Дарвин в то время считал, что летопись окаменелостей просто неполна, но мы-то через 150 лет знаем, что в палеонтологической летописи ископаемые отсутствуют во всех значимых для теории эволюции местах. Значит, мы не просто не можем проследить "также хорошо, как у домашних животных, степень развития признака", а имеем пропасти в летописи между переходными формами.

Стивен Джей Гулд (палеонтолог из Гарварда) говорит, что “исключительная 

редкость переходных форм среди найденных  окаменелостей остается “фирменным 

секретом” палеонтологии” (1977), а его коллега палеонтолог Найлс Элдридж из 

Американского музея естественной истории добавляет: “Мы, палеонтологи, заявили,

что история жизни подтверждает [историю  постепенных приспособляющихся 

изменений], зная в то же время, что она не подтверждает”. Элдридж (1985) 

продолжает:  “Когда мы видим появление эволюционного новшества, оно обычно 

разоблачается с треском и часто без четких доказательств  того, что ископаемые 

не развивались в каком-то другом направлении! Эволюция не может вечно 

происходить в каком-то другом  направлении. Но именно этим окаменелости 

поразили не одного несчастного палеонтолога, пытающегося узнать что-то 

об эволюции”.

Если Дарвин предполагал, что Нечто, называемое естественным подбором, участвуя в процессе эволюции, обладает таким алгоритмом (именно, проанализируйте логику действия отбора -- это алгоритм), что способно выбраковывать и закреплять изменения, то как правильно подметил Дмитрий Кобзев, неудачных изменений от таких выбраковок (элиминаций) должно быть в окаменелостях намного больше (ведь мы допустили случайность, ненаправленность, неуправляемость хода эволюции). Никто, в том числе Иосиф, не стал спорить, что сучайные изменения (мы здесь не можем предположить адаптивные изменения, но только случайные) в подавляющем большинстве вредны и заканчиваются преждевременным летальным исходом. Где же эти, по крылатому выражению де Фриза, "многообещающие уродства" в палеонтологической летописи? На сегодняшний день не только отсутствуют "многообещающие уродства", укладывающиеся в схему процесса видообразования по Дарвину, но и те многократно большие по количеству уродства, которые должен был дать случайный процесс их образования.

По подсчету Дарвина, мак содержит в одной коробочке, образующейся после цветения, 3000 семян, а куст мака, выросший из одного семени, дает 45 000—60 000 семян; один плод кукушкиных слезок содержит 186 000 семян, а споровые растения дают многие миллионы спор. Какова судьба этих бесчисленных зародышей жизни? Нас тоже интересует этот вопрос -- где их следы среди ископаемых остатков? Дарвин отвечает: «Подавляющее их большинство не оставит после себя потомства.» Но это подмена предмета рассуждения. Оставит или не оставит потомство растение, это лишь часть его судьбы, а где же его собственный след?

Излагая учение Дарвина, К. А. Тимирязев приводит следующий при-

мер. Одуванчик по приближенным подсчетам дает 100 семян. Из них на

следующий год могло бы вырасти 100 растений, каждое из которых снова

дало бы по 100 семян. Значит, при беспрепятственном размножении число

потомков одного одуванчика можно было бы представить геометрической

прогрессией: 1-й год — 1 особь; 2-й год — 100; 3-й год — 10 000; 4-й год —

10^6; ... 10-й год — 10^18. По подсчетам К. А. Тимирязева, для расселения

потомства одного одуванчика, полученного на 10-й год, потребовалась бы

площадь, в 15 раз превышающая площадь всей суши земли. Из этого следует

вывод, что не все растения оставляют после себя потомство, часть их элими-

нируется.

Гофман-Кадошников, Петров. БИОЛОГИЯ С

ОБЩЕЙ ГЕНЕТИКОЙ, Изд. «Медицина».

М.:1966, стр.172

Прекрасная иллюстрация. Если эта часть выбраковывается естественным отбором, где следы выбракованных?

Ни Дарвин, ни Иосиф не утруждают себя четко заявить: микроизменения являются необходимым условием макроизменений, приводящим к межвидовой изменчивости, макроизменения являются простой экстраполяцией микроизменений. Но так ли это очевидно, что не стоит труда на этом останавливаться? Роджер Левин (1988) пишет, что “самое важное — это то, что простая экстраполяция с одного уровня на другой не является правдоподобным объяснением эволюционной инновации на разных уровнях”; в более поздней работе Гибберт, Опитц и Рэфф (1996) говорят: “Микроэволюция рассматривает адаптации, касающиеся только выживания наиболее приспособленных, а не появление наиболее приспособленных”. Эти наблюдения подтверждаются экспериментами по искусственной селекции, которые показывают, что число вариаций, которых могут достичь даже самые искусные селекционеры, оказывается ограниченным. Пьер Грассе (выдающийся биолог, который был президентом Французской академии) указывает, что дрозофилы остаются дрозофилами, несмотря на тысячи поколений, полученных путем селекции, и на все вызванные у них мутации. Оказывается, что способность к варьированию в генофонде исчерпывается достаточно рано. Мэйр называет это “генетическим гомеостазисом” — барьером, за которым селекция идти не может из-за наступления бесплодия или истощения генетической изменчивости.

Остановимся на еще одном непонятном выводе. Иосиф пишет: «он [Дарвин] тем не менее приводит примеры ... которые могут быть объяснены упражнением-неупражнением и наследованием приобретённых признаков». Теперь внимательно взглянем на отдельные примеры из числа приведенных:

> - крылья у птиц, утративших или утрачивающих способность к полёту
> - крылья у ряда видов птиц ... крылья у этих птиц почти исчезли;
> - передние лапки ... жуков, причём с разной степенью исчезновения;
> большое количество бескрылых видов и видов с недоразвитыми крыльями;
> глаза у видов-обитателей пещер. ... глаза редуцированы.

Мы видим здесь примеры атрофирование органов и конечностей, недоразвитости и редуцированности -- налицо деградация, деструктивный процесс, процесс разрушения предсуществующего органа. Каким образом, глядя, как разрушается башенка песочного замка на пляже от окружающих его условий, можно сделать заключение о способности тех же процессов при иных условиях строить такие же, и даже со временем еще более совершенные?

> Дарвин отмечает, что
> 1) рассматриваемые пещерные животные принадлежат к совершенно разным группам (рыбы, крабы, насекомые, земноводные) (т.е., добавлю от себя, эти изменения не могут быть объяснены сходной наследственностью)

Многие вещи, созданные для разных целей, ведут себя одинаково. Например, если включать по очереди утюг, радиоприемник, электродрель, лампочку, в промышленную сеть с напряжением 380В, то с большой вероятностью они сгорят, так как Конструктор не предусмотрел использование такой гипертрофии (< греч. tropho -- питаю). Изменив внешние условия тех же устройств на недостаточное питание, получите дистрофичный утюг, дистрофичную дрель и лампочку, с атрофированным радиоприемником впридачу. Это может свидетельствовать о Плане Великого Конструктора, в котором предусматривлся определенный тип питания. С другой стороны, во многих учебниках мы находим аналогичные костные структуры различных животных, или читаем, что земноводные, птицы и млекопитающие имеют большое количество подобных генов. Это обычно толкуется как свидетельство общего происхождения. Но это можно с тем же успехом трактовать как свидетельство общего Замысла. Все автомобили имеют подобные детали, потому что эти детали существенны для их функционирования, и были сконструированы согласно единому замыслу, а вовсе не потому, что они произошли одна от другой. Приведенное умозаключение Иосифа на самом деле пока лишь констатация фактов, ни к каким выводам о наличии или отсутствии общего Плана или Создателя, не приводящая.

> 2) в ряде случаев редукция глаз сопровождается увеличением и развитием органов осязания (антенны и проч.), и

> 3) условия жизни в пещерах очень стабильны (т.е., эти изменения строения тела не могут быть вызваны изменениями факторов внешней среды).

И это тоже обычная констатация фактов.

Посмотрите на фотографии каменных топоров и наконечников копий. Если бы не подпись к иллюстрации, вы могли бы подумать, что перед вами геологический образец породы. Почему мы сразу признаем за артефакты очень простые вещи, находим в них план Конструктора, и в то же время происхождение несравнимо более сложных вещей, вроде живой клетки, приписываются действию ненаправленной, неуправляемой эволюции без Плана Великого Конструктора? Посмотрите, сколько сил и средств было ухлопано в проект SETI по поиску разрывов непрерывности случайных радиошумов космоса, который бы свидетельствовал о разумном источнике. Но это прямо приводит нас к фундаментальному вопросу: как распознать послание, исходящее от разумного источника, и отделить его от случайных фоновых шумов? Вопрос интригует тем, что в рамках проекта SETI он рассматривается как научный вопрос. То есть распознание разумной деятельности считается лежащим в пределах компетенции науки. Мы должны отметить, однако, очень важное различие, которое необходимо проводить между распознанием разумной деятельности за тем или иным посланием и пониманием смысла этого послания. Последнее лежит за пределами науки. Утверждается, однако, что возможно по крайней мере распознать разумную деятельность, разумное существо; Хуберт Йокки (автор стандартного текста по информатике и биологии) говорит, что разумное послание отличается особого рода сложностью, а язык, хотя и чужой, можно распознать научно благодаря особой природе его сложности. Йокки сравнивает специфическую сложность ДНК с письменным языком: “Важно понять, что мы не рассуждаем по аналогии. Полученная в результате гипотеза (о том, что генетический код работает в принципе подобно книге) применима непосредственно к белку и генетическому тексту так же, как и к письменному языку, и поэтому подход к этим явлениям математически идентичен”.

Почему считается антинаучной аргументация происхождения жизни Планом Великого Конструктора, при которой постулируется разумный источник информации для объяснения особой сложности ДНК, в то время как та же самая аргументация считается научной, когда предполагается разумный источник информации для послания из космоса, причем их математическое обоснование в принципе идентично?

Математик и философ Уильям Дембски (The Design Inference, CUP, 1998) утверждает, что разумный замысел может быть сформулирован в виде научной теории информации. Одно из ключевых разногласий состоит в том, что хотя естественные процессы явялются отличными передатчиками информации, тем не менее естественные процессы не могут генерировать сложную и специфическую информацию, какую мы находим, например, в генетическом материале. Это контрастирует с работой Пригожина, который утверждает, что естественные процессы могут генерировать порядок, подобный кристаллической структуре.

--
Андрей Куликов

---------------------------------------------------

PS: Еще раз напоминаю, что я не доказываю и не утверждаю существование персоны Великого Конструктора, или как его называют чаще, в христианстве -- Богом, или экзистенциалисты -- Сатаной. Я попытался рассуждать, видя перед собой две стороны в процессе: дарвинисты-эволюционисты и креационисты-теологи, возражениями последних я частично и воспользовался. Теория Дарвина трещит по всем швам, рассыпаясь на разрозненные группы фактов.

А вот где искать Великого Конструктора, это вопрос совсем иного порядка.