Экономические баталии перестроечного времени. С. Г. и собратьям по Форуму.
Перебирая старые газетные вырезки, совершенно неожиданно наткнулся на пожелтевший листок из «Социалистической индустрии» от 11 мая 1988 года. Блаженная пора, когда поня-ли, что перестройка буксует, стали задумывать «слом», но для виду от социализма не отка-зывались, и на публике «пушили» западных советчиков.
Наверное, С. Г. знаком этот текст. Насчет братьев-форумян не знаю. А может быть, ста-тья пригодится Сергею Георгиевичу для нового издания «Манипуляции»? Привожу без сокращений со своими эпизодическими комментариями.
——————————————————————————————————
ПЕРЕСТРОЙКА И КОНКУРЕНЦИЯ
Не часто так бывает, чтобы внутренние преобразования в одной стране привлекали все-общее внимание в мире. Но именно такой интерес возбудила наша перестройка. Причины этого различны. Спектр высказываний о революционных (вот оно! выделено мной — Г.) преобразованиях в СССР весьма широк — от горячего одобрения со стороны тех, кто видит в них движение к высшему качественному (может быть, «качественно высшему» — Г.) уровню социализма, до коварного скепсиса, за которыми (наверное, должно быть «кото-рым» — Г.) просматривается тайная надежда на «демонтаж» социализма в СССР (а ведь действительно, почти никто не понимал, насколько это близко, крах и социализма, и СССР! — Г.). Неподдельную заинтересованность мы видим и среди многих зарубежных ученых, в том числе экономистов.
К этой группе относится и американский ученый ЭД ХЬЮЭТТ, главный редактор изда-ваемого в США журнала «Советская экономика», автор недавно вышедшей в Соединенных Штатах книги «Советская экономическая реформа: уравнительность против эффективно-сти». Он работает старшим научным сотрудником (интересно, как это по-английски? — Г.) в Брукингском институте, одном из престижных и близким к правительственным кругам США.
Мы публикуем сегодня его статью, написанную для «Социалистической индустрии", и комментарий к ней доктора экономических наук, заведующего отделом ИМЭМО АН СССР Р. СИМОНЯНА (интересно, куда он потом делся? — Г.)
МНЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО СОВЕТОЛОГА
Как и многие западные ученые-обществоведы, питаю давний и устойчивый интерес к Советскому Союзу, в течение трех последних лет я с увлечением и восторгом (выделено мной — Г.) слежу за ходом перестройки. Перестройка — это настоящая мир-ная революция, которая — если она не остановится — сулит огромные перемены как в со-ветском обществе, так и в международных отношениях. Я принадлежу к тем многочислен-ным американцам, кто надеется на успех перестройки. (что подразумевалось под успе-хом?… — Г.)
Но надежды не должны мешать видеть реальность, а я как экономист скажу, что эконо-мическая реформа — сердцевина перестройки — находится по угрозой. Главная проблема состоит не в сопротивлении бюрократии, чему так много внимания уделяет советская пе-чать. Главная проблема состоит в том, что принципы, заложенные в реформу, настолько не-совершенны, что создаваемая экономическая система не будет жизнеспособной. Следова-тельно, либо должна будет измениться сама реформа, либо централизованное вмешательство в гигантских размерах будет продолжаться. Третьего не дано.
Советские предприятия ориентируются на свои министерства и обязательные плановые показатели, вместо того чтобы ориентироваться на нужды своих потребителей и на возмож-ности повышения эффективности своей работы. Реформа пытается изменить это положение, освобождая предприятия от мелочной опеки министерств и в то же время связывая их про-цветание с тем, насколько успешно они будут обеспечивать себя заказами и насколько эф-фективно сумеют вести свое дело. За этим, видимо, стоит предположение, что новая система экономического управления неизбежно заставит предприятия повышать качество продукции с тем, чтобы привлекать новых потребителей, и сокращать издержки для того, чтобы увели-чить прибыль и, следовательно, выплату премиальных. Именно это предположение, зани-мающее центральное место в концепции реформы, в лучшем случае наивно, а скорее всего просто неверно.
В индустриальных обществах Запада в принципе существуют два фактора, побуждающие предприятия к обновлению ради снижения издержек и улучшения выпуска продукции: это совершенно реальная возможность провала и такая же реальная возможность крупного вы-игрыша, если решение принято правильно. Возможность провала определяется реальными условиями конкуренции: предприятие, допускающее повышение издержек производства или отстающее в обновлении продукции, начинает терять потребителей в пользу конкурентов, у него падают прибыли, и в конце концов, если не приняты эффективные меры, предприятие либо ликвидируется, либо оказывается купленным другой фирмой.
Именно наличие конкурентов заставляет предприятие находить пути и заниматься поис-ком новой продукции для привлечения своих потребителей. Без этого давления конкуренции уровень издержек был бы выше и масштабы обновления выше. Никакие приказы из центра, никакие увещевания не смогут подействовать на предприятие так, как действует это безжа-лостное давление конкуренции в отчаянной борьбе за долю рынка.
В то же время те предприятия, которые приняли верные решения или которым просто повезло, могут получить огромный выигрыш. Именно этот потенциально высокий выигрыш и работает как мощный стимул, заставляя предприятия брать на себя риск, а это — важней-ший элемент процесса технического обновления.
Сегодня советские предприятия не испытывают никакой угрозы конкуренции ни на внутреннем рынке страны, ни извне. Барьеры на пути импорта практически непроницаемы, и их обоснованием служит широко распространенное убеждение в том, что Советский Союз должен ввозить только то, чего он не может производить, и должен стремиться произ-водить как можно больше. Именно приверженность идее автаркии, и эта идея дорого обхо-дится обществу и составляет, по-видимому, главную причину неэффективности и отстало-сти советской промышленности в невоенных отраслях. (выделено мной — Г.)
Предотвращение конкуренции с помощью барьеров на пути импорта подкрепляется от-сутствием той же конкуренции между советскими предприятиями. Несмотря на то, что предприятия производят широкий набор продукции для собственных нужд, их товарный выпуск официально ограничен узким набором изделий, утвержденным в министерстве и включенным в план. Результат — санкционированное государством монопольное положе-ние предприятий на основных товарных рынках, где министерства ревниво охраняют «пра-во» своих предприятий продавать «свои» товары. Министерства — враги конкуренции по самой своей природе и в полном соответствии с законодательством, а это прямо ведет к та-ким бедам советской промышленности, как завышенные издержки и низкое качество про-дукции.
Это отсутствие конкуренции создает предприятиям монопольное положение, которое, в свою очередь, дает им много способов жить безбедно, ничего не делая для повышения каче-ства продукции и снижения издержек. Отсутствие конкуренции со стороны импорта означа-ет, что советские предприятия могут и дальше выпускать и продавать такую продукцию, ко-торую на мировых рынках продать невозможно. Отсутствие сколько-нибудь заметной кон-куренции позволяет советским предприятиям избегать снижения издержек, повышая цены путем внедрения новой продукции, которая на самом деле новой не является. (вы-делено мной — Г.) Потребители прекрасно видят, что происходит, но при отсутствии выбо-ра вынуждены брать то, что им дает советская промышленность. Госкомцен изо всех сил старается контролировать скрытую инфляцию при помощи более жестких правил ценообра-зования, но это безнадежно.
Экономическая реформа, начатая в этом году вступлением в силу нового Закона о пред-приятиях, не сопровождается обращением к широкой и активной конкуренции. Перестройка совершается в условиях жестко охраняемого рынка, на котором предприятия в полной мере пользуются своим монопольным положением.
Нетрудно предсказать исход. Предприятия будут отвечать на новые требования насчет самофинансирования и самоокупаемости внедрением «новой» продукции, которая, по суще-ству, не является таковой, и в результате возрастет скрытая инфляция. Не будет решитель-ных улучшений ни в качестве изготовления продукции, ни в ее техническом уровне. Пред-приятия найдут массу способов, чтобы с легкостью избежать решительного рывка в деле улучшения качества и технического уровня.
Центральный аппарат, видя этот низкий уровень, предпочтет оставить жесткое регулиро-вание в силе и будет ставить этот низкий уровень в вину предприятиям и министерствам. внедрения новой продукции, которая на самом деле новой не является. Тем, кому ре-форма никогда не была по душе, эти трудности дадут основание заявить, что идея радикаль-ной экономической реформы вообще ни к чему хорошему не приведет. В конце концов все дело реформу будет поставлено под угрозу. (выделено мной — Г.)
На самом деле винить нужно будет не предприятия и министерства, но в первую голову экономистов и политическое руководство, не сумевших увидеть, что конкуренция является ключом к успеху реформы. До тех пор пока этот вопрос остается обойденным и не понятым, все самые лучшие цели, провозглашаемые в Основных положениях, будут недостижимы.
Э. ХЬЮЭТТ.
ОТВЕТ СОВЕТСКОГО ЭКОНОМИСТА
В нашей печати сложилась традиция акцентировать внимание на негативных сторо-нах конкуренции. Их мы знаем хорошо. Гораздо хуже мы представляем, что именно конку-рентные отношения в капиталистической системе хозяйства являются движущей силой на-учно-технического прогресса и повышения эффективности производства.
Чтобы выжить и выиграть в конкурентной борьбе, производители должны всеми силами снижать издержки и повышать производительность труда, быстро обновлять продукцию, используя передовые достижения научно-технического прогресса. Конкуренция заставляет предлагать свой товар на лучших, чем у конкурентов, условиях, увеличивать разнообразие и повышать качество продукции, расширять набор ее потребительских свойств, послепродаж-ных услуг, оперативно реагировать на изменения потребительского спроса, она препятствует установлению монопольно высоких цен.
Основную проблему экономической реформы в СССР Э. Хьюэтт видит в том, что в ходе перестройки у нас не вводятся адекватные рыночной экономике конкурентные механизмы. (Обратите внимание на конец абзаца! — Г.) Если бы мне сейчас хотелось ограничиться по-лемикой, поиском аргументов, подтверждающих, что Э. Хьюэтт при подобной постановке вопроса не прав — это было бы несложно сделать. Можно сослаться на Закон о государст-венном предприятии, где буквально в первых строках говорится о том, что предприятия ра-ботают в условиях состязательности, можно было бы привести примеры того, как наряду со словами «соревнование», «состязательность», у нас все чаще употребляется термин «социа-листическая конкуренция». Можно, наконец, сказать и о том, что не только в печати, но и с самых высоких трибун звучит требование покончить с монополией производителя, дать по-требителю свободу выбора.
Вопрос же не в том, нужна нам конкуренция или нет. Он в том, как практически создать такой механизм конкурентных отношений, который, с одной стороны, был бы не менее эф-фективен, чем в капиталистических странах, а с другой — лишен их крупных социальных издержек. (Вот этого, похоже, никто выдумать не смог. — Г.) Вот это проблема действи-тельно крайне трудная, и ее надо безотлагательно решать. Почему безотлагательно?
Мы все сейчас озабочены тем, что никак не можем добиться решительного перелома не-гативных, кризисных тенденций в нашей экономике, что не сдает позиций командно-административная система, выхолащиваются меры, направленные на ее слом, на создание нового хозяйственного механизма. Главная задача сейчас, на мой взгляд, чтобы слова, нако-нец, начали превращаться в дела.
Но надо отчетливо себе представлять и другое. Новые методы хозяйствования сами по себе не панацея от всех бед, не гарантируют автоматического разрешения всех наших труд-ностей, их использование может сопровождаться и нежелательными последствиями.
Опасность номер один — инфляционный рост цен. В условиях хозрасчета предприятие, естественно, заинтересовано поднять цены на свою продукцию, поскольку от этого будет прямо зависеть его благополучие. Если оно — монополист, то его возможности в этом пла-не, по сути дела, безграничны, поскольку встроенных экономических ограничителей роста цен на его продукцию, кроме платежеспособного роста потребителя, в нашей экономической системе нет. Значит, для того, чтобы предотвратить инфляционную спираль, государство должно будет продолжать активно вмешиваться в процесс формирования цен. Это, в свою очередь, будет вести к отрыву, независимости цен от соотношения спроса и предложения, а следовательно, к неизбежному произволу и определяющей роли внеэкономических факторов а их установлении. Возникает порочный круг: взяв курс на экономические методы хозяйст-вования, мы вынужденно возвращаемся к тому, что мы имеем сейчас и что мы хотим изме-нить. (Тут возможен и иной путь: государство плюет на повышение цен, и происходит обвал жизненного уровня массы населения, хотя элита начинает жить во много раз лучше, чем до того. — Г.)
Далее. Наша застарелая болезнь — невосприимчивость предприятий к научно-техническим новшествам. По-моему, сейчас уже всем ясно, что только «сверху», путем цен-трализованного выделения капиталовложений на НИОКР, развитие отдельных технологий и производств, либо мероприятий организационного характера, какими бы правильными по своей сути они ни были, проблему ускорения научно-технического прогресса нам не решить. Не решить до тех пор, пока обновление продукции и технического базиса производства не станет потребностью саморазвития предприятий. Хозрасчет для этого открывает возможно-сти, но опять-таки лишь тогда, когда предприятия не являются монополистам и не диктуют свои условия потребителю.
Развитие кооперативной и индивидуальной форм трудовой деятельности, о чем, кстати, Э. Хьюэтт даже не упоминает в своей статье, — первый шаг к подрыву монополии произво-дителей. Шаг, конечно, еще робкий, поскольку кооператоры находятся пока в явно неравных условиях с государственными предприятиями, с точки зрения доступа к предметам и средст-вам труда, использования ресурсов и т. д. Надо надеяться, что с развитием у нас оптовой торговли ситуация в том, что касается возможностей получения сырья, необходимых машин и оборудования, изменится к лучшему.
Другим важным шагом, видимо, может стать практическая реализация права предпри-ятий осваивать производство тех видов продукции, которые эти предприятия сами выбира-ют, считают для себя экономически выгодными. Речь должна идти о праве диверсифициро-вать свою деятельность, независимо от ведомственной, отраслевой принадлежности. Иначе ведомственные интересы будут и далее разъедать экономику, вступая в противоречие с го-сударственными интересами, подминая интересы как непосредственных производителей, так и потребителей. Необходимо не только на деле дать самостоятельность предприятиям, но и обеспечить благоприятные условия для повышения мобильности, возможностей быст-рого перелива всех видов финансовых, материальных, трудовых ресурсов. (Насчет первого и второго, в настоящее время, прогресс очевиден — уплывают иной раз неизвестно куда, на-счет третьего: вероятно, в России самые малоподвижные трудовые ресурсы — люди, по многим причинам. — Г.) Здесь также многое будет зависеть от хода реформы в сферах опто-вой торговли, кредитно-финансовой и других.
Очевидно, одним из эффективных средств давления на наших производителей-монополистов может стать конкуренция со стороны иностранной продукции. Но чтобы это средство заработало, потребитель должен иметь возможность выбирать между советской и иностранной продукцией. А чтобы он мог выбирать, нужна, в свою очередь, хотя бы частичная обратимость, конвертируемость рубля. (выделено мной — Г.) Под частичной обратимостью я имею в виду предоставление права предприятию покупать валюту, а на нее — необходимые зарубежные товары. Обменный курс рубля должен стать реальной базой для сопоставления цен советской и зарубежной продукции с учетом ее качества и технического уровня, для принятия самостоятельных решений предприятиями о закупках той или иной продукции на конкурентной основе.
Провал и разорение, как справедливо отмечает Э. Хьюэтт, — одно из неотъемлемых следствий и одновременно стимулов конкурентно борьбы. Введение механизма конкурен-ции в нашу экономическую жизнь требует поэтому ускоренного развития таких элементов социальной инфраструктуры, как система трудоустройства, подготовки и переквалификации кадров, социального страхования и обеспечения и т. д. Отсутствие безработицы при этом мало декларировать (? — Г.), государству придется предпринимать постоянные громадные усилия для того, чтобы обеспечить занятость и социальные гарантии для тех, кого конку-ренция по тем или иным причинам будет выталкивать из привычных им сфер деятельности (а за каким дьяволом? Хочешь жить — умей вертеться! — Г.)
При всей очевидной спорности многих из утверждений американского автора тема, за-тронутая им, заслуживает, без сомнения, того, чтобы стать поводом для серьезного разговора.
Р. СИМОНЯН.
