От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 08.06.2005 20:27:59 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Владимир Каганский. Где быть российской Силиконовой долине? (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050606_kag.html

Где быть российской Силиконовой долине?
Владимир Каганский

Дата публикации: 6 Июня 2005

Рано или поздно в стране появятся новые реальные центры экономического
роста; но это уже будут не те вторые города, о которых я начал писать одним
из первых [1]. Промышленность вторых и продолжающих их "третьих" городов -
промышленность вчерашнего или позавчерашнего дня. Каким может быть
экономический прорыв сравнительно большой страны на базе черной и цветной
металлургии, отдельных видов военного производства или низкокачественных
автомобилей, выпускаемых только потому, что население бедно, а дороги плохи?
Ну а если все же помечтать? Сразу приходят на ум былые средоточия
научно-технической мощи - закрытые города, теперь ЗАТО (хотя эта мощь была
во многом, о чем не склонны вспоминать, краденой советскими разведками). Они
не стали точками экономического роста и, судя по характеру населения, не
станут уже никогда. Ровно то же самое относится и к т.н. наукоградам -
срочно, специально и опять-таки в военно-технических целях созданных
искусственным поселениям. Идут уже не постсоветские годы, а постсоветские
десятилетия - и ровно, ровно ничего. Разве что чуть-чуть, в масштабах страны
незаметное. Классические города науки (хотя есть очень серьезное сомнение в
осмысленности самого словосочетания "город науки"), специально созданные для
научно-технических прорывов в советское время, сейчас таких прорывов не дают
и, судя по некоторым серьезным причинам, дать уже не смогут. Радикально
изменилась ситуация; невозможно сочетать большие привилегии с отбором
непропорционально большой части креативного населения в науку. Эти питающие
факторы наукоградов, судя по всему, создали там устойчивую атмосферу, в
которой уже невозможны радикальные прорывы; о продолжении нормальной науки,
научных школах и проч. я не говорю, это все будет и должно существовать.
Наверное, это принципиально - новые задачи должны решать новые поселения. И
хотя численность населения страны по естественным демографическим причинам
сокращается, без новых городов стране не обойтись. Логика проста. Если есть
необходимые функции, которые могут решаться только городами, следовательно,
необходимы города - носители этих функций. Если же существующие города не
могут решать эти задачи, воплощать эти новые функции, речь должна идти о
создании новых городских поселений для новых функций. Если по ряду причин
модели наукоградов и закрытых городов ничего не дают для создания
современных инновационных центров наук и технологий, сокращенно -
креативбургов, значит должны быть - принципиальная оговорка - выращены (не
сконструированы) новые модели. Вся мощь советского градостроительства тут
только вредна, ее и близко подпускать нельзя к этим городам прорыва.
Советское градостроительство как тип деятельности вообще потерпело
грандиозную неудачу, не сумев создать ни одного города, который преодолел
без катастрофических потерь изменение условий своего существования;
проектанты городов "не понимали", что город должен обязательно
проектироваться с учетом возможности смены типа и территории государства,
поскольку город европейского типа - более прочная институция, нежели
государство; да и была ли продукция Госстроя городами - это еще вопрос.
(Впрочем, представляю на экспертизе Госстроя СССР рассуждения о возможностях
города с легкостью пережить распад СССР [2].)
Очевидно, что некоторые виды деятельности эффективнее развиваются, будучи
размещенными и достаточно совместно (эффект кооперации), и достаточно
изолированно от иных видов деятельности. Например, новые прорывные
научно-технические проработки (но не государственные мамонты вроде
гигантских ускорителей) вроде бы уже становящегося на поток офшорного
программирования. Итак, новые города (городки) инноваций - им где-то суждено
быть. Экспертному ответу на этот вопрос и посвящена основная часть эссе - но
не ответу на то, какому содержанию в них быть: это уже дело не мое. Это
должны быть города в местах с определенными условиями. Поскольку остальные
условия носят более-менее технический характер, стоит начать с
принципиального.
Эти города, малые поначалу и вряд ли даже небольшие в конце, частные от
начала до конца (вплоть до выведенности из административно-территориального
деления), должны отвечать желаемым условиям жизни критической части их
населения, творческой элиты. Прежде всего и очевиднее всего, это должны быть
частные города, буквально принадлежащие в аспекте своих ресурсов,
институтов, земель и проч. негосударственным структурам. Частное поселение
на частной земле; земли куплено должно быть столько, сколько потребно для
контроля всей деятельности в радиусе не менее 20 км.. Именно и только
частный характер города должен позволить заблокировать в нем такие вредные
основной миссии города функции, как внутренние офшоры, отмывание капиталов,
какие-либо тривиальные виды производства; другое необходимое дело -
венчурные фонды. Видимо, поэтому такие города должны создаваться на
периферии и стыках регионов, где нет иных экономических интересов вроде
магистрального межрегионального шоссе или теневого производства, нередко
сидящего именно в таких далеких от контроля местах. Город должен занимать не
транзитное, а тупиковое место; он должен быть заведомо лишен каких-либо иных
ресурсов экономического роста. Местное население - если оно там будет -
должно с самого начала быть интегрированным в новую структуру; его роли и
функции совершенно понятны.
Одновременно по причинам, объяснять которые не представляется нужным,
креативбурги с самого начала должны быть вписаны в российскую культуру. И
дело не только в том, что прорыв, ради которого имеет смысл рискнуть
созданием таких городов, - задача национального значения, в том числе и в
финансовом отношении; эти города должны нести российскую творческую миссию.
Творческая задача города должна быть национально релевантна; прорыв должен
быть достигнут за счет российских интеллектуальных технологий и традиций (но
это опять уводит нас от ландшафта).
Итак, это должны быть либо мифологизируемые существующие малые и очень
слабые города, или города в таких местах, которые обеспечивают такую
мифологизацию; пример мифологизированного города - Суздаль; но он очевидно
создан для бума иного рода. Это могут быть пустующие ныне, не занятые
сколько-нибудь крупными поселениями места; несколько сот городов в
российской истории существовали, а потом пали, были расформированы, исчезли
и даже затерялись (это, кстати, о судьбе росссийско-советского города,
которой я займусь отдельно). Нынешняя эпоха - время крайней мифологизации и
мистификации пространства. Шансы на успех имеет только мифологизируемое
место, которое задним числом придется вписать в русскую историю и/или
культуру, а то и чуть не мировую. Чрезвычайно прискорбно, но место, которому
нельзя будет задним числом приписать провиденциальную роль в истории страны,
успеха иметь не будет. Приписывают же успех работы Арзамаса-16 (Сарова)
сейчас не более и не менее тому, что это место к его советской миссии
подготовил своей духовною работою Серафим Саровский (наблюдение автора). Это
означает, что будущий креативбург уже должен располагаться в
мифологизированном регионе или соотноситься с ним: на пути в..., как раз
посередине между... И проч. Таких мифосимволически значимых краев и линий
совсем мало, но они конечно же есть.
Иные требования к месту проще и понятнее. Город должен формироваться как
самостоятельный (вариант - звено самостоятельных городов-полисов) и потому
очевидно должен находиться вне столиц и их пригородов, отбрасывающих слишком
мощную символическую тень (несмотря на все прагматические удобства такого
размещения). Город должен быть и вне иной крупной городской агломерации, но
уже по причине исходной автономности. Город нужного типа нужен как
самостоятельный город с городской изначально, на этапе создания, средой (уже
только на этом основании его нельзя размещать на окраине существующих
городов, а фактически - псевдогородов).
Город должен размещаться если и не обязательно строго в пределах Европейской
России, то не далее 5 часов времени брутто от Москвы.
Такой город - при всей очевидной несложности развертывания
телекоммуникаций - должен располагаться не далее чем в двух часах езды от
уже существующего и работающего аэропорта, что обычно сочетается с наличием
хотя бы номинального университета. В перспективе такой город должен быть
связан с важнейшими нужными ему узлами и магистралями очень дорогими
платными скоростными шоссе; это вообще должен быть дорогой город.
Строительство малого собственного аэропорта должно проектироваться с самого
начала; жители города должны иметь парк частной авиации.
Размещение вблизи государственной границы РФ нежелательно.
Учитывая социокультурные особенности тех, кто может реально работать в
креативбургах как на основной линии прорыва, так и в сферах обеспечения,
чрезвычайно высокие требования должны быть предъявлены к географическим и
экологическим особенностям как самого города, так и его достаточно далекого
окружения. Креативбург должен быть по крайней мере на 100 км удален от любой
крупной зоны промышленного производства и на 50 км - от магистрального шоссе
или железной дороги; находиться вне зоны промышленного загрязнения. Его
окрестности, согласно стандартам, которые по умолчанию понятны интеллектуалу
возрастом от 20 до 75 лет, должны быть приятны, живописны и разнообразны;
должны обеспечивать возможность одновременного пребывания в окрестностях
города большинства его населения без чувства скученности, что предполагает
очень разнообразно-емкий природный ландшафт; умелая, щадящая ландшафтная
архитектура тут совершенно необходима. Лучше всего, если территория вокруг
креативбурга находится в стадии вымирания обычного сельского хозяйства и
представляет собой хозяйственные руины, очень желательно, чтобы территория
была слабо заселена - "русская саванна" [3]. (Тогда создание таких городов -
нетривиальный способ экономического санирования территории.) Очень желателен
богатый животный мир. С обычной экономикой, особенно предполагающей наплыв
людей, креативбург абсолютно не сочетается, поэтому несовместим он и с
крупными туристскими и конфессиональными центрами (хотя создание
креативбурга должно музеефицироваться с самого начала, с большими
популярными музеями он сочетается плохо). Полный приоритет на всем окружении
креативбурга должен быть с самого начала отдан рекреации его жителей и
гостей. Функционально - и что не менее существенно - символически -
креативбург хорошо сочетается с природным заповедником, особенно известным и
крупным; но плохо сочетается с национальным парком с его наплывом
посетителей. Стратегическая значимость для страны создания нескольких
успешных креативбургов столь велика, что рискну сказать о возможности
превращения части территорий заповедников - сколь они не дефицитны - в
креативбурги и/или в их комплексировании. (Тем более что страна нуждается в
сотнях новых заповедников.)
Окрестности города должны обеспечивать все обычные занятия интеллектуалов,
включая летний и зимний отдых; обязателен достаточно долгий и глубокий
снежный покров. От места требуется достаточно высокая - но не сплошная и не
однообразная - лесистость; леса должны быть достаточно разнообразны
(проблема их приватизация именно для сохранения как рекреационного угодья
должна обсуждаться с самого начала). Другие очевидно вытекающие отсюда
требования - наличие нескольких водоемов разного типа, непременно дающих
возможность хотя бы весеннего рафтинга (сплава по бурной реке), обычного
лодочного спорта, непременно виндсерфинга и яхтспорта. Не менее очевидно
требования значительного перепада высот в рельефе (не менее 100 м) с хорошо
выраженными естественными крутыми склонами (горнолыжный спорт). Из
указанного вытекает и то само по себе не исходное требование, что место
города - это Средняя и Северная Европейская Россия или ближайшие горы.
Одно из последних в этом кратком списке требований к месту города и его
окружению - едва ли не самое важное: в его ландшафте должно хорошо думаться;
это должен быть креативный ландшафт. Ландшафты в этом отношении чрезвычайно
резко различаются; вначале массовая жилая застройка, а за ней дачный бум
просто уничтожили креативный - некогда огромный - потенциал Москвы и
Подмосковья (как и всей страны за редчайшими исключениями). Хорошо думается
в полимасштабной, разнообразной, любопытной, но не подавляющей своим
величием ландшафтной среде, имеющей выраженный рельеф и водоемы и
предполагающей множество путей активного передвижения и множество позиций
любования пейзажем. А вообще-то - хорошо думается в хорошем культурном
ландшафте. Между дефицитом и кризисом мышления и творчества и дефицитом и
кризисом культурного ландшафта связь куда более прямая, нежели кажется.

* * *
Ну а подробности-то где, где же эти мифологизируемые места, склоны, где
хорошо думается, и т.д. и т.п. Ожидания читателя мне понятны. Но пусть и
читателю будет понятно, что журнальная публицистика - не место для
обсуждения аналитически конкретных вариантов, наработанных за десятки лет.
Такие места пока есть. Такие города пока можно создать. В некоторых таких
местах автор бывал сам, об иных слышал проницательные рассказы, третьи мог
реконструировать или надумать, и проч. и проч. А вот решать, нужны ли города
инновативной экономики, - вовсе не дело автора.


1 Каганский В. Вторые города больших регионов современной России (к проблеме
приватизации пространства) // Проблемы регионального развития: модели и
эксперименты. М, ИГ РАН, 1997; Бум вторых городов // "Русский журнал",
21.02.05.


2 Однако проектирование важнейших сооружений германского рейха велось с
учетом того, будут ли достаточно впечатляющими выглядеть их руины через
тысячу лет. - Шпеер А. Воспоминания: Пер. с нем. Смоленск: Русич, 1998.


3 Каганский В. Новая природная зона: русская саванна // "Русский журнал",
29.07.04.