От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 16.06.2005 00:50:33 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

"Дал Маху". Рецензия на В. Махнача в "Дуэли" (*+)

http://www.duel.ru/200523/?23_5_1

ДАЛ МАХУ
В данной работе я хотел бы ответить на статью <Демократия: кто есть кто>,
которую напечатали в <Дуэли>, N47 за 2004 год. Автор статьи Владимир Махнач.
Какое впечатление оставляет его статья у читателя (по крайней мере, у меня)?
Прямо скажу, двойственное. С одной стороны, сразу видно, что человек очень
хорошо изучил вопрос развития человеческого общества (по крайней мере,
обществ европейских народов). Признаюсь честно, я сам увлекаюсь историей,
особенно военной, и мне интересно поговорить и поспорить с человеком,
который хорошо знает фактический исторический материал. Однако, по моему
мнению, гражданин Махнач в своей статье, что называется, дал маху. Прямо как
в еврейском анекдоте: <Уж лучше бы ты дала Маху>. Причём <махи> эти такие,
что порой создаётся ощущение, что автор статьи <Демократия: кто есть кто>
сам не совсем понимает то, что он знает. Мало того, по моему личному мнению,
такая опытная газета, как <Дуэль>, просто не должна оставлять такие ляпы без
комментариев. Как-никак, не <Завтра>, не газета халтурщиков и лохов, по
меткому замечанию А.В. Дуброва, данному в том же номере. Для того чтобы не
быть голословным, я буду цитировать статью <Демократия: кто есть кто>.

Гражданское и солидарное

1. <Гражданское общество обычно было солидарно или стремилось к
солидарности...>. Скажу прямо, по моему мнению, фраза абсурдна. Это всё
равно, что сказать примерно следующее: кирпич обычно мягкий или стремится к
мягкости. Или же так: люди, которые ненавидят друг друга до такой степени,
что мечтают зарезать друг друга, но вынуждены жить на одной территории и
соблюдать общие правила, ну просто души друг в друге не чают. Ведь
гражданское общество потому и является гражданским, что не может быть
солидарным. А солидарному обществу просто незачем быть гражданским, оно и
так солидарно. В чём же принципиальная разница между гражданским и
солидарным обществами? Солидарное общество - это общество-семья, общество,
построенное по типу семьи. Иными словами, все члены этого солидарного
общества ощущают себя одной большой семьёй. Примеры солидарных обществ: 1)
племя индейцев, 2) японский народ, особенно в эпоху <реставрации Мейдзи>, 3)
русский (советский) народ, особенно в эпоху <коллективизации и
индустриализации>, 4) кубинский народ сейчас и т.д. Никому и никогда в
солидарном обществе, т.е. в семье, не придёт в голову делить членов этого
общества на <демосов>, <охлосов> и прочих ламосов. В солидарном
обществе-семье у человека может быть только два социальных статуса: <член
общества> или <не член общества> - всё! Если ты <не член общества>, то тебя
или убьют, или выгонят из общества, но <охламоном>, живущим в обществе, но
не имеющим права голоса, ты не будешь. Вы думаете, такой красивый и
романтичный японский обычай, как <харакири>, родился на пустом месте? Нет,
конечно.
Если член солидарного общества - японской общины - наказывался изгнанием из
общества, то он, как правило, был обречён. Япония в основном горная страна,
и почва там не очень плодородная, поэтому естественная урожайность основных
культур маленькая. Леса в Японии и были, и есть бедные на дичь и плоды, так
что охотой и собирательством особо не разживёшься. Климат в Японии хотя и
получше, чем в Перми, но и не такой благоприятный, чтобы <всё росло>. А
регулярные тайфуны и землетрясения лишают последней надежды на выживание для
индивидуального хозяйства. Короче, доктор сказал в морг, значит, в морг,
т.е. японец, изгнанный из общества, имел выбор: либо умереть медленно и
мучительно от голода и холода, либо быстро и мучительно от харакири. Выбор
очевиден: лучше харакири, чем умирать от голодухи. Конечно, вы можете
сказать, что существуют и более лёгкие (менее мучительные) способы
самоубийства. Да, существуют, просто древние японцы не очень разбирались в
устройстве человеческого тела и совершенно искренне считали, что лучше
резать там, где обитает душа, т.е. живот. Ну, а если человек солидарного
общества является его членом? Тогда он ВСЕГДА имеет голос. И тут есть один
тонкий момент, о котором фанаты гражданского общества, как правило, не
говорят либо потому, что не понимают этого, если они идиоты, либо просто
умалчивают, если они провокаторы. Этот тонкий момент очень важный. Его суть
в следующем. На первый взгляд, солидарное общество устроено нелогично:
получается, что и заслуженный человек солидарного общества (например, самый
лучший охотник племени), и какой-нибудь лентяй имеют одинаковое влияние на
жизнь этого общества - ведь каждый имел право голоса. Налицо противоречие
между разным вкладом разных членов солидарного (традиционного) общества в
его жизнь и одинаковым правом голоса у каждого. Обычно это служит поводом
высмеять принцип солидарного общества и выставить членов солидарного
дурачками, дескать, они такие глупые, дают право голоса всем и <справным -
работящим да хорошим>, и <плохим лентяям>. То ли, дескать, у гражданского
общества: право голоса имеют только хорошие демосы, а всякие плохие охлосы
нет. После чего делается вывод, согласно которому солидарное общество,
дескать, <примитивное>, а гражданское <прогрессивное> и т.д. Такой подход
примитивен. Он основан на предположении, что голос в гражданском обществе и
солидарном обществе - это одно и то же. Но это не так. Принципиальная
разница в наделении голосом между гражданским и солидарным обществами
говорит о том, что в этих обществах отношение к праву голоса отличается друг
от друга. А раз так, то это означает, что понятия <права голоса> в
солидарном и гражданском обществах тоже принципиально разные вещи. Но если
понятие <голос> в солидарном обществе очень сильно отличается от понятия
<голос> в гражданском обществе, то механическое проецирование того
понимания, которое вкладывается в понятие <право голоса> в гражданском
обществе на отношения между людьми в солидарном обществе есть <глупость>.
В чём же отличие <права голоса> в солидарном обществе от права в
гражданском? Если мы рассмотрим эту проблему у названных обществ в плоскости
<голос - количество людей, обладающих голосом>, то увидим следующую картину.
В рамках гражданского общества значение голоса не меняется. Т.е. если я,
будучи членом гражданского общества, имею право голоса, то мой голос ничем
не отличается от голоса какого-нибудь <большого начальника>, так сказать,
действует правило <один человек - один голос>. А вот количество людей,
имеющих право голоса, может меняться. Стали все вдруг умными и смелыми,
можно часть охлосов перевести в демосов и наоборот: расцвело пышным цветом
раздолбайство - разжалуем часть демосов в охлосы и т.д. В солидарном же
обществе всё наоборот: количество людей, имеющих право голоса в конкретный
момент, фиксированное и меняться не может - это все члены данного общества,
иначе общество уже не солидарное. Но если в солидарном обществе в
фиксированный момент времени количество имеющих голос не меняется, то это
означает, что для эффективного управления данным обществом его руководство
должно иметь возможность изменять что-то другое. Что же? Ну так вот, в
солидарном обществе меняться может значение голоса у каждого человека. То
есть в таком обществе голос имеет, так сказать, <вес>, который у каждого
может быть разным. Допустим, у лучшего охотника племени голос в десять раз
весомее, чем голос лентяя, т.е. охотник имеет как бы десять голосов, а
лентяй всего один, но так как этот лентяй всё-таки член общества, то он тоже
допущен к участию в жизни племени, т.е. тоже имеет пусть и маленький, но
голос. Именно в этом принципиальная разница между солидарным и гражданским
обществами. Конечно, в реальности, в жизни, в солидарных обществах люди,
имеющие голос <маленького веса>, как правило, в обсуждении проблем участия
не принимают, а терпеливо ждут пока между собой разберутся <тяжеловесы>. Но
их голоса всё равно учитываются. Например, спорят между собой лучший охотник
и шаман. В этом споре обязательно учтут, сколько <простых людей>
поддерживают каждого.
Ещё один пример. Это тезис: <народ нас не поймёт>, который использовался
советскими начальниками в спорах друг с другом. Ведь понятно, что простой
народ никак не мог повлиять на решение какого-нибудь секретаря обкома.
Однако аргумент <народ нас не поймёт> был сильным и применялся вполне
искренне. Итак, очень сильным отличием солидарного (традиционного) общества
от гражданского является то, что в солидарном обществе право голоса имеют
все его члены, но зато эти голоса имеют разный вес: у кого-то голос
<тяжёлый>, а у другого <лёгкий>. В гражданском обществе наоборот, вес голоса
зафиксирован, но зато может изменяться количество имеющих голос, за счёт
чего получается <управляемая демократия>.
Ну и что? - спросите вы, - подумаешь, у одних меняется вес голоса, а у
других количество голосующих, что с того? А в этом-то и зарыта главная
собака. В гражданском обществе благодаря тому, что часть людей не имеет
голоса, подспудно или явно существует мысль, что есть, так сказать, <лишние>
и <ненужные> люди, смерть которых не только не вредна для гражданского
общества, но даже и желательна. Древние представители гражданских обществ,
может, и стеснялись говорить об этом прямо, а вот почти в наше время, в
XVIII-XIX вв., господин Мальтус выразил их очень явно и конкретно. На самом
деле гражданское общество не может обойтись без своих <лишних>, но об этом
ниже. В солидарном обществе всё наоборот: лишних людей нет. Нужен каждый.
Даже самый тупой, ленивый и слабый. Если что, постоит на стрёме, поддержит
что-нибудь или своей гибелью обеспечит успех более сильного и ловкого
соплеменника. А раз так, то он тоже имеет право на голос, пусть даже и
маленький. Вот в этом и заключается принципиальная разница между гражданским
и солидарным обществами. В гражданском обществе люди делятся на <нужных> и
<лишних>, причём не всегда <лишние> на самом деле плохие, а в солидарном
обществе лишних людей нет, там все люди нужные. Причём эта установка носит
принципиальный характер. Подобное различие затрагивает самые глубинные слои
сознания человека, поэтому люди, принадлежащие к разным типам обществ, не
понимают друг друга, даже если говорят на одном языке. Представители
гражданского и солидарного обществ по-разному понимают такие вещи, как
<справедливость>, <доброта>, <народ> и т.д.

Две большие разницы

Кстати, из только что обозначенного различия вытекает ещё один момент. Если
мы посмотрим на процедуру голосования в обоих типах общества, то увидим, что
по внешним признакам они похожи. В каждом есть <спикер>, поднимание рук,
<повестка дня> и т.д. Но приглядевшись повнимательнее, мы увидим
существенное отличие. В гражданском обществе вопрос решается большинством
голосов, проигравшие становились как бы <лишними>, их мнением никто не
интересуется, они должны принять решение большинства. В солидарном обществе,
наоборот, долго и упорно ищут решение, которое устраивает всех, т.е. решают
дело через так называемый консенсус. Действительно, если нужны все люди, то
как можно пренебречь мнением хотя бы одного? Именно этим отличалось русское
вече от западного и античного парламентаризма. На вече вопрос обсуждался
пока не находили решения, с которым были согласны все. Потому-то Александр
Невский мог не опасаться разделить судьбу несчастных афинских адмиралов.
Отсюда и единогласное голосование, которое мы видели в СССР. Единогласное
согласие или осуждение в Советском Союзе не было голосованием в западном
смысле. Это был ритуал - типа, начальники догадались, что нужно народу, а
народ взял на себя ответственность за решение начальников. Конечно, это
идеал, в жизни не всё было гладко, но стремление именно к <единогласному>
идеалу было налицо.
Однако автор статьи, гражданин Махнач, может сказать, что, говоря о
солидарности в гражданском обществе, он имел в виду только крутых, имеющих
голос демосов, а на всяких там охлосов ему наплевать, но такая позиция была
бы самым настоящим социальным расизмом. А если рассуждать без социального
расизма, то совершенно очевидно, что между демосами, охлосами и метэками
никакой солидарности не было в помине. Мало того, солидарности не было даже
среди самих демосов, что тут же подтверждается самим автором: <Но даже очень
малочисленный демос состоял из корпорации>. Так что не было никакой
солидарности в гражданском обществе.
Посмотрим на гражданское общество повнимательнее. Для начала выясним такой
вопрос: а вот все эти охлосы и метэки - они были включены в цепочку
хозяйственных связей Древней Греции или как? Судя по всему, были.
Действительно, если бы не имеющие права голоса в Древней Греции жили сами по
себе, то они образовали бы параллельные структуры власти среди самих себя.
То есть у них была бы своя <охловская> аристократия, олигархия и т.п. Этого
не происходило, значит, и охлосы, и метэки БЫЛИ включены в хозяйственную
цепочку Эллады. То есть крутые демосы потребляли продукцию и услуги охлосов
и метэков, а считали их людьми второго сорта и права голоса не давали! Вот
это да! Ситуация для солидарного общества-семьи немыслимая. Если бы
представитель солидарного общества, допустим, индеец или монгол, оказался в
гражданском обществе Греции, он бы офигел (слово заменено). Их мысленный
диалог с каким-нибудь демосом можно было бы представить так:
Индеец: <Что это за люди, которые живут вместе с вашим племенем, вместе с
вами работают, едят плоды земли вашей и т.п.?>
Демос: <Это охлосы и метэки>.
Индеец: <А чем они от вас отличаются?>
Демос: <Мы имеем право голоса, а они нет>.
Индеец: <Почему?>
Демос: <Потому что по таким-то, таким-то причинам они не удовлетворяют
требованиям к имеющим голос>.
Индеец: <Но если они такие плохие, что стали недостойными иметь голос,
почему они живут с вами, обмениваются с вами продуктами своего труда? Если
вы не можете обойтись без их труда, то должны дать им хотя бы маленький
голос, а если они провинились настолько, что не заслуживают даже маленького
голоса, то тогда убейте их или прогоните из вашего племени>.
Вы можете сказать, что позиция индейца (представителя солидарного общества)
тоталитарна. Да, это так. Но, с другой стороны, тоталитаризм - это всеобщая
этика. Вы имеете что-то против всеобщей этики? Я - нет. Всеобщая этика, т.е.
тоталитаризм, позволяет поставить вопрос ребром: <или - или>, а это
уменьшает почву для приспособленчества и горбачёвщины.
Автор статьи <Демократия: кто есть кто> гражданин Махнач может сказать, что,
дескать, просто общество Древних Афин было неидеально и поэтому там были и
охлосы, и метэки, а вот в идеальном обществе все были бы демосами, и именно
к такому идеальному демократическому обществу мы должны стремиться.
Заблуждение! Гражданское общество не может обойтись без охлосов, метэков,
рабов и бомжей, мало того, оно их генерирует. Почему? Если честно, это тема
отдельной статьи, даже диссертации. Если в двух словах, то <правильному
гражданину> для <правильного голосования> требуется уровень жизни, для
обеспечения которого нужно больше ресурсов, чем он реально может заработать.
Эти ресурсы обеспечивают люди с ущемлёнными правами своим низкооплачиваемым
трудом. На Западе, кстати, почти такая же картина. Высокий уровень жизни
обеспечивается рабским трудом жителей стран третьего мира. Есть и свои
<метэки> и <охлосы>, недаром Запад называют <обществом двух третей>, а одна
треть отброшена к черте бедности, эти западные охлосы и метэки, кстати, тоже
не голосуют. Конечно, им напрямую никто не запрещает, просто уровень жизни у
них такой, что о политике особо не задумаешься.

О греках и саксах

2. <О вредоносных для общества искажениях основных форм - тирании, олигархии
и охлократии, столь привычных для нас с 1917 года...> Как говорится, без
комментариев. Автор статьи гражданин Махнач, видать, перепутал адрес, куда
хотел послать свою статью, скорее всего, в <Московский комсомолец> или в
<Аргументы и факты>. От себя добавлю, что <вредоносные для общества
искажения> наблюдались у нас ДО 1917 года, особенно в промежуток с 1894 по
1917 включительно. Закончились <вредоносные искажения> вполне предсказуемо -
революцией. Что касается <после 1917-го>, то времена бывали разные - и с
искажениями, и без. Тут я скажу просто: читайте классику. Хотя бы <Убийство
Сталина и Берии>. Не нравится Мухин и другие <фашисты>? Ну, тогда прочтите
С.Г. Кара-Мурзу, вполне миролюбивый профессор химии.
3. <В 406 году до Р.Х. афинский флот одержал победу. Восемь
стратегов-победителей были казнены за то, что не воздали должных почестей
павшим>. Судя по всему, это был случай, когда для сведения старых счётов был
использован просто предлог - случай в истории нередкий. Вы можете спросить:
как же так? Ведь это были стратеги-победители, о чём думали афиняне? Да всё
дело в том, что это было время максимального могущества и благосостояния
Древних Афин, вроде 1970-х для СССР. В этих условиях Афины заболели
самомнением. Они решили, что крутые сами по себе и всерьёз считали, что
одержали победу потому, что просто не могли не победить. Иными словами, они
перестали видеть связь между успехами Афин и деятельностью выдающихся людей
своего полиса-государства. Афиняне перестали ценить своих великих деятелей!
Вон и Сократа вроде бы как тоже грохнули, разумеется, из лучших побуждений.
Случай в истории тоже нередкий. Если народ считает себя сильным, то он
перестаёт ценить своих талантливых людей, считая успехи естественным, само
собой разумеющимся, делом.
И русский народ не исключение, между прочим. Возьмём, к примеру, Великую
Отечественную войну. Всем известно, что в 1941-1942 годах мы потерпели ряд
военных поражений, в результате которых вынуждены были отступить до Москвы и
Волги. В чём причины наших поражений в 1941-1942 годах? Наш человек, услышав
такой вопрос, тут же, как правило, отвечает, что, дескать, виновато наше
руководство (Сталин, Берия, Жуков, <советские генералы, которые были тупыми
полукрестьянскими сапогами>, и т.п.). При этом почему-то никому из нас или
почти никому не приходит в голову ответ, который является, во-первых,
очевидным, а во-вторых, правильным. А именно: главная причина наших
поражений в 1941-1942 годах - сила германской армии. Именно сила германской
армии - главная причина наших отступлений до Москвы. Конечно, ошибки с нашей
стороны имели место быть, но ошибались не только наши. Ошибались и немцы, и
французы, и американцы, и другие. Но мы-то, русские, почему-то считаем себя
очень крутыми. Мы почему-то думаем, что смогли бы справиться с немцами за
пару месяцев, да вот только Сталин помешал. На каком основании мы так
думаем? На самом деле никакого основания считать, что мы такие сильные и
если бы не Сталин, то смогли бы победить немцев за полгода, у нас нет. Для
того, чтобы убить русского, нужно не больше пуль, чем для того, чтобы убить
немца или американца. Вот и получается, что вместо, того чтобы сказать нашим
начальникам времён Великой Отечественной большое спасибо за их выдающуюся
управленческую деятельность, которая была одним из факторов нашей Победы, мы
поливаем их грязью.
С Афинами, судя по всему, случилась такая же история. Они перестали ценить
своих героев, считая своё привилегированное положение среди других греческих
городов естественным. В результате они позволили взять верх чувствам
зависти, корысти и стяжательства. Во все времена и во всех народах главным
препятствием для осуществления этих низменных чувств были хорошие люди.
Называйте их как хотите: Люди, пассионарии, <люди длинной воли> или
как-нибудь по-другому, главное, что это те самые люди, которые живут не
только для того чтобы потрахаться, пожрать и поспать. Вот эти-то люди и
мешают осуществлять низменные желания субпассионариев (<чижей>, по
терминологии Мухина). Даже если Люди ничего не делают против чижей-жидов, то
уже самим фактом своего существования они им мешают. Так сказать, действуют
на нервы. И вот появился повод. Как обрадовались нехорошие люди из числа
<крутых демосов> Афин! И, зацепившись за этот пустячный повод, приговорили к
смерти восьмерых героев-адмиралов. Нашёлся только один, который сказал:
<Дураки, что вы делаете>? Но никто его не слушал. И если гражданин Махнач
так подкован в истории, то он должен знать, что случилось в конце концов с
Афинами. Убийства адмиралов не прошли даром для афинского флота. И тут дело
даже не в том, что убили, допустим, всех умных или самых умных. Возможно
даже, что эти восемь адмиралов были мерзавцами. Но тогда их и убить должны
были бы за то, что они мерзавцы, а не воспользовавшись удобным предлогом.
Подобные казни показывают, что власти могут приговорить к смерти человека не
за реальные дела, а руководствуясь своим личным отношением к осуждённому.
Это, с одной стороны, заставляет остальных командиров <не рыпаться>, а, с
другой стороны, открывает дорогу для карьеры всяким нехорошим личностям <со
связями>. Что намного хуже, чем просто убийство хороших командиров. В конце
концов, новых способных адмиралов можно было бы назначить из числа
триерархов - командиров кораблей. Такой прецедент мог быть признаком
изменения кадровой политики в Афинах, в результате которой наверх пошли не
<хорошие>, а <свои>, причём при полном соблюдении демократических принципов.
Причём <свои> тоже вроде бы поначалу были компетентными. Вначале...
Результат известен. Афины в конце концов потеряли своё господство на море и
контроль над средиземноморской торговлей. Произошло это не просто так. Афины
сначала проиграли крупное морское сражение Спарте, а потом их разбили на
море Сиракузы. Вот так-то.
4. <Но зато демократия не станет славить память военачальника,
расплатившегося тремя-четырьмя бойцами за каждого солдата противника>. Это
кто же у нас такой военачальник? Гражданин Махнач, наверное, имеет в виду
Жукова, кого же ещё? Ну что на это можно сказать?... Вообще-то такие вещи
нужно доказывать, а если <объём статьи не позволяет>, то, значит, вообще
лучше эту тему не затрагивать. Так сказать, какие ваши доказательства?
Махнач может сказать, что это, дескать, очевидный факт. А я говорю, что не
очевидный. Махнач что, сам лично считал трупы на Зееловских высотах?
Вообще-то уже давно известно, что наша интеллигенция почему-то больше верит
доктору Геббельсу, чем объективной статистике. Почему? Наверное, потому что
Йозеф Геббельс, <культурный просвещённый европеец>, не чета <диким азиатским
варварам> из нашего Генерального штаба. На это я как профессиональный
военный, пусть и бывший, скажу следующее: армия, которая теряет в четыре
раза больше, чем противник, в принципе не может победить, даже если она в
десять раз больше. Почему? Если честно, долго рассказывать, лучше почитайте
классику жанра, хотя бы того же Клаузевица. Коротко говоря, если ты теряешь
людей в четыре раза больше, чем противник, то не успеешь компенсировать свои
потери раньше, чем противник успеет использовать результат боя. Как
следствие возникает эффект <вступления в бой по частям>, что бы ты ни делал.
В результате каждый следующий бой ты будешь вести в более неблагоприятной
обстановке, чем предыдущий, и так до полного разгрома. Поэтому, когда я
слышу о том, что мы во время Великой Отечественной якобы потеряли в четыре
раза больше, чем немцы, то я всё время думаю: <До каких пор мы будем жевать
это геббельсовское дерьмо?>

Другие детали

5. <Лучше всех умеют бороться с деградацией православные христиане>. Да-а,
уж, умеют, аж два раза. Самые успешные примеры <борьбы с деградацией> -
правление Николая II в России и Югославия в 90-е годы XX века. Вообще-то
именно православное христианство очень уязвимо как государственная идея. Мы
почему-то всегда сомневаемся в своей правоте и стесняемся своей силы. Вот мы
всё спорим, много или мало мы потеряли при штурме Берлина, а китайцы в силе
своей армии никогда не сомневаются, хотя во Второй мировой она воевала
намного хуже, чем наша. Попробуйте объяснить китайцу, что в <Битве ста
полков>, которая была между китайцами и японцами, китайцы потеряли больше
людей, чем японцы. Он посмотрит на вас, как на придурка и врага китайского
народа. Так что буддизм - лучшая основа для государственности, чем
православие. А если кто и умеет <бороться с деградацией>, так это
англосаксы. Обратите внимание: в европейских войнах они всегда на стороне
победителей, внутренние кризисы в англосаксонских странах не отражаются на
их решимости иметь мощную военную силу и проводить решительную внешнюю
политику. Они, англосаксы, последовательно сметали всех своих конкурентов: в
XVI веке раздолбали величие Испании, в XVII веке в тяжёлой борьбе разбили
морскую силу и величие Голландии, в XVIII веке победили Францию, в XIX
старые враги англосаксов были разбиты, а новые ещё не набрались силы, и
поэтому они, англосаксы, в XIX веке, во-первых, закрепляли достигнутые
успехи (покорение индейцев Северной Америки, покупка Аляски, покорение
Родезии, закабаление Латинской Америки, американо-испанская война 1898 года,
англо-бурская война и т.д.), во-вторых, в XIX веке англосаксы мучительно
перемещали центр своей империи из Англии в Штаты. В первой половине XX века
англосаксы раздолбали своих очередных врагов - немцев, итальянцев и
японцев - руками простодушных русских, конечно, но главный приз получили
они. В конце XX века они победили нас, русских, причём не на поле боя, а
просто объяснив нам, что наши русские боги (в том числе и <Красный Бог
Коммунизма>) - это неправильные боги, и наши предки жили неправильно. Вот
как! За пятьсот лет ни одной крупной осечки (мелкие, конечно, были. Вьетнам,
к примеру). А почему? Потому что элита англосаксов могла, конечно, быть
тупой и жестокой, но никогда не была продажной. Она всегда была грамотна и
тренирована. Вот почему англосаксы не ошибались в выборе стороны в различных
войнах. Значит, именно они лучше всего умеют бороться с деградацией элиты,
нам нужно изучать их опыт.
6. <...У которых даже Православного Царя делает таковым, <легитимизирует
только православный народ>. Короче, Боже царя храни. Вообще-то, если мы,
русские, замкнёмся в своей <русскости> и православии, то превратимся в
Русскую Республику на базе Тверской, Московской, Вятской, Ярославской,
Вологодской и Архангельской областей, входящую в состав Великого
Монгольского Советского Союза. На территории Евразии всегда будет
существовать мощное полинациональное и поликонфессиальное
государство-империя. Как оно будет называться - <Золотая Орда> или
<Советский Союз> - частности. И если мы, русские, хотим быть
<цивилизационным ядром> этой империи, а не периферией, то и вести себя надо
соответственно, т.е. предлагать мощные проекты жизнеустройства, подходящие
для всех в Евразии, а не замыкаться в своём <православии>.
7. <Каждый русский царь избирался собором, начиная со смерти первого тирана
Ивана IV в 1584 году и до бюрократического переворота Петра I - второго
тирана>. Видать, гражданину Махначу очень нравится период нашей истории
между 1584 и 1696 годами. Тогда что он так нервничает? Сейчас как раз
похожее время. Ну что, гражданин Махнач, готовьтесь к походу против крымских
татар и к боям с поляками, заодно и царя повыбираете.
8. <Так революционная охлократия в борьбе с партийной олигархией вызвала к
власти тирана Сталина>. Ну хочется дяде подогнать действительность под
любимую им схему государственного устройства Древней Греции, да ну и хрен с
ним!
9. <Только гражданское общество могло воспитывать такое превосходное римское
качество, как дисциплина>. В монгольской орде дисциплина тоже была...
покруче, чем у римлян. Она тоже - гражданское общество?
10. <С этим качеством римляне подчинили мир!> Это мне напоминает анекдот про
<глобус Украины>. Только когда гражданин Махнач пришёл в канцелярский
магазин, <глобусы Украины> кончились и ему пришлось купить <глобус
Средиземного моря>. Вот с тех пор бедняга и уверен, что римляне весь мир
захватили. СССР был больше, чем Римская империя, однако даже мы никогда не
говорили, что <завоевали весь мир>. Слишком много чести для римлян. Они даже
Персию-Иран завоевать не смогли, не то что Китай. Кстати, римляне свою
империю не удержали, а китайцы удерживают уже 6000 лет подряд. Учитесь,
товарищи.
11. <Внутренние войска? Не может у демократов быть таких войск!> У
демократов, может, и не может, а у нас может! Вообще у демократов многого
чего не может быть, например, потенции. Нам-то что с того? Если серьёзно, то
у демократов внутренние войска есть, у французов есть жандармерия, у
итальянцев карабинеры, у штатовцев Национальная гвардия. Так что не надо
ля-ля.
12. <Заметим, что в США функции внутренних войск исполняет при надобности
Национальная гвардия>. Зашибись! А у нас функции национальной гвардии
исполняют Внутренние войска. Как говорится, назови хоть горшком, хоть губным
целовальником, только в печку не ставь. В одном из номеров <Дуэли> была
напечатана лекция Павлова про особенности русского ума, и там был один
момент. Павлов сказал, что русская интеллигенция больше обращает внимания на
слова, на названия, на вывеску, а не на суть вещей. Вот и, судя по всему,
интеллигенту Махначу не нравится вывеска <Внутренние Войска>, а вывеска
<Национальная Гвардия> нравится, а то, что это, как говорится, то же самое,
только вид сбоку, его, судя по всему, не волнует, главное, чтобы называлось
правильно.
13. <Нынешние живут уже довольно долго, в чём дело? В том, что теперь каждая
охлократия мнит себя демократией и маскирует олигархию - <власть немногих>.
Вообще-то <мнить что-либо> не может быть способом продления жизни. Старик
может мнить себя молодым и маскировать седину, но дольше положенного жить не
будет. Так и охлократия. Да и, кроме того, как это так: охлократия, которая
маскирует олигархию? Это получается уже олигархия, надевшая маску
охлократии, а олигархии могут жить долго, вот и всё. Но душераздирающий
вопрос интеллигента <В чём дело?> - требует ответа. Вот он. Современные
западные охлократии-олигархии так долго живут, потому что на них бесплатно,
ну или почти бесплатно, работают бразильцы, аргентинцы, мексиканцы, малайцы,
филиппинцы, таиландцы и прочая, прочая и прочая. Вот и русских пытаются
приобщить к этому делу, а русские пока много ещё чего не понимают, но нутром
чуют, что, если они будут как бразильцы, в первую же зиму вымерзнут напрочь.
Вот отдельные ретрограды на местах и тормозят <реформы>, и мы видим нынешнее
шаткое равновесие между <активным меньшинством, умеющим жить>, и пассивным
большинством, не хотящим дальнейших <реформ>, но пока ещё не организованным.
14. <Коммунистический режим для этого перемешивал народ, лишая его
гражданской солидарности. Перемешивал комсомольскими стройками...>. Не
думаю, что коммунистический режим специально организовывал <перемешивание>.
Уж очень много было у него других проблем: внешняя угроза, продовольственная
безопасность страны, торгово-финансовый баланс и т.д.
Да и, кроме того, в любой иерархической системе есть одно свойство: если
начальнику вдруг приходит в голову блестящая идея, то, как правило,
подчинённые понимают его неправильно и начинают допускать <перегибы на
местах> или <включать дурку>. Что же делать бедному начальнику? Правильно,
писать документы, распоряжения, приказы и т.д. Ну так вот, если у
коммунистического режима возникла идея перемешать народ, то для
осуществления этой задачи нужно было бы отдать тысячи распоряжений тысячам
чиновников. Причём распоряжений чётких и ясных, в которых было бы чётко
прописано, что речь идёт именно о перемешивании, чтобы чиновники не вздумали
пороть отсебятину. Далее были бы указания о количестве перемешивания, месте
и времени перемешивания, последовательности перемешивания, методик
перемешивания и т.д. Обязательно бы установили критерии перемешивания,
которые проверялись бы всякими комиссиями и т.п. Чиновники обязательно
бросились бы согласовывать документы по перемешиванию в сотнях инстанциях. В
результате мы сейчас имели бы в архивах десятки тысяч документов о
<перемешивании>, которые публиковались бы в журналах и газетах, обличающих
<гнусный коммунистический режим>. Но этого нет, значит, мысль о том, что
коммунистический режим якобы специально хотел всех перемешать, есть мысль
неверная, т.е. гражданин Махнач и в данном случае ошибся.
Ну вот и всё, спасибо за внимание, если дочитали. Извините, коль что не так.

Денис БЕСПАЛОВ