"В частности, СССР и США характеризуются и отсутствием коммунистической партии, причем абсолютно невозможно, чтобы таковая возникла в сколько угодно далеком будущем."
"Фактом остается то, что на 1957 г. правящий слой в СССР почти полностью рекрутируется из представителей довоенной буржуазии: отцы передают свое положение сыновьям и внукам. [...]"
Это не буржуазия, имхо. Это феодальный строй. Обратите внимание: "отцы передают свое положение сыновьям и внукам". При буржуазном строе передают по наследству капитал, и положение (в обществе) есть лишь следствие обладания капиталом. При феодализме по наследству передают ИМЕННО что положение в обществе, т. к. капитала просто нет (см. в ст. слова "национализации средств производства и распределения"). В свете такого допущения следует, имхо, считать "перестройку" классической, по Марксу, буржуазной революцией, а не победой капитализма над социализмом.В 1953 переход к сразу к приватизации был невозможен :-\ Потребовалось 40 лет (замечательное совпадение) жизни при феодализме, чтобы люди сами, радостно приветствовали приватизаторов. Жителям феодального общества капитализм "справедливо" показался более прогрессивным, тем более, что большинство наивно полагало сохранение недобитых феодализмом коммунистических завоеваний возможным.
Имхо, люди, придумавшие переход к приватизации через феодализм, ОЧЕНЬ внимательно читали Маркса и Ленина. И для дымовой завесы, кстати, взяли постулат Маркса о том, что регресс общественной формации при прогрессе производительных сил невозможен. Постулат оказался ложным (у М. просто не было фактуры), но я помню, как нам его буквально вбивали.
Статья безусловно любопытная, но мне показалось действительно важным откомментировать лишь эту "маленькую" дезу (оговорку,слив), которую г-н Кожев подпустил, тем более, мнение о том, что СССР до "перестройки" был очень буржуазной страной я слышу последнее время что-то подозрительно часто.
P.S. Вообще, как-то незаметно оказалось, что писать на патриотические темы стало безопасно(?), востребовано ...,(нужное добавить). Однако настоящяя потребность (идущая с самого верха, имхо, и по причинам, описанным например в "Generation "П", гл. "Вовчик Малой"), потребность в современной общественной теории, пока осталась не удовлетворенной. Мало того, никто даже не приступал, имхо. Правда, будет ли удачен в этой роли модифицированный по вновь открывшимся обстоятельствам ленинизм?
