От Alexander~S Ответить на сообщение
К miron
Дата 21.05.2005 12:49:01 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: суть в точности прогноза



> Кроме того, современная медицина не знает никаких излучений, повышающих уровень пассионарности.
Я не буду комментировать "лучи" ибо зачем они там всем известно.

>2. Период в несколько тысячелетий никак не согласуется с исторической реальностью. Всего несколько десятилетий назад, в сталинскую эпоху, у нас был очень высокий уровень пассионарности, сейчас он почти на нуле.

Уровень пассионарности в Сталинскую мало отличался от Хрущевской например.
Это пассионарность надлома, когда уровень пассионарности затухает, но не равномерно по поколениям ( отсюда конфликты отцов и детей). Кроме того, уровень пассионарности и связанная с эти этническая фаза характеризует не страну, а этнос.

>Гумилев на основе неких статистических данных обосновывает свои знаменитые графики роста и затухания "пассионарности" у различных этносов, а также "линии толчков". Однако из графиков не понятно, как и что он измерял. По графикам с пассионарностью - количественные (!!!) измерения какого-либо показателя (группы показателей), по которому (ым) можно предполагать уровень "пассионарности" у этноса.

Ну самый простой способ, расписать матрицу {императивы, фаpзы} и поросить экспертов-историков расставить оценки связи. Простой социологический способ. Было ли это проделано формально? Я скажу так - сотнями его студентов.


> А по графикам с "линиями" - раскладки различных вариантов места и времени возникновения тех или иных этносов у различных авторов (или при использовании различных методик), плюс, конечно, нечто вроде стандартного отклонения или ошибки, а то, ведь линию можно в любую сторону изогнуть. Если измерения не опубликованы, то их надо опубликовать. Использование неопубликованных результатов как главных аргументов недопустимо, т.к. теряется возможность их проверки независимыми исследователями. У Гумилева воспроизводимых или хотя бы проверяемых подсчетов и измерений не существует. Графики, за неимением данных, отражают лишь личные впечатления ЛНГ после изучения истории и изобретения теории, которая, вероятно, весьма потом влияла и на подбор фактов в свою поддержку. Если такого субстрата для графиков нет (а скоре всего это именно так), то теория Гумилева никаким образом не связана с естественными науками, а является лишь еще одной историософией.


>1. Древних социологических данных нет - а зачем тогда огород городить,
Так что совсем исторических данных нет ?

>2. Субстрат изучения у Гумилева - переломные даты истории. То есть события связанные с территориальными (в основном, т.к. с людскими все становится гораздо запутаннее) приобретениями или потерями, эти события фиксируются, а не изменение состава этноса

Именно Гумилев открыл что большинство войн связанно с этнической напряженностью (а отнюдь, например, не классовой). Сие означало что классовая фактор гораздо менне влиятелен чем этнический. Гумилев открыто этого в советское врем не говорил, но сие прет из всех его книгах в обход цитат на Маркса с Энгельсом. А Вы говорите - космические лучи, конечно лучи, как же без лучей то :-)


>У любой теории теоретически должны быть два обязательных свойства - экспериментальное подтверждение (ретроградные или реальные эксперименты) и предиктивная способность. Пока никакой предиктивности у теории Гумилева нет.

Но почему нет. Просто прогноз очень долгосрочный, на несколько поколений.

> Его сторонники и ученики даже решить не могут в какой фазе этногенеза находится Россия.
Это так же как спор о погоде - идет дождь или нет, когда от периодически накрапывает.
Не ясно раскрывать ли зонтик, но ясно что это не снег и не открытое солнце.

> И с объяснением феномена длительности существования Запада есть заминки.
В допуск укладывается.

>Для объяснения явления комплементарности Гумилев ввел красивую аналогию «резонанса колебаний этнического поля».

Не совсем так. Этническая комплиментарность либо есть либо нет.

> Некомплементарные этносы - это этносы, согласно стереотипу восприятие которых одни и те же явления классифицируются несовместимыми (в пределе противоположными) смыслами и, соответственно, вызывают разные ощущения и эмоции.

> Тогда получается, что, несмотря на уникальность систем смыслов каждого этноса существует некоторая общая, «эталонная» система смыслов.

Система этнических смыслов привязана к ландшафту, этносфере.
Универсальной системы "смыслов" не существует.

> Должна существовать система смыслов, максимально приближенная к реальному миру, к "эталонной системе".

Это не так. Хотя общечеловеческие ценности несомненно существуют, но очень часто за них выдаются ценности какого либо этноса, суперэтноса(например, англосаксонского)

>Но есть нескольких вещей:
Тут 7 пунктов с тяжелой терминологией. Оставим
пока