Джордж Буш, как президент США, старается, чтобы Ирак в той части своей политики, которая имеет касательство до Америки, действовал бы в интересах США (в идеале), или хотя бы меньше действовал против. Для этой цели США создаются какие-то структуры, которые РБК (желая вызвать ассоциации и усилить нелюбовь читающего к США?) называет "летучими демократическими отрядами" (в оригинальном сообщении Reuters таких слов не было). Эти структуры, по официальной версии, создаются для блага иракцев, но разумно предположить, что если интересы иракцев и американцев в каком-то вопросе сходятся, то структуры будут действовать в этих общих интересах, а если интересы расходятся, то будут действовать (по крайней мере в неодиозных случаях) в интересах США. Думаю, в отношении этих фактов расхождений нет.
Непонятна мысль автора сообщения. Судя по контексту, вы Джорджа Буша (а заодно украинцев?) осуждаете. Что же он делает неправильно? Когда в сентябре 1939 года СССР присоединил Западную Украину, туда тоже вошли не только войска РККА, но и НКВД - ровно c той же целью, чтобы новые власти, с одной стороны, выглядели бы выбранными населением, но проводили в важных вопросах линию Москвы. "На штыках можно захватить власть, но нельзя усидеть" (Талейран?). Любое государство, победив в военном смысле, должно либо уйти с территории, либо дополнять силовые методы культурными.
Посмотрим на упоминаемую в речи Буша Украину. Это маленькая и слабая страна. В мире, где государства ведут себя как разбойники, а международное право лишь фиксирует достигнутые силой результаты, маленькая страна не имеет возможности реально проводить самостоятельную политику без оглядки на сильных мира сего. Особенно если у нее есть нужный кому-то ресурс в виде ценных ископаемых или возможности поставить ценный радар. Маленькая страна вынуждена выбрать себе "крышу", которая будет небесплатно защищать от других бандитов. Украина много лет имела такой крышей Москву - и на своей шкуре узнала и положительные, и отрицательные свойства такого решения. Потом Россия от соблюдения договора отказалась (СССР распался не потому, что вышла Прибалтика - а потому, что вышла РСФСР). Какую крышу сейчас выгоднее выбрать украинцам - Москву или Вашингтон? Вопрос далеко не очевидный, аргументы есть в пользу обоих решений. Естественно, пуская на свою территорию американские структуры, украинцы понимают, что США будет действовать по важным вопросам в собственных интересах. Но в какой доле эти интересы сходятся, а в какой расходятся с интересами украинцев? И более ли выгодно пустить к себе росскийские военные базы (которые тоже, случись что, будут слушаться команды из Москвы, а не из Киева) ? Это неочевидно для Украины, а если брать бывшие страны соц. лагеря, то выгодность выбора Москвы в качестве "крыши" еще менее очевидна.
С уважением,
Сергей Вадов
P.S. И еще: рекомендую читать сообщения в оригинале, а не в переводе RBC (который по-другому расставляет акценты, чем оригинальное сообщение Reuters - РБК при переводе вообще не упоминает о критиках Буша в США, РБК сообщает о планах Буша на Румынию, Словакию и Украину, но не переводит часть сообщения, говорящую о Беларуси и т.д.).
