Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	17.05.2005 21:17:11
	Рубрики	Тексты;

Американские политики осуждают Рузвельта за Ялту ("The New York Times", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/219654.html

Американские политики осуждают Рузвельта за Ялту ("The New York Times", США)
Элизабет Бумиллер (Elisabeth Bumiller), Вашингтон, 16 мая 2005
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша

[отослать ссылку] [версия для печати]

Своим заявлением 7 мая в Латвии о том, что Ялтинское соглашение 1945 года
стало началом 'одной из крупнейших несправедливостей в истории', президент
Буш заново разжег исторический спор, начавшийся еще во времена Джозефа
Маккарти (Joseph McCarthy, 1908-1957, депутат сената от Республиканской
партии. Выступал против подписания Ф.Д. Рузвельтом Ялтинских соглашений,
развязал политику 'Маккартизма', или 'охоты на ведьм' - коммунистические
чистки государственных учреждений, корпораций, и т.д.).

Уже больше недели левые и правые никак не могут прийти к единому мнению о
том, что значили слова президента, и о том, каково было значение сделки,
заключенной в самом конце Второй Мировой войны между Франклином Делано
Рузвельтом (Franklin D. Roosevelt), Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем
(Winston Churchill) в крымском городе Ялте - старой царской курортной
резиденции в Крыму.

За последнее время Буш как минимум шесть раз - причем в большинстве случаев
перед восточноевропейской аудиторией - критически высказывался о значении
Ялтинского соглашения, но никогда это не делалось в такой жесткой форме.
После этого заявления поднялся такой скандал, что впору задаться следующими
вопросами: а как вообще такая неожиданная атака на ялтинский договор попала
в речь Буша? чем он руководствовался, когда говорил это? ожидал ли Белый дом
ответной реакции?

Итак, начнем с исторических фактов.

Фактически Ялтинскими соглашениями закреплялась советская гегемония в
Восточной Европе, и фактически в них закладывалась основа процесса,
названного впоследствии 'холодной войной'. Многие консерваторы считают, что
уже умирающий Рузвельт, ни много ни мало, сдал Восточную Европу под
господство Советского Союза на следующие пятьдесят лет. Либералы же, и среди
них немало крупных историков, указывают, что Рузвельт отдал Сталину Польшу и
части Восточной Европы хотя бы уже потому, что Красная Армия и так
контролировала эти территории, и Ялтинские соглашения ничего не изменили в
существовавшей тогда реальности. Кстати, в Ялтинских соглашениях был и пункт
о проведении свободных выборов в Польше, который Сталин впоследствии
проигнорировал.

Своим заявлением в столице Латвии Буш не просто встал на сторону
консерваторов, но и обозначил более жесткий подход к вопросу Ялтинских
соглашений, чем какой бы то ни было другой президент Соединенных Штатов,
даже более жесткий, чем у Рональда Рейгана. Пока что наиболее обсуждаемым
заявлением Буша стала фраза о том, что Ялтинские соглашения стали
продолжением 'несправедливой традиции', заложенной секретной сделкой о
взаимном ненападении между Советами и нацистами, известной под названием
пакта Молотова-Риббентропа, и Мюнхенским пактом, которым Британия, по сути,
пыталась задобрить Гитлера.

- А вот это уже перебор, - считает ведущий историк 'холодной войны', Джон
Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis) из Йельского университета, - Мюнхен и
советско-нацистский пакт вызвали к жизни определенные процессы, а Ялтинские
соглашения ничего такого не сделали. Даже если бы Ялтинской конференции не
состоялось вовсе, Европа все равно осталась бы разделенной на две крупнейшие
сферы влияния.

Согласен ним и Роберт Даллек (Robert Dallek), историк из Бостонского
университета, эксперт по внешней политике Рузвельта.

- Республиканцы никак не могут отцепиться от этого вопроса с того самого
дня, как закончилась президентская власть Рузвельта, и все время они бьют
мимо цели, - считает он, - Утверждения о том, что Рузвельт и Черчилль сдали
Восточную Европу Советам - это чушь.

А вот как выразился историк из Стэнфорда Дэвид М. Кеннеди (David M.
Kennedy):

- Этой палкой демократов пытались бить еще в эру Маккарти.

Но консерваторы не уступают. В прошлую среду Патрик Дж. Бьюкенен (Patrick J.
Buchanan) разослал сразу в несколько газет свою статью, в которой утверждал,
что Буш сказал 'страшную правду' о том, кто стал настоящим триумфатором
Второй Мировой войны к востоку от Эльбы 'Это был Сталин, самый зловещий
тиран столетия', и что пакт, подписанный в Ялте, в том числе, и Рузвельтом с
Черчиллем, был 'чудовищной ложью'.

В тот же день обозреватель Washington Post Энн Эпплбаум (Anne Applebaum),
написала: 'узкая группа либеральных историков и сторонников Рузвельта
поспешила прийти к мнению, что президент был не прав'. На самом же деле, по
ее словам, Ялтинский договор и другие соглашения времен войны 'не просто
признавали факт советской оккупации, но и имели значение легализации и
международного признания новых границ и политических структур'.

Авторство речи Буша принадлежит Майклу Герсону (Michael Gerson), помощнику
президента по вопросам стратегического планирования и бывшему главному
спичрайтеру Белого дома, который, тем не менее, и сейчас частенько
прикладывает руку к знаковым речам Буша. Слова, использованные Герсоном в
Латвии - в частности, фраза о том, что авторы Ялтинских соглашений, 'пытаясь
принести свободу в жертву стабильности', 'разделили' континент и, наоборот,
снизили его стабильность - продолжают тенденцию ужесточения риторики,
начавшуюся еще четыре года назад.

В июне 2001 года в Варшаве Буш заявил: 'Ялтинские соглашения не закрепили
естественное разделение, но разорвали живую цивилизацию'. В ноябре 2002 года
а Литве Буш объявил, что 'не будет больше ни одного мюнхена и ни одной
ялты'. А в мае 2003 года в Кракове он заявил: 'Европа должна наконец порвать
с горьким наследием Ялты'. В феврале этого года в Брюсселе Буш пошел еще
дальше: 'Так называемая стабильность Ялтинских соглашений была постоянным
источником несправедливости и страха'.

В пятницу один из представителей администрации высказал мнение, что все
обсуждение президентской речи - а президент обычно сначала дает своим
спичрайтерам общую тематику, а затем правит текст, бывает, что и
значительно - сводилось к тому, чтобы акцентировать внимание на
необходимости 'для каждой страны отвечать за свое прошлое'. В данном случае
Белый дом стремился сделать акцент на том, что президент России Владимир
Путин, который принимал Буша на следующий день, должен принести извинения за
заключение пакта Молотова-Риббентропа, приведшее к советской аннексии Латвии
и других стран Балтии.

Таким образом, Буш подчеркнул, что в 1945 году в Ялте Америка просчиталась,
и хотел сделать это образцом того, что должен был сделать Путин - но не
сделал. Кроме того, перед Бушем стояла задача вставить шпильку русским,
подлить елея прибалтам, на территории которых все это и говорилось, и четко
противопоставить бескомпромиссное стремление к распространению демократии на
Ближнем Востоке в настоящее время стремлению к соблюдению собственных - не
всегда высокоморальных - интересов в прошлом.

Представитель правительства, попросивший не называть своего имени, так как,
по его словам, он хотел, чтобы слова президента говорили сами за себя,
сказал, что в Белом доме не ожидали такой бурной реакции, какая имела место
на прошлой неделе. Кроме того, в Белом доме никто не обсуждал политику
времен Ялты и Маккарти, которую он назвал 'страшной и глупой'.

- Главное, что само соглашение было тухлое, - сказал он.