|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
06.05.2005 11:22:41
|
|
|
Рубрики
|
История; Идеология;
|
|
Естественно, против идеологии АВН направлена
не данная публикация (хотя, конечно, базовые положения СЛМ, используемые при анализе марксизма, одинаково успешно могут быть применены и к АВН. Дмитрий это прекрасно понимает и ведёт себя соответственно). Поэтому реплика о «камнях» относится к СЛМ, исключительно, в разрезе наших отношений с Дмитрием, а не - применительно к конкретной статье.
Теперь по критике Кропотова. В статье содержатся четыре «антимарксистских» утверждения, которые, сначала даны тезисно (как оглавление в книге), а потом - развёрнуто и с доказательствами. В качестве последних выступают достаточно известные социальные феномены. Нормальный критик начал бы с последнего – с феноменов (были/не были), после чего перешёл бы к их авторской трактовке в разрезе доказываемого тезиса (корректна/некорректна, доказывает/не доказывает), и только после этого обратился непосредственно к разбираемому утверждению (ужа имея на руках достаточную аргументацию).
Например – была такая «марксистско-ленинская философия» или – нет. Если была, то – откуда она появилась (если автор не прав, трактуя её как следствие ошибочности марксизма, то критиком даётся альтернативная версия). А уже дальше – можно и по самому утверждению об некорректности теории Маркса, которому эта самая «философия» должна служить доказательством.
Дмитрий же поступает просто – ограничивается критикой «оглавления». О! – автор назвал коммунизм утопическим. А истмат его не считает утопическим. И вообще, коммунизм это – научный социализм, который не есть истмат, да сам истмат – ещё не весь марксизм. Вот и весь сказ. То есть, даже если коммунизм Маркса – откровенная глупость, то ни Марксу, ни истмату, ни марксизму в целом это никак не вредит. Так – небольшое недоразумение. Очень удобная позиция – да так можно отбиться от любой критики.
Естественно, Мирон, любой, критикующий по кропотовской технологии, будет получать стереотипный ответ.