Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	11.05.2005 15:36:17
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Печальный день 9 мая

http://www.leviy.ru/news/2003/03_03_2003_2v2l.htm

"Пролетарская революция", 3, весна 2002 г.
В канун 9 Мая 2002 года+

Наступает 9 Мая - праздник великой победы эксплуататоров всех стран над своими народами. Этот праздник знаменует собой, как удачно - не в пример первой мировой войне - эксплуататорские классы противоборствующих блоков сумели превратить эксплуатируемые массы в свои послушные орудия, позволяющие употреблять себя в борьбе между эксплуататорами за передел мира.
Этот "праздник", а вместе с ним - и весь вообще культ героев "Великой Отечественной" войны до сих пор служит буржуазии большинства осколков бывшего СССР так же эффективно, как до того служил государственной бюрократии СССР - таким же жестоким эксплуататорам, как и нынешняя буржуазия. С помощью культа героев ВОВ угнетатели внушали и внушают угнетенным гордость за то, что те самоотверженно, не щадя себя боролись за обогащение своих хозяев, за расширение и усиление власти своих начальничков.
И угнетенные, к сожалению, до сих пор в массе своей безоговорочно принимают на веру ту брехню, что победа в ВОВ - это будто бы их победа. Угнетенных можно понять: их так давят и унижают, что они рады любому поводу гордиться своими предками и самими собой. На этом и играют угнетатели, выдавая угнетенным свою победу за ихнюю и заставляя их гордиться тем, как славно их использовали.
Можно спорить о том, имела ли победа СССР и его "демократических" союзников над Германией и ее союзниками какое-нибудь прогрессивное значение или нет. Но в любом случае, независимо от решения этого спора, очевидно: культ героев ВОВ - орудие власти эксплуататоров над эксплуатируемыми, подчинения пролетариев российской, украинской и т. д. буржуазии.
С помощью этого культа эксплуататоры укрепляют устои "ячейки" классового общества - авторитарной семьи, освящая авторитет предков, укрепляя тем самым власть родителей над детьми, а значит - раскалывая пролетариат на старшее и младшее поколения и привлекая старшее поколение на свою сторону. С той же целью - для раскола пролетариата - буржуазия бросает ветеранам жалкие подачки в виде убогих льгот.
Эти льготы ничуть не покрывают той затраты сил, того ущерба для здоровья, который понесли ветераны, работая на эксплуататоров всю свою жизнь и воюя за их интересы на фронте; тем не менее, они (так же, как и хвалебные гимны в адрес героев ВОВ) примиряют ветеранов с эксплуататорским государством и противопоставляют их остальным эксплуатируемым трудящимся.
Наконец, культ героев ВОВ - одно из средств воспитания молодежи в духе национализма (СССРовского, современного русского, белорусского, еще какого бы то ни было - один хрен; в любом случае национализм есть орудие власти эксплуататоров над эксплуатируемыми).
С помощью этого культа угнетатели проделывают с эксплуатируемой молодежью то же самое, что и с помощью футбольных клубов: они объединяют ее в кучки, руководимые эксплуататорами и враждующие друг с другом (по какому признаку - этническому, государственного подданства или преданности той или иной футбольной команде - все равно), из каковой вражды эксплуататоры тем или иным путем извлекают доходы и с помощью которой они укрепляют свою власть
. "Разделяй и властвуй" - вот то, что делает господствующий класс с помощью культа героев ВОВ. Вот чему служат произведения искусства, воспевающие "героизм советского солдата" - все эти песни, книги, фильмы, картины, памятники. О памятниках - разговор особый+ Конечно же, мы не собираемся призывать к их немедленному уничтожению: подобные призывы - занятие для провокаторов вроде Былевского, Соколова, Губкина и Костенко, для провокаторских организаций и газет вроде РКСМ(б) и газеты "Бумбараш".
Но после победы пролетарской революции надо будет уничтожить эти поганые идолы, в которых воплощено порабощение государственных рабочих СССР, их служба эксплуататорскому государству. Надо говорить об этом той рабочей и студенческой молодежи, среди которой революционеры ведут и/или будут вести свою пропаганду.
Надо объяснять ей, что для трудящегося человека в истории всех государств мира нет ничего святого и заслуживающего подражания, кроме революций, разрушавших эти государства; что для эксплуатируемых масс нет других героев, кроме бунтарей, повстанцев, революционеров. А тот, кто пропагандирует традиции воинской доблести на службе господам и верности им, - тот служит буржуям.
И если он при этом рядится в одежды "коммуниста" и "революционера", значит он, в лучшем случае, сволочь оппортунистическая, а в худшем - просто буржуазная (зачастую даже фашистская). И не так уж важно при этом, "сталинист" перед нами или "троцкист", "госкаповец" или "третьесистемник": людей судят не по их теориям, а по их делам. В первой мировой войне пролетарии нескольких воюющих стран сумели превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Жаль, но этого не получилось во второй.
"Тоталитарные" и "демократические" империализмы сумели-таки эффективно стравить эксплуатируемых трудящихся друг с другом, и второй большой передел мира не сопровождался поворотом штыков на своих же господ. Сегодня мы живем в канун третьего большого передела мира; надо постараться, чтобы сработал диалектический закон отрицания отрицания, и грядущая мировая война разродилась новой - на этот раз мировой и социалистической - пролетарской революцией.

Группа пролетарских революционеров-коллективистов

От редакции Заявление ГПРК "В канун 9 Мая+" было принято еще в прошлом, 2001 году почти в таком же виде, в каком оно опубликовано здесь - и было помещено на сервере "Left Wing Communism - An Infantile Disorder?" ( http://www.left-dis.nl) на русском и французском языках, а также распространено в двух русскоязычных списках рассылки весной и осенью того года. Разумеется, на него откликнулись; публикуемая ниже статья написана по итогам этих откликов. Какой из драконов лучше?..

В сказке Евгения Шварца "Дракон" законопослушный подданный этого самого дракона, архивариус Шарлемань утверждал, что "единственный способ избавиться от драконов - это иметь своего собственного". Целый ряд откликов, поступивших на наше заявление в прошлом году, не нужно подробно цитировать - их содержание целиком и полностью исчерпывается афоризмом благоразумного Шарлеманя. Сразу нашлось несколько персон, в один голос заблеявших о том, что мы, мол, оказываемся в лагере фашистов.
Эти буржуазные овцы, всегда ищущие какую-нибудь силу, к которой можно было бы прислониться, никак не могут представить себе, что можно выступать в равной мере против всех начальничков и господ, делящих между собою мир. Если ты выступаешь против одной из устроивших разборку банд - значит, ты обязательно помогаешь другой, - так думают эти убогие. Спорить с ними не имеет смысла, поэтому сразу обратимся к более интересным отзывам.
Один неглупый, но очень уж подверженный буржуазно-демократическим иллюзиям маоист издал следующий крик души: "Пошто ж вы так Отечественную войну-то? Многие из ваших анализов вполне валидны и здравы, но здесь??? Я был просто шокирован--на бессознательном уровне, даже не вникая во всякие марксистско-ленинские тонкости. У меня отец воевал, несколько дедов, в семье есть погибшие и бывшие в немецком плену... Я думаю, то же самое и у остальных участников рассылки. Даже оскорблением для всех нас это звучит.
Я еще понимаю, в 1939 году Паннекук (? - кажется) писал что-то вроде "Борьба с фашизмом должна начинаться с борьбы с большевизмом". Это еще можно как-то понять, но сейчас, через 60 лет, когда стало намного яснее, что такое фашизм и что такое большевизм и чем они друг от друга отличаются...? Опять же не вдаваясь в марксистский классовый анализ, рассуждая на уровне обывательского здравого смысла (а зачем рассуждать на таком уровне?
Не лучше ли все-таки заняться пролетарским классовым анализом, исходящим не из отвлеченных теоретизирований и не из обывательского, а из пролетарского житейского здравого смысла - то есть исходить из того, что все начальники есть одинаково стопроцентные сволочи? - ГПРК), имело место противостояние культуры и варварства, элементарных демократических ценностей и абсолютного бесчеловечного беспредела. Что ни говори, но некие "общечеловеческие ценности", какая-то очень узкая сфера общих для всех норм политической и социальной морали, правил игры, все-таки существует. Фашизм (отвлекаясь в данном случае от его классовой природы как открытой диктатуры крупной буржуазии yadda yadda) покусился именно на это. Даже если бы эта война велась без участия СССР, одними "демократическими" западными странами, она все равно была бы оправдана (курсив наш. - ГПРК).
Другое дело, что будучи буржуазными, империалистическими режимами, Англия, Америка и пр. были неспособны на последовательную антифашистскую борьбу; у них было больше общего с фашистской Германией, чем различий. Только СССР, БЛАГОДАРЯ своему социалистическому строю и интернационалистической марксистской идеологии, смог стать последовательной, бескомпромиссной антифашистской силой и всех этих мазерфакеров заколбасить.
Однако, ведя эту войну, СССР выполнял и "общечеловеческую" работу, боролся во имя "всего цивилизованного человечества" -- лучше, последовательнее всех воплощая "общечеловеческие ценности". Как писал поэт Глазков, Господи, вступися за Советы! Защити наш край от высших рас! Потому что все твои заветы Нарушает Гитлер чаще нас.
Не знаю уж, как там насчет утонченной категориальной сетки паннекукианской ортодоксии, но на мой взгляд, это заявление есть образец совершенно дикого сектантства и полного отрыва от истории, от жизни".
"Противостояние культуры и варварства, элементарных демократических ценностей и абсолютного бесчеловечного беспредела+" С варварством, творимым германским, итальянским, японским и союзными им буржуазными государствами накануне второй мировой войны и во время нее, все понятно: это варварство хорошо известно, и в том, что это был абсолютно бесчеловечный беспредел, нет никакого сомнения.
Давайте посмотрим, что представляла собой та "культура" с ее "элементарными демократическими ценностями", которая противостояла фашистскому варварству. Уважаемый маоист-демократ-гуманист, ответьте нам, пожалуйста: чем сталинские концлагеря и геноцид ряда народов СССР по этническому признаку (чеченцы, ингуши, калмыки, турки-месхетинцы, поволжские немцы, крымские татары+) были лучше гитлеровских, итальянских и японских концлагерей, геноцида евреев, цыган, поляков, китайцев, корейцев..?
И почему Рузвельт, отправивший в концлагеря (кстати, ничуть не менее гиблые, чем гитлеровские и сталинские) десятки тысяч американцев японского происхождения только на основании их этнической принадлежности, должен считаться меньшим варваром и большим демократом и гуманистом, чем Гитлер? Неужели только потому, что Гитлер отправлял евреев и цыган в газовые камеры, а Сталин и Рузвельт истребляли этнические группы просто с помощью голода, холода и жары, побоев и пуль?
Чем советские войска, вырезавшие в Восточной Пруссии тысячи мирных немецких жителей только за их национальность, были лучше германских, итальянских и японских войск, творивших такие же дела? И чем лучше всех их были английские и американские вооруженные силы, уничтожившие Дрезден, Хиросиму и Нагасаки?.. Про Дрезден необходимо сказать пару слов особо. В феврале 1945 года в Дрездене не было крупных скоплений немецких войск и было только одно военное предприятие, выпускавшее линзы для прицелов.
Однако на тот момент в городе скопилось множество беженцев из разных регионов Германии. Благодаря этому Дрезден стал идеальным объектом для "акции устрашения"+ Операция по уничтожению Дрездена была названа "Громовой удар". В один несчастный февральский день на город налетели 244 английских и американских бомбардировщика, сбросившие фугасные бомбы. Затем - еще 500, сбросившие зажигательные бомбы.
Затем - еще 450 бомбардировщиков+ В центре города температура поднялась до 1000 градусов по Цельсию; раскаленные потоки воздуха, мчавшиеся к центру, затягивали людей в самое пекло, где те и сгорали заживо. Те, кто бежал из города на берег Эльбы, были расстреляны англо-американскими летчиками из пулеметов. Всего в тот день в Дрездене погибло 135000 человек - на 50000 больше, чем в Хиросиме+ Если это не геноцид, то что же это?
Но "борцы за элементарные демократические ценности" - СССР, Великобритания и США - не только осуществляли на практике расистское истребление миллионов людей по этническому признаку. Они еще и открыто пропагандировали его. Так, одним из наиболее широко применяемых "советской" пропагандой во время второй мировой войны лозунгов был известный клич Ильи Эренбурга: "Убей немца!" А союзнички СССР, радетели демократии из США, в 1941 году издали книжку "Германия должна погибнуть!"
(Germany Must Perish!), автор которой, Теодор Кауфман, предлагал проект+ массовой стерилизации немцев и искоренения немецкой нации с лица земли. (За эту книжечку с радостью ухватилась нацистская пропагандистская машина, не преминувшая довести ее содержание до немецких читателей и радиослушателей.)
Амадео Бордига в своей статье "Освенцим, или великое алиби" приводит данные о том, что перед тем, как "окончательно решить еврейский вопрос" - то есть осуществить тотальное уничтожение евреев, находившихся в Германии и на оккупированных нацистами территориях, - руководство рейха предлагало (через СС; а СС, в свою очередь, - через различные еврейские организации) англо-американским буржуям и их чиновникам обменять их на десять тысяч грузовиков.
Те отвечали в том смысле, что, мол, на что нам ваши евреи, нам их девать некуда. В результате этого холокост развернулся во всю мощь+ Более подробно о наплевательском отношении английской и американской буржуазии к евреям, миллионам которых она вполне могла - да не захотела - помочь спастись от уничтожения, см. в книге Вальтера (Уолтера) Лакера "История сионизма" (в русском переводе вышла в изд-ве "КРОН-ПРЕСС", Москва, 2000).
Автор книги - английский сионист, противник нацизма, одобряющий курс большинства сионистов во время войны на сотрудничество с Великобританией, СССР и США, а следовательно, никак не заинтересованный в преувеличении безразличия этих противников нацизма к судьбам миллионов евреев. Так что ему в этом вопросе можно верить. Иными словами, виновниками холокоста являются не только нацисты, но и те "борцы за демократию", о которых наивный маоист пишет:
"Если бы эта война велась без участия СССР, одними "демократическими" западными странами, она все равно была бы оправдана". Наш оппонент-маоист назвал СССР "последовательной, бескомпромиссной антифашистской силой+" И это несмотря на пакт Молотова-Риббентропа и на то, что против Японии СССР, США и Великобритания воевали в союзе с фашистом Чан Кайши. Грустно смотреть на то, как буржуазно-демократический романтизм превращает людей в идиотов+
Итак, с точки зрения практической политики противники фашизма во второй мировой войне были точно такими же расистами, варварами, беспредельщиками, как и фашисты. В условиях монополистического капитализма борец за буржуазную демократию и ее моральные ценности на практике ничем не отличается от буржуазного антидемократа с его откровенным варварством.
Единственное различие между фашистами и буржуазными антифашистами - в том числе и такими антифашистами (буржуазными или неоазиатскими - надо еще разобраться, но уж никак не большевистскими, не социалистическими), как Сталин и Мао - заключается в том, что фашисты - честные расисты, варвары и беспредельщики, а эксплуататорские антифашисты - лицемерные расисты, варвары и беспредельщики.
Они провозглашают на словах "общечеловеческие", "гуманистические", "демократические" ценности (да и то, как мы уже убедились, не всегда - в чисто практической пропаганде и они частенько открыто проповедуют расизм и прочий беспредел), а на деле творят такой же беспредел, как и честные варвары-фашисты. Наивнюшка-маоист толкует о "неких "общечеловеческих ценностях", какой-то очень узкой сфере общих для всех норм политической и социальной морали, правил игры". Нету таких общечеловеческих правил игры; однако есть правила игры, признававшиеся в двадцатом веке и признающиеся сейчас демократическими буржуями и "коммунистическими" эксплуататорами - и эти правила игры заключаются в том, чтобы творить беспредел, варварство, расизм и геноцид, прикрываясь разглагольствованиями о равенстве (в том числе о равенстве рас и наций), свободе, гуманизме и общечеловеческих ценностях.
Фашисты действительно покусились на эти правила игры: они хотят творить варварство, не прикрывая его гуманистической болтовней, а открыто и честно говоря о своем расизме и беспредельничестве. Лицемерие - вот суть той культуры, тех "общечеловеческих" правил игры, которые были установлены демократическими буржуями в эпоху буржуазных революций и на которые покусились фашисты.
Мы, современные революционеры, тоже плевать хотели на эти правила игры - но не с буржуазной колокольни, как фашисты, а с пролетарской. К черту всю эту культуру, к черту общечеловеческие ценности! Мы - за коллективистские пролетарские ценности и за беспредельную диктатуру над теми, кто мешает пролетариям всех наций слиться в единый коллектив без начальников и подчиненных, владеющий всеми производительными силами Земли.
В борьбе за это мы признаем только те нормы, которые вытекают из отношений между товарищами по борьбе и из отношений к тем людям, которые могут стать нашими товарищами впоследствии; к врагам же мы вовсе не относимся, как к людям, и если и придерживаемся по отношению к ним каких-то норм (например, мы за то, чтобы не пытать врагов революционного пролетариата и не томить
их в тюрьмах и концлагерях, а убивать их сразу и быстро), то вовсе не потому, что видим в наших врагах людей, но лишь потому, что использование пыток и тюрем расколет самих революионных пролетариев и поможет некоторым из них стать новыми господами, новыми эксплуататорами. Наш маоист, естественно, считает, что в СССР при Сталине был социализм - "развитый" или "неразвитый", это уж другой вопрос, но все-таки именно социализм.
Но что же такое, собственно говоря, социализм - и был ли он в СССР на самом деле? В историко-материалистической традиции существуют разные определения этого понятия, но все они сходятся на том, что социализм предполагает наличие общественной собственности на средства производства.
О том, что такое отношения собственности, мы еще будем говорить в следующих номерах нашего журнала; однако и без всякой "утонченной категориальной сетки" очевидно, что собственник - это тот, кто управляет вещами и людьми; и в чем большей мере тот или иной субъект причастен к управлению определенными вещами и людьми, в тем большей мере он является их собственником.
Например, начальник цеха в малой мере причастен к собственности на капиталистическое предприятие; директор завода - в гораздо большей мере; а в наибольшей мере - владелец контрольного пакета акций предприятия, назначающий и сменяющий директора, других высших управленцев и принимающий стратегические решения по управлению предприятием.
Если собственником производительных сил (средств производства и рабочих сил) является общество, то это значит, что все его члены причастны к управлению всеми производительными силами, имеющимися в наличии в данном обществе - причастны во всяком случае в не меньшей мере, чем владелец контрольного пакета акций капиталистического предприятия причастен к собственности на это предприятие. Что такое общественная собственность, можно себе представить по аналогии с первобытными общинами.
Если сравнить системы производственных отношений в различных племенах, исследованных и описанных этнографами в разных уголках земного шара, то мы увидим, что чем более первобытной является та или иная община, тем больше вопросов решается в ней не какими-то лидерами, а на общем собрании племени, и тем меньше роль лидеров в подготовке решений этих вопросов,
тем больше зависимость лидеров от подчиненных (в действительно первобытной общине все лидеры могут быть переизбраны в любой момент по желанию своих подчиненных), тем чаще встречается такая практика, что лидеры избираются лишь для руководства какой-то одной акцией - например, походом на охоту или войну, - и по ее окончании автоматически перестают быть лидерами.
Все управляют всеми, и трудно определить, кто при этом играет бoльшую роль, - вот что такое общественная собственность на производительные силы. Очевидно, что в СССР не только отсутствовала общественная собственность на производительные силы, но даже и переход к ней еще не начинался.
О начале перехода к общественной собственности на производительные силы, к бесклассовому обществу можно говорить лишь тогда, когда сразу после взятия пролетариатом политической власти в отнятом у капиталистов секторе производства и распределения продукции устанавливаются такие порядки, при которых по меньшей мере около половины руководителей избираются своими подчиненными и могут быть переизбраны ими в любой момент, по их желанию - и в дальнейшем процент таких руководителей
возрастает, а роль руководителей в управлении экономической деятельностью снижается, и все большее количество решений принимается непосредственно, без всяких лидеров, малыми, большими коллективами и всем обществом как единым коллективом.
Если ничего такого после взятия пролетариатом политической власти не происходит, то это значит, что пролетарии, отобрав производительные силы у одних эксплуататоров, передают их другим эксплуататорам и что пролетарское государство тоже постепенно переходит в собственность к новым эксплуататорам, переставая быть пролетарским (государство, возникшее в ходе Октябрьской революции, в основном перестало быть пролетарским уже к концу гражданской войны, окончательно став эксплуататорским в течение 20-х
гг.). Первобытным людям, организованным в маленькие общины, нетрудно было в каждой такой общине осуществлять общественную собственность на производительные силы.
Для того, чтобы общественная собственность осуществилась в наше время, необходимо, чтобы миллиарды людей могли совместно, без всяких лидеров обсуждать и принимать решения, приходя к единому мнению в течение коротких промежутков времени - а в тех случаях, когда лидеры все-таки необходимы, совместно контролировать их так же постоянно и плотно, как капиталист контролирует своих наемных менеджеров, и быть готовыми в любой момент сменить их.
До Научно-технической революции ничего подобного было невозможно; в результате НТР, с появлением компьютеров и компьютерных сетей (таких, как те, что применяются в ГПС - "гибких производственных системах" - или как сеть нового поколения GRID, совместно разрабатываемая сегодня научно-производственными центрами в ряде стран мира: в GRID какое угодно число персональных компьютеров - а следовательно, и их пользователей - объединяется в один супермозг, вырабатывающий и принимающий решения
как единый субъект), появились технические предпосылки для перехода к бесклассовому обществу. Пролетарские восстания первой половины ХХ века - в том числе и Октябрьская революция - никак не могли послужить началом перехода человечества к социализму (т. е. к коллективизму); пролетарские восстания ХХ1 века смогут стать началом такого перехода.
Мировой пролетариат по-настоящему почувствует свою заинтересованность в бунте и взятии власти в свои руки лишь в ходе третьего большого империалистического передела мира - передела, который активно подготавливается сейчас всей мировой монополистической буржуазией и неизбежно произойдет в ХХ1 веке (по-видимому, уже в его первой половине, и скорее всего даже в первое двадцатилетие наступившего века).
В ходе этой большой бойни пролетариат утратит все патриотические иллюзии, внушаемые ему буржуями и прочими начальниками; однако нам, пролетарским революционерам, нужно вести последовательную антипатриотическую пропаганду уже сейчас.
Нужно объяснять рядовым наемным работникам, что сегодня не важно, какие именно из эксплуататорских государств, ведших в прошлом между собой войны, играли при этом более прогрессивную роль, а какие - более реакционную; что во всех этих войнах пролетариям некого чтить: герои этих войн - либо (если это командиры) сволочи, либо (если это солдаты) несчастные жертвы, обманутые патриотической болтовней своих господ.
Нужно объяснять, что поскольку все классовое общество и почти вся его культура - это сплошной мир насилья, который надо целиком и полностью разрушить, то единственная традиция классового общества, заслуживающая уважения, - это традиция бунта, разрушения эксплуататорских государств, поддерживаемых эксплуататорами предрассудков, утверждаемой эксплуататорами этики и эстетики; что настоящие герои для пролетариата - это не полководцы и послушные им солдаты, не государственные и церковные деятели, не деятели искусства
, утверждающие авторитарную и индивидуалистическую эстетику, а повстанцы и бунтовщики, деятели искусства, утверждающие эстетику бунтующих масс (пример - Эйзенштейн со своим "Броненосцем "Потемкиным""), ученые-новаторы и философы, проповедующие равенство и бунт ради установления равенства. Нужно растолковывать, что после взятия пролетариатом политической власти на территориях бывшего СССР надо будет порушить все памятники монархам и полководцам, солдатам всех войн, за исключение
м войн революционных, - и понаставить памятников Разину и Пугачеву (кстати, хорошее место для памятника Пугачеву - то место, где сейчас торчит памятник двум сволочам, предшественникам современных русских фашистов, организовавшим хоть и массовое, но реакционное ополчение для борьбы с повстанческим движением, которое в свое время возглавлял Лжедмитрий Второй, - Минину и Пожарскому), Устиму Кармелюку и Зализняку с Гонтой и многим, многим другим вождям народных восстаний+ а
также Бакунину, Махно и Марксу с Энгельсом, Троцкому и Смирнову с Сапроновым+ а еще лучше - памятники не отдельным личностям, а массам повстанцев. Среди этих памятников будут и монументы настоящим героям Второй Мировой - борцам "Фронта Маркса - Ленина - Люксембург" (возглавлявшаяся Х. Сневлиетом организация, выступавшая против всех участвовавших в войне государств.
Сневлиет был расстрелян нацистами в 1942 г.), партизанам бывшего махновца Осипа Цебрия, действовавшим на Киевщине (враждебным как оккупационным, так и сталинским войскам), солдатам того батальона, который восстал в Западной Сибири в июле 1941 г. (во главе с бывшим троцкистом), забастовщикам из Иваново-Вознесенска (бастовавшим осенью 1941 г.), Союзу молодых революционеров, действовавшему в Саратове в 1943 г., и многим другим, боровшимся против всех господ
- а значит, за превращение Второй Империалистической войны в гражданскую. Завопив о том, что мы оскорбили память его отцов и дедов, наш оппонент-маоист тем самым подтвердил, что все то, что сказано в нашем заявлении о связи культа героев "Великой Отечественной войны" с укреплением авторитарной семьи и т. п. - правильно+ Был бы он сознательным революционером - оскорблялся бы не на нас, а на Сталина и его бюрократию, за власть и богатства которых проливали кровь его предки.
Оскорблялся бы за то, что их так гнусно использовали+ У одного из нас отец тоже воевал, а его родственник погиб в нацистском плену; а вот дед - отец отца - служил в петлюровских войсках+ Так за какое же эксплуататорское отечество, за какое дело предков прикажете бороться сыну сталинского солдата и внуку петлюровца - за то, которое возглавлял Сталин, или за то, за которое боролись Петлюра и Бандера?
Какое ни выбери - все равно кого-нибудь из своих предков оскорбишь+ Нечего вообще оглядываться на предков; предоставим мертвым погребать своих мертвецов. Надо глядеть не в прошлое, а в будущее - и бороться против всех Отечеств, за разрушение всех государств, за превращение всей Земли в единую вотчину мирового пролетариата, который установит в ней диктатуру своего "полугосударства". "Пролетарская революция", 4, осень 2002 г. Бомбардировка Дрездена: чем демократы лучше нацистов и сталинистов?
В 3 нашего журнала мы опубликовали обращение "В канун 9 Мая 2002 года" и статью "Какой из драконов лучше?" - материалы, в которых было показано, что единственной пролетарско-революционной позицией по Второй мировой войне является " за поражение всех воюющих сторон и превращение войны империалистической в войну гражданскую".
В частности, на нескольких примерах - в том числе и на примере бомбардировки Дрездена англо-американской авиацией - мы показали, что буржуазия Великобритании и США во время Второй мировой войны практиковала точно такой же геноцид, как и германская буржуазия (руками нацистов) и сталинская бюрократия. В 4 "ПР" мы публикуем, в дополнение к этим материалам, то, что говорит, в лице своих историков, о бомбардировке Дрездена сама же англо-американская демократическая буржуазия.
ДРЕЗДЕНСКАЯ БОМБАРДИРОВКА (февраль 1945) Один из самых разрушительных налетов союзной авиации на Германию во время Второй мировой войны, оправданность и эффективность которого вызвала серьезные споры. В ходе главного налета в ночь на 14 февраля 1945 г. город атаковали 805 бомбардировщиков Королевских ВВС. Затем три налета в светлое время суток совершил 8-й военно-воздушный флот США. Дрезден считался стратегически важным коммуникационным комплексом и промышленным центром.
В то же время он был культурным центром со множеством исторических зданий в стилях барокко и рококо, знаменитый своей оперой и картинной галереей. По данным разведки, в городе сосредоточилось около 200 тыс. беженцев, но, по мнению военных, большие потери среди них могли бы ускорить капитуляцию Германии. Число жертв бомбардировки до сих пор не выяснено: называются цифры от 55 тыс. до 400 тыс. человек. (Всемирная история. Люди, события, даты. Изд. "Ридерз дайджест". Пер. с англ. М., 2001. С. 214, 217).