Да, Иванову спасибо.
Он за меня отдувается :)
>Специально перечитал первую главу Капитала для освежения в памяти системы аргументации К.Маркса. По-моему, его аналогия с массой тел весьма продуктивна и неопровержима. Если мы сравниваем два тела по весу - это означает, что за их внешней формой и составом стоит определенная _одинаковая_ сущность, которая и позволяет нам сравнивать их. Эта сущность - масса, форма ее проявления - вес. Всеобщий эквивалент (аналог золота) - эквивалент массы.
Во-первых, как справедливо отметил Иванов, аналогии не являются доказательством. Во-вторых, аналогия не точна. Последствия столкновения двух материальных тел зависят только от их характеристик (масса, скорость) и однозначно воспроизводятся при множественных экспериментах. Пропорции обмена двух товаров в существенной степени зависят от того, КТО этот обмен осуществляет, от их представлений и предпочтений. В Амстердаме и на Новой Гвинее золото меняется на стеклянные бусы совсем в разных пропорциях.
>И неясно, почему бы из факта успешного обмена товарами не сделать вывод, что их меновая стоимость - всего лишь форма проявления особой сущности - субстанции стоимости.
Дмитрий, в реальности существуют вещи и события. "Сущность" - это уже некая мысленная модель, идеальное представление. Вводить эту "сущность" в анализ можно только в том случае, если это помогает исследованию. В нашем случае - чем оно поможет?
Мне кажется, что Мигель во многом прав: слишком много в таком подходе отрыжки немецкой гегелевской философии. А то еще и догегелевской. Лейбница, что ли... А может быть, это отголоски еще более древних и совершенно бесплодных споров номиналистов с реалистами.
>Кстати, меновая стоимость - не первая форма проявления стоимости. До нее была дарообменная стоимость - которая также подразумевала обмен продуктов, эквивалентных по вложенному в них труду (например, у древних немцев даже название морген для участка земли происходит от слова, обозначавшего участок, обрабатываемый за день). Готов выслушать аргументы - возражения с вашей стороны.
Да, верно. А римский динарий - это плата за день работы в поле. И т.д. Это ничего не доказывает. Возвращаясь к занудным рассуждениям Маркса, при обмене товара А на товар Б стоимость товара А выражается в товаре Б, а стоимость товара Б выражается в товаре А. Так вот, при обмене продуктов на труд...
>Кстати, согласны вы с упреком маржиналистам, что они при критике отождествили марксову меновую стоимость, представляющую собой проявление формы стоимости с самой стоимостью, тогда как Маркс этого не допускал и много раз специакльно оговаривал это различие, как различие между содержанием и формой? Т.е. критики Маркса как минимимум, не разобрались в его системе аргументации.
А "стоимость" - это что - вечная сущность, таинственный дух товара, вечный во все времена и у всех народов? Поймите, не бывает содержания без формы, если только не переходить в рамки религиозных представлений.
И оцените с точки знения Вашего же подхода утверждение, что цена есть форма стоимости.
>>4. При решении задачи они минимизировали затраты труда при ограничениях на капиталовложения. Правильнее было бы максимизировать выпуск продукта при ограничениях на ресурсы. Но тогда они не смогли бы измерять все величины в трудовых единицах.
>А в чем собственно, был криминал со стороны Новожилова и Канторовича? Они, насколько я понял, решали вопрос оптимизации уравнений межотраслевого баланса и вынуждены были оперировать тем членом этих уравнений, который должны были назвать прибылью, но мешала цензура?
Иванов ответив правильно. В самом оперировании понятием прибыли в 50-е годы уже не было криминала. Фокус оказался в другом: оказалось, что оптимальные пропорции продуктообмена при социализме (или, если Вам больше нравится, оптимальные цены) не имеют ничего общего с "общественно необходимыми затратами труда". Но зато имеют очень много общего с "предельными оценками" австрийской школы.
>>От себя добавлю, что грамотные экономисты (теоретики) и в советское время все в основном понимали правильно.
>Что именно? Что нет стоимости, а есть ценность?
>Увы, если в _экономике_ у маржиналистов и стоит чему поучиться (теория фирмы и пр.), то в области политэкономии они потерпели полное фиаско, как с разработкой общей политэкономии, так и с выявлением природы прибыли.
Может быть, с выявлением таинственного духа прибыли они и не преуспели. Более того, они даже пришли к выводу, что в равновесной экономике никакой прибыли не существует. И вообще, что прибыль - это то, что люди называют прибылью.
Только вот ведь какая заковыка: ихние макроэкономические модели и рецепты оказались куда более эффективными, чем марксистские псевдозаконы, вроде "закона преимущественного роста производства средств производства".
