Да, нечего. Потому что нет ни того, ни другого - ни модели, ни сути. Если скомпилировать кусочки текстов со стержневой идеей и научными мини-моделями, то отсюда не следует, что в получившейся компиляции будет стержневая идея и вообще научная модель, которая поддаётся критике в целом и опровержению в целом, либое замене очевидной вльтернативой.
Поэтому остаётся критиковать только сам подход к построению теории и отдельные утверждения из скомпилированных кусочков. Критику подхода в целом я предложил и даже дал альтернативный подход - рекомендации, с какой стороны надо строить новую научную модель, чтобы вводить новые сущности по мере надобности, а не с самого начала затруднять ими для себя разбор конкретных фактов.
А разбирать отдельные положения я уже устал, потому что не вижу смысла. Сидишь по два дня над текстами, а автор отсеивает бОльшую часть критики как шум, потому что она не проходит сквозь шоры, добровольно надетые при принятии фрагментов скомпилированных моделей. Хоть бы про Киргизию учли, чтобы Сканведжеру не повторяться.
