Нет, не меньше. Просто оценки у нас одинаковые. Подходы же – разные.
>а) Дополнительные источники энергии.
>б) Совершать космические перелеты за ресурсами космоса.
>Пока что ни того, ни другого я не вижу.>
//Минуточку, а разве аппараты к планетам не летают?//
Летают. И все. Некоторые долетают, некоторые нет. Вера в науку была бы хороша, если бы мы точно знали сроки новой научно-технической революции. А вдруг их больше не будет?
//Почему надо думать о дополнительных источниках? Можно просто экономить. Прогресс же не останавливается. Если это может и будет, то через тысячу лет. Об этом нам нечего думать.//
Стоп. Почему через тысячу лет, если потребление ресурсов уже невозможно сократить? Политическая ситуация вам не даст, да и мышление рядовых граждан. Потом как вы знаете, чтобы новые минералы «выросли в шахтах» надо пару миллионов лет подождать, а не несколько тысяч.
>Да. Но я о мотивах. А вы о технологиях.>
//Мотивы часто исходят из технологий.//
Мотивы часто РОЖДАЮТ технологии.
>Новые открытия не дали человечеству ничего. Старая «минерало-ресурсная модель живет. Ну еще 100-150 лет она будет угасать (причем некоторые минералы уже через 30 лет закончатся). За это время надо искать выход, а его не ищут.>
//Я же говорил, что голословный алармизм меня не убеждает. В конце 19 века главной проблемой Москвы виделось стремительное накопление навоза на улицах.//
Навоз на улицах не является проблемой, связанной с ресурсной базой. Не надо подменять тезис.
>Так мощь государства достигалась именно за счет населения своего – и чужого.>
//При чем здесь это? Речь шла об овцах. Я ответил, что овцы оказались в целом для всей Англии выгоднее. да, за счет и других наций.//
Ключевая фраза здесь – «за счет других наций».
>Я лично думаю, что уровень здоровья у матросов или же рабочих на мануфактурах, а также бедняков в работных домах был низким.>
//Так это Вы думаете, а есть еще факты. Почитайте семитомник Маршала. Есть ряд работ, в которых тщательно проверены все факты о так называемом обнищании рабочих, которые использовал Энгельс в своей книге. Оказалось, что большая часть их не соответствует действительности. Для подавляющего большинства англичан жизнь после 17 века становилась все лучше и лучше. Хотя были некоторые, нищие, так их как в СССР тунеядцев, принудительно совали в дома, где о них заботились. Есть даже законы о помощи нищим.//
Странно то, что вы говорите. Треть крестьян была повешена, треть стала матросами, а еще сколько-то стали рабочими, и вы говорите, что «рабочие жили лучше». За счет чего же они жили лучше? Условия труда были известно какие. 14-16 часовой рабочий день, низкая заработная плата, привязанность к машине. А луддитов Энгельс выдумал? А снос с лица земли целых деревень выдумали поэты-романтики ХIХ века? Что это за семитомник такой, который отрицает очевидные факты? Вы можете привести нормальную ссылку, чтобы я его поискал и проверил? Работные дома английская литература описала очень хорошо.
>Также и с уровнем благосостояния. Что же касается динамики роста населения, то она всегда высока там, где именно низка продолжительность жизни. Или я не прав?>
//Сейчас да, раньше нет. Есть несколько типов демографических переходов. Английский не сопровождается паданием.//
Тогда просветите меня о типах переходов. Какие они бывают. Для всех обществ до современной урбанизации была характерна высокая рождаемость и высокая смертность. Или я не прав? Антибиотиков не было, условия жизни большинства были довольно тяжелые, не сравнить с ХХ веком.
>Культура расцветала еще в Золотом веке. Тогда не было никакой отмены крепостного права. Что же касается роста населения, то он растет именно потому, что «бывает голод».>
//Вывод голословен. Рост населения Бразилии идет без всякого голода. Рост население Египта. Там пиша копейки стоит.//
Рост населения бывает НЕ ТОЛЬКО из-за голода, но и из-за голода. См. выше по тексту про рождаемость и смертность.
>«Немцы говорили – Deutschland ist verloren» (Н. А. Бердяев). Чудовищность национального унижения и порабощения мирным договором, унизительность его для немцев.>
//Уровень жизни рос, а была несправедливость. Причем она вдруг возникла к концу 1932 года, когда их заставили чуть чуть ужаться и платить небольшие репарации. Так, что любое чувство несправедливости, пока есть чего есть, есть результат манипуляции сознанием.//
Нет. Не результат манипуляции тогда, а результат культурных условий. Для каждой нации он свой. Но вы упорно говорите о «справедливости» может вам термин сменить?
//Никто не устал. Просто король вдруг ни с того ни с сего назначил Муссолини премьером. Сейчас как раз читаю книгу Анатомия фашизма. Даже марша на Рим не было. Штурмовиков задержали перед Римом. Они были не евши, мокрые, недовольные и разоруженные полицией. Дело Муссилини висело на волоске. Все решило одно мнение короля.//
Ни с того, ни с сего? Это не аргумент. Вообще там надо разбираться. Кажется вы хотите свести в кучу вообще разные явления в разных культурах для создания идеальной модели. Революции там точно не было.
//Да нет, там король просто решил что он сам должен распределять бюджет, а не парламент. Притесняли же везде, а революция была в Англии.//
Англия была пуританской страной.
>Карлейля почитайте. Она так стремительно развивалась, что крестьянам нечего есть было. Из всех феодальных стран во Франции крестьянам было хуже всего.>
//Читал других авторов, там об этом ничего нет. Более того во время Джона Ли Франция развивалась быстрее Англии. По крайней мере голода не было.//
Что значит развивалась? Любая страна развивается. Главное ЗА СЧЕТ ЧЕГО?
>Я думаю, что смена курса зависит либо от форс-мажора, либо от трансформации ведущей идеологии. А просто так этой смены не происходит.>
//Я опять ничего не понял. Что такое форс мажор?//
Мировая депрессия 1929 года. Цены на нефть в нач. 70-х.
//Что такое ведушая идеология?//
Ведущая идеология – это система идей, которые разделяет и поддерживает правительство. После 1945 года в рамках послевоенного мироустройства на Западе объединяющей идеологией стал неолиберализм. Старый либерализм был отвергнут, последними антиутопиями были именно антиутопии левого либерала Оруэлла и умеренного либерала Хаксли. Они описывали не тоталитаризм вообще, а то к чему может привести грядущее перерождение мира.
>Эти преимущества были несопоставимы с тем, что получал Запад от своих стран сателлитов. Мы получали – платя за это чем-то. А они получали – ничего не давая взамен.>
//Вы опять голословны. Где доказательства? Как вообще можно сопоставлять без цифр?//
Что значит - «где доказательства»? Вы хотите цифр? То есть для вас неочевидно то, что Запад вывозит капиталы из третьих стран через международные фонды и посредников, а СССР этим не занимался? Для вас неочевидна разница между экономикой СССР, которая была замкнута на равное потребление внутри страны и экономикой США, мирового банкира, которая быстро загнулась бы, если бы не получала извне капиталовложений?
Эксплуатация колоний или стран третьего мира – это вполне осязаемая вещь. Извлечение из них капиталов, разрушение их промышленности (если есть). Было бы что эксплуатировать – см. ваш постинг.>
//Не понимаю я Вашего объяснения. Дайте определение, потом обсудим. Это что переприсвоение собственности или что?//
Эксплуатация стран третьего мира заключается в навязывании этим странам через геополитическое давление кабальных экономических договоров, когда стране дают деньги за большие проценты, элита этой страны размещает деньги в западном банке, а потом они уходят вообще туда, где их никто не найдет. И элита начинает забирать у налогоплательщиков деньги и минеральные ресурсы для «обслуживания внешнего долга». Это – раз.
Эксплуатация заключается и в навязывании странам договоров на поставки дешевой продукции из «развитых стран», в организации низких импортных и высоких экспортных пошлин в рамках угнетаемой страны, в вывозе капитала через биржевые спекуляции.
Эксплуатация третьих стран Западом – это… Дайте определение сами. Я уже описал явления вкратце.
Интеллигенция как отдельный слой есть не везде.>
//А что такое отдельный слой?//
Вы В.В. Кожинова читали? Вот у него есть триада – власть-интеллигенция-народ.
>Не во всех. Некоторые страны не знали вообще резкой смены формаций или проходили через периоды распада.>
//Я не знаю, что такое формация. Дайте определение и алгоритм, как ее определять.//
Формация – это определенный социально-экономический строй общества, основанный на отношениях между крупными социальными слоями (классами) в процессе производства и распределения общественного продукта. Фактически основными являются отношения распределения власти и собственности между этими слоями. Алгоритм определения: берете общество (социально-исторический организм), выясняете какие в нем существуют отношения собственности и выделяете ведущие отношения, затем смотрите между какими социальными слоями они существуют. Если один социальный слой пользуется всеми привилегиями и благами от собственности, а другой работает на чужой собственности и получает за нее плату, то первый слой – привилегированный, а второй – нет. По названию первого слоя – называется формация.
>События на Украине – это переворот. Смена политической власти. Возможно он проходит с целью деградации – тогда это «деградационный сдвиг» (пардон за термин).>
//С трактовкой Украины согласен, хотя Мигель считает иначе. И все таки, что такое культурные изменения без революции?//
Реформация например. Например возникновение государств на Древнем Востоке. Возникновение государств Западной Европы после падения Римской империи. И так далее. Везде, где Семенов пишет - «эстафета».
>Пример – Октябрьская революция. Смена типа власти – Советы, смена социальной структуры – исчезновение старого дворянства, офицерства, появление интеллигенции нового типа, смена экономического строя – с капитализма на социализм (разных форм).>
//Не было никакой смены экономики до конца 1918 года. Военный коммунизм продолжение практики Временного правительства. Затем, тресты по сути были продолжением имперских заводов. Что касается типа власти как определителя революции, то это я учту. Но тогда Мексиканская революция из списка революций выпадает.//
Отношения власти и собственности надо брать в комплексе. Потом, изменения, предпосылки к которым создал Октябрь происходили НЕ СРАЗУ ПОСЛЕ, а где-то в кон. 20-х –нач.30-х годов. Но ЗАЯВЛЕНЫ они были сразу же.
>Все страны Восточной Европы – это страны пограничные и нестабильные. Они меняют свою идентичность – это расколотые страны. Они очень ценны как геополитический приз, но и очень нестабильны. Или же они есть – протоцивилизация или принадлежат попеременно, то к Западу, то к России-Евразии.>
//Получается, что Вы сразу готовите модель только для избранных стран. Я пытаюсь сделать модель универсальную.//
Нет. Она универсальная. Все страны, находящиеся между крупными цивилизациями – это страны окраин, у них у всех определенные черты, одинаковые. К таким странам относятся страны – Финляндия, Монголия, Мексика, Польша, Чехия, Венгрия, Сербия, Турция и проч. Таких стран много, они есть повсюду.
>По-моему это была народно-освободительная революция против США. По крайней мере собственность в Иране они потеряли напрочь.>
//Но все таки революция. Значит оранжевые сценарии можно использовать не только для переворотов, но и для революций.//
Можно? Но где доказательства, что это была «оранжевая» революция, а не настоящая революция?
>Тогда, когда она является НЕОБХОДИМЫМ злом и ЛУЧШИМ выходом.>
//А Вы уверены, что сейчас она лучший выход? И чего Вы потом будете строить? Украинский вариант демократии под патронажем США?//
А я утверждал что лучшим выходом является ОРАНЖЕВЫЙ сценарий? А если поискать другой? Если попытаться ОБЫГРАТЬ обе стороны – и «оранжевую» и «власть»?
>Я не верю ни Путину, ни оранжевым. Они являются частями единого процесса. Поддержка одной из этих частей означает быструю деградацию и военную интервенцию.>
//Но Вы не готовы взять власть. Нет такой партии.//
Нет, ПОКА нет.
>Он возникает примерно так, как возник наркомат национальностей в Советской России. Сталину вручили мандат. Он пошел и мобилизовал пару товарищей. Эта пара товарищей нашла стол, пару ручек и бумагу. Так возник наркомат.>
//Опасный идеализм. Ленин брал власть наверняка. Он знал, что он хочет. Почитайте его апрельские тезисы. Шедевр. Сталин нашел выход после 3 лет метаний. Он не знал, что делать с НЭПом. Если нет Неоленина, тогда получаются мексиканские революции.//
Я знаю о Ленине. Но надо искать выход уже сейчас. Если мозги есть и история чему-то учит, то еще не все потеряно. Выиграть же, поддержав одну из сторон в оранжевой «революции» – нельзя. Либо надо сразу срывать эту «революцию» ДО ее осуществления, либо надо действовать так, чтобы ни одна сторона в ходе «оранжевого» противоборства не получила решающего перевеса – чтобы они обе ослабли. Какую ослаблять первой? Вот в чем вопрос. Ослабление оранжевых грозит продолжением старого варианта уже самой властью и выходом на арену «третьей силы», еще более оранжевой, чем любая другая, которая и осуществит задачи оранжевых. Ослабление власти грозит немедленной интервенцией в страну или оранжевым переворотом и установлением квазифашистского режима. Знаете, я не шучу. Оппозиция как у камня богатырь – налево пойдешь – голову потеряешь, направо пойдешь –коня потеряешь. Надо искать прямой путь.
>Верно. Чтобы этого не произошло нужен альтернативный проект. Лидеры найдутся.>
