Если работу С.Кара-Мурзы "Научная картина мира, экономика и экология" ( http://kara-murza.ru/books/ecec/ecec0.html ) можно смело назвать результатом серьезного исследования причин кризиса индустриальной цивилизации, то его же работу "Официальное советское обществоведение и “незнание общества, в котором мы живем” ( http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm#par202 ) можно также смело причислить к труду, чаяно или нечаянно вводящему людей в заблуждение.
В последней работе использован эффект инерционности мышления для того, чтобы протащить ложь (осознаваемую или нет, не знаю) на фоне истины. Известно, что если человеку представить с десяток истинных утверждений, на которые он ответит "да", то на одиннадцатое утверждение, закамуфлированное под истинное, он по инерции в большинстве случаев тоже ответит "да".
Под заголовком "Механистический детерминизм истмата" написано:
>Тот истмат, который внедрялся в сознание нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важных особенности, сыгравших отрицательную роль в годы перестройки. Первая особенность, уже отмеченная выше - фатализм , уверенность в том, что “объективные законы исторического развития пробьют себе дорогу через случайности”. Вторая особенность - равнодушие к моменту , к его уникальности и необратимости, рассуждение в понятиях исторической формации, длительных процессов.
Здесь, разумеется, сказано справедливо. Именно фатализм, уверенность в том, что "объективные законы исторического развития САМИ (добавление автора) пробьют себе дорогу через случайности”, привела к равнодушию к моменту, к предположению об его уникальности и необратимости.
Нельзя отрицать, также, справедливость того, что
>вульгарный истмат внедрил в массовое сознание уверенность в том, что объективным законом является прогресс общества.
Действительно, объективным законом является не прогресс общества, а стремление к прогрессу. К чему стремится каждый индивид, - к регрессу, к застою? Нет, каждый индивид стремится (хотя бы до некоторых пор) к прогрессу. А вот что из этого стремления может получиться, регресс, застой или прогресс, проблематично. Отсюда следует, что возводить неопределенность результата (прогресса) в ранг закона неразумно.
В то же время под сомнение следует уже поставить следующее эмоциональное высказывание:
>Фатализм, оправдываемый “объективными законами”, в годы перестройки и реформы поражал. Одна читательница написала мне: “Я верю в закон отрицания отрицания и поэтому спокойна - социализм в России восстановится”. И это - довольно общее мнение.
Сам по себе закон отрицания отрицания объективен и справедлив в том случае, если субъекты СТРЕМЯТСЯ к прогрессу. В этом случае правомерно ожидать, что после отката назад, общество впитает в себя рациональные идеи как консерваторов (приверженцев разрушенного строя), так и новаторов (приверженцев других общественных построений), и построит нечто новое, которое, если это новое будет удовлетворять некоторым принципам, никто не сможет помешать назвать социализмом.
Точно так же, как люди стремятся развить технику, они стремятся развить общественные отношения. Но если старую технику можно просто выбросить и заменить ее новой, то с обществом такой номер не проходит. Выбросить само себя общество не может. Поэтому ему ничего не остается, как развиваться на объективном законе отрицания отрицания: делать откат назад, совмещать консервативные взгляды с новаторскими и снова идти вперед.
При условии СТРЕМЛЕНИЯ субъектов к прогрессу построение социализма объективно.
В "фатализм же, оправдываемый "объективными законами" действия субъектов превращаются тогда, когда они СПОКОЙНЫ, т.е. сами ни к чему НЕ СТРЕМЯТСЯ, НЕ ДЕЙСТВУЮТ, и НЕ ВИДЯТ, что кто-то действует. Если же хотя бы одно из трех условий нарушается, то прогресс - построение социализма - объективно и неизбежно. Никакого фатализма в последнем случае нет.
>Энгельс в “Диалектике природы” отверг второе начало термодинамики, он верил в возможность вечного двигателя второго рода. Что ж, это было его ошибкой. Но это была ошибка, допущенная во второй половине XIX века. А вот 1971 г., в Берлине (ГДР) выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: “Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках”. В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства.
Раз обязаны, значит, следует вникнуть. Причиной того, что Энгельс отвергал второе начало термодинамики, явилась гипотеза Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной? И пока до конца не ясно, кто ошибался, Энгельс, придерживающийся диалектики или Рудольф Клаузиус, Вильям Томсон и Жозеф Лошмидт, придерживающиеся идеи ограниченности Вселенной. Пока очень многие считают последних более правыми. Почему? Ведь вопрос окончательно не решен!?
Вот, к примеру, что говорит преподаватель уральского университета, имеющий за плечами подготовку в Физтехе:
"А вот академик Струминский в конце 80-х -- начале 90-х не поленился рассмотреть не "часть Вселенной", а Вселенную в целом, получил самосогласованную (т.е. без "взятых с потолка" "внешних сил и полей") систему уравнений и доказал, что функционал, именуемый энтропией, является константой. Даже с учётом релятивизма, даже с учётом "квантовой" механики.
Струминский предлагал нам, желающим, пожевать квантовую электродинамику Дирака, чтобы обобщить его теоремы.
То есть "2-е начало термодинамики" есть грубое приближение, верное лишь для "части Вселенной", но не для Вселенной в целом.
Так что не зря 2-е начало было М+Э не по ндраву.
Конечно, Энгельс был неправ, отрицая второе начало термодинамики, поскольку для части Вселенной второе начало справедливо. Но Энгельс был прав, отрицая идею "тепловой смерти" Вселенной. "Тепловая смерть" означает остановку движения и предполагает наличие творца, который НЕ ПОДВЕРЖЕН никакому действию второго начала термодинамики. Во втором тысячелетии отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства. ;)
>"Страшно то, что и через сто лет после Маркса его последователи продолжали поступать так же - они защищали механицизм вопреки уже изменившейся картине мира, вопреки курсу средней школы!"
Иногда с водой можно выплеснуть и ребенка. Более страшна не защита механицизма, более страшным выглядит другое. Страшно, что произошел отказ от всех выводов диамата и истмата. Большая часть нового поколения даже не подозревает, что это такое, поскольку в вузах диамат и истмат не преподаются. Почему бы, к примеру, не выкинуть тогда заодно и ньютоновскую механику?
> Что же вытекает из идеи “объективных законов” при сильном влиянии механистического мышления?
>"И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут “предпосылки” - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а небольшие моментальные отклонения, “флуктуации” - вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию".
Тут я не пойму. Критикуется тут объективность законов или защищается? Разве объективные предпосылки смерти парня от тифа находятся в его организме? Кому шьется дело? Механицисту или объективисту? Объективная причина смерти парня - вошь. Объективная причина появления вши - грязь. А объективной предпосылкой появления грязи, вшей и, в конечном итоге, смерти парня может быть, к примеру, война.
Точно также объективной причиной пожара был окурок. Объективной предпосылкой появления окурка в доме было разгильдяйство или, к примеру, пьянство.
И к чему нападать на законы природы? Каждое следствие в природе определяется причиной (или причинами). Это - основной закон природы. Разве можно предложить практическое опровержение этого закона? Даже следствие, получаемое в результате прохождения через бифуркационную точку, имеет своей причиной прохождение через эту бифуркационную точку. Поэтому непонятно, как можно было избежать следствий, занимая активную позицию, если они уже по некоторым причинам СЛУЧИЛИСЬ? Избежать можно только тех следствий, которые еще НЕ СЛУЧИЛИСЬ. Избежать их можно на основании анализа причин исторических следствий. Этим и должен заниматься истмат.
Если вчера дом сгорел от окурка, то в будущем можно принять меры против пьянства, курения и наркомании. Разве это неправильно? Нет, не пойму я, почему нужно уходить от науки, от истмата, в сторону каких-то "небольших моментальных отклонений, “флуктуаций”… Вместо поиска объективных предпосылок на все отвечать: черт наслал?
>Даже после краха СССР привязанные к истмату люди не усомнились в своем методе. Они поверили в две внедренные в их сознание “материалистические” причины гибели советского строя: эксплуатация рабочих номенклатурой и уравниловка. И достаточность этих причин кажется им абсолютно очевидной, они даже удивляются - о чем еще спорить, все ясно, как божий день. Из такого объяснения следует, что в СССР жило 250 миллионов дураков, чему поверить невозможно. Ибо рабочие предпочли несравненно более жестокую эксплуатацию “новых русских” - и терпят ее. Во-вторых, сломав “уравниловку”, они резко снизили свое потребление. Кто же в здравом уме сделает такой выбор? Вот и приходится истматчикам придумывать совсем не материалистический довод: людей “зомбировали”.
Правильно поверили. А что, разве можно доказать обратное? Можно доказать, что "эксплуатация рабочих номенклатурой и уравниловка" не явились одной из причин гибели советского строя? И при чем здесь 250 миллионов дураков, если большинство из них проголосовало, к примеру, за сохранение Союза, а несколько десятков людей, которых нельзя признать идиотами, их предали?
Нормальные рабочие НЕ ПРЕДПОЧЛИ несравненно более жестокую эксплуатацию “новых русских”. Они ее просто терпят в связи с безвыходностью положения. А что им остается делать? Компартия призывает к повторению ошибок прошлого, а наука толкает в лапы к "новым русским". Разве не так? На мой взгляд, именно так. Поэтому истмат с диаматом и всей прочей наукой должны дать рабочим третий вариант. Тогда они мигом "раззомбируются" и дадут пинка "новым русским" под положенное место или, что более разумно, поставят их на положенное место. Если для этого найдутся научные доводы, то все будет законно и по-материалистически.
Промахнулся - System Scientist28.04.2005 22:28:42 (37, 278 b)
