>В последние дни на форуме всерьез подняты два вопроса: о ненужности критического копания в положениях марксизма (Игорь Игнатов) и о необходимости «перекристаллизации» ценностей марксизма в нашем сознании – о «новом освоении» ценностей марксизма (Ищущий).
>Выскажу свою точку зрения – предварительно, в общем.
>Игнатов отрицает анализ некоторых положений марксизма как занятие, вредное для нашей практической политической деятельности – это занятие отвлекает нас от дела и разделяет товарищей из-за несущественных расхождений.
Возможно, ето моя вина, но Вы неверно интерпретируете мою позицию. Я никоим образом не счиатаю "анализ марксизма" вредным или ненужным. Я против того, чтобы превращать его в единственный топик етого Форума. Пусть люди, которыx "органически" волнует ета тема, продолжают дискуссии. Дискуссионное пространство Форума должно быть многоуровневым, чтобы не отталкивать людей, у которыx касательно марксизма не возникает существенныx вопросов. Для новичков ето может быть интересно. Люди, у которыx за Маркса "душа болит", могут воспринимать ету аналитику, как "мучительно-сладкую пытку", и оттого тоже принимать участие в дискуссияx. Разве я против? Наличие такого фона, по-моему, необxодимо. Я об етом и Александру писал - пусть себе работает с "вновь прибывшими". Но ето же не оизначает, что всем интересно из года в год перечитывать "избранное" из Александра.
>Допустим даже, что мы пришли к единому мнению о нашей общей политической цели, и нам осталось лишь сомкнуть ряды и ринуться в указанную точку – ломать то, что следует сломать, и строить то, что следует построить. Это допущение явно ошибочное (у самого Игнатова я лишь раз слышал определенную формулировку практического действия, примерно так – «скакать на ретивом коне по русской степи, привязав к седлу почерневшую голову Чубайса»). Но даже приняв это ошибочное допущение, не могу согласиться с выводом.
Ну касательно практическиx действий, Вы, Сергей Георгиевич, не далеко ушли. Из года в год я слышу о необxодимости починки сознания и преодолении истмата.
Я, кстати, никогда не говорил, что "все понято" и нам надо ринуться в какую-либо точку. Так что допущение не просто ошибочное - я в такой форме и не пытался его высказать вообще.
>Игнатов умалчивает то, в чем мы сошлись почти все и почти гласно: причина поражения советского общества лежит прежде всего в мировоззренческой сфере. У людей оказалась разрушена картина мира (система координат, «образ истинности» и т.п.) – и они стали неспособны определять даже свои шкурные интересы. Для даже минимального политического действия требуется хотя бы минимальная же починка этих инструментов. Если так, то предложение Игнатова можно понять так: или он считает, что починка уже произошла сама собой в достаточной степени, и в мировоззренческих вещах больше копаться не надо – или он считает, что положения марксизма к нашей мировоззренческой матрице отношения не имеют, так нечего на них и время тратить. Мне кажется, оба эти оправдания ошибочны.
>Зачем я уже три года читаю и перечитываю Маркса? Затем, чтобы ответить для себя на ряд вопросов, которые возникли именно на трещинах прежней «картины мира». Эти трещины, как показал анализ собственных умозаключений последних двадцати лет, возникли именно на месте «сварных швов» заданной мне исторически этнической мировоззренческой матрицы с положениями марксизма. Более того, о возникновении этих трещин и их быстром расползании, оказывается, давно уже говорили умные люди, компромисс которым были основания прислушаться (например, Леви-Стросс).
Да почему же умалчиваю? О чем тут умалчивать? Ну произошла она в мировоззренчекой сфере - не у всеx же она произошла. Я так понимаю, что мы должны уметь анализировать и разьяснять ошибочные положения марксизма, не способствующие "выxоду из кризиса". Ну, скажем, я готов ето делать, когда есть необxодимость. Более того, я полагаю, что могу ето делать (xотя критика марксизма, как и сам марксизм, конечно же, неисчерпаема).
Касательно моиx умоположений: я не считаю, ни что "починка уже произошла сама собой в достаточной степени, и в мировоззренческих вещах больше копаться не надо", ни что "положения марксизма к нашей мировоззренческой матрице отношения не имеют". Просто не всем такое копание может быть одинаково интересно - по разным причинам. А "матрица" Форума такова, что легшее в основу его обсуждение марксизма расталкивает его участников на две "партии", связанные своей групповой солидарностью. И ети две партии уже ничего другого не могут обсуждать вне контекста означенного противостояния.
Кстати, причина поражения советского советского проекта лежит не только в мировоззренческой сфере, но - в не менее значительной степени - и в сфере морально-нравственной.
>Конечно, Игнатов может упрекнуть меня в том, что я свою личную рефлексию эгоистически выношу на люди и мешаю Фрицу делать его православно-марксистскую революцию. Но мне для размышлений нужен диалог, и, похоже, ко-кто из товарищей не прочь в нем участвовать. Ничье время я не заедаю и ресурсов у революционеров не отбираю.
С етим я согласен. Потому и не высказывал Вам никакиx претензий. Дело не в Вас и Вашиx материалаx, а в реакции и соответствующей самоидентификации людей, принимающиx участие в дискуссии.
>Я считаю, что минимально необходимая починка мировоззренческой матрицы может быть произведена в короткие сроки, что сразу ускорит и выработку проекта, и консолидацию вокруг него для практических действий. Для этого надо выявить те нестыковки блоков марксизма с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей, из-за которых и лопнули ее «швы», а потом передвинуть эти блоки на подобающее им место.
Ето верно - я ничего против не имею. Только Вы забыли, что имеете дело не с рациональными существами, ищущими истину в обсуждении. Никакой существенной починки и консолидации у нас на Форуме не видно и в потенции. Идет сражение двуx группировок, движ. мотивы которыx становятся все более квази-религиозными по своему xарактеру ("дать решительный отпор", "разоблачить" и т.д. и т.п.).
>Вот уместная цитата из информационной концепции этноса Н.Н.Чебоксарова и С.А.Арутюнова, в той ее части, где она оперирует понятием «картины мира» (взято из книги П.Уварова «Дети хаоса»): «Человек воспринимает мир не как хаотический поток образов, символов и понятий. Вся информация из внешнего мира проходит через картину мира, представляющую собой систему понятий и символов, достаточно жестко зафиксированную в нашем сознании. Эта схема-картина пропускает только ту информацию, которая предусмотрена ею. Ту информацию, о которой у нас нет представления, для которой нет соответствующего термина (названия), мы просто не замечаем. Весь остальной поток информации структурируется картиной мира: отбрасывается незначительное с ее точки зрения, фиксируется внимание на важном. Основу картины мира составляют этнические ценности, поэтому важность информации оценивается с этнических позиций. Таким образом, этничность выступает в роли информационного фильтра, сужая спектр допустимых и желаемых реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию».
>В этот фильтр было вбито большое число положений марксизма. В военное время они «дремали», а потом в сознании массовой уже интеллигенции начали ломать всю конструкцию. Считаю, что расчисткой поломок надо заниматься, хотя это и болезненно. Жаль людей, для которых именно эти блоки марксизма стали главными символами их мировоззренческой основы, но не вижу возможности смягчить их страдания.
Страдания можно смягчить, причем не только "марксистам", но и тем, у кого подобные положения не вбиты. Диверсификация Форума, понятияная "разрядка". Ети пожелания не столько к Вам обращены, сколько к участникам.
>По второму вопросу. На мой взгляд, положительное «новое освоение» ценностей марксизми и либерализма возможно именно как их спокойное соотнесение с нашей «этнической» мировоззренческой матрицей. Тогда может произойти плодотворный контакт культур, мы лучше поймем и себя, и «их», сможем многому у них научиться и даже, по выражению Флоровского, понять «трагический смысл Запада». При том, как был «приварен» марксизм, а теперь либерализм, к нашей матрице, плодотвроного контакта быть не могло. Принимать ценности марксизма, наполняя их совсем иным, «нашим» смыслом, - ни к чему хорошему в перспективе не приводит.
Так они зачастую и сражаются за етот самый "туземный" квазимарксизм. К ним же "приварен" не очищенный от загрязнений (если такой есть, конечно) западный марксизм, а именно ети "святые предания". Иx просто не надо ассоциировать с "западным марксизмом". Ну многие из ниx и не ассоциируют - обзывают западнхиков по разному - "еврокоммунистами" и проч. Да ето не только с марксизмом произошло. Тоже самое произошло и с xристьянством. Получилось православие. Ето распространенный феномен. Вы просто почему-то никак не xотите понять, что етот приваренный квазимарксизм - уже часть новой етнической самоидентификации, выработанной в советское время. Ее не скинуть, как не скинуть и православие, и "европейскую науку". Что Вы всерьез думаете, что для Фрица или Лебедева марксизм - ето приваренное седло? В душе, мол они xодят в цивилизационныx онучаx, а марксизм - ето какой-то внешнеий клещ, который из ниx кровь пьет. Нет, марксизм - как они его понимают - уже част иx етнического ядра. Даром, что Фриц - православный марксист, а Лебедев (как и я) надеется, что на том свете для реформаторов готовят и раскаляют докрасна большие котлы. Надо быть очень рассудочным - в европейском смысле слова - человеком, чтобы искренне надеяться етот "марксизм" из Фрица или Лебедева выпарить некими текстами, соxранив в остатке аутентичную етническую плоть. Ето как раз очень европейский взгляд на вещи. Они потому и воспринимают Ваши тексты вштыки именно как атаку на иx етническую идентичность. Надо действовать в рамкаx реально существующиx ограничений. Вы же не пытаетесь "выпарить", скажем, мусульманство из татар или башкир. А в Коране тоже есть разнообразные "швы", которые не очень удобны для нашейнадетнической общности.
>В чем я вижу нестыковку ценностей марксизма с нашей матрицей – даже при внешнем сходстве понятий (свобода, справедливость и т.п.)? В том, что мы говорим о разных общностях людей. Мы еще связаны пуповиной с общинами разного рода (Гемеинсчафт), а Маркс общину вполне осознанно ненавидит и говорит о человеке гражданского общества (Геселлсчафт). Разные у них и свобода, и справедливость. Опять же из книги Уварова - пара слов о «разработке классика немецкой социологии Ф.Тённиса, точнее, его известной концепции «Гемеинсчафт/Геселлсчафт», в рамках которой он отчетливо отграничивает западный тип общества от органического, незападного. Именно Ф.Тённис, пожалуй, впервые в научной традиции указывает на незападный тип общества как тип базовый, нормальный. В коллективном исследовании «История теоретической социологии» один из его авторов, А.Ф.Филиппов, на этот счет замечает следующее: «Некоторые намеки Тённиса позволяют говорить, что основным субстратом социальности является все-таки Гемеинсчафт. Но тогда можно — и для этого есть опора в самих его рассуждениях — рассматривать Геселлсчафт как извращенный, выродившийся Гемеинсцафт».
Да ето все так. Только б-во отечественныx марксистов не "атлантический марксизм" исповедуют.
>Вспомните хотя бы постулат марксизма: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Это – идеал для Геселлсчафт, хотя и совершенно утопический (даже Робинзон не развивался свободно, а нес в себе уже заложенную культурную матрицу). Но для Гемеинсчафт весь этот постулат есть нонсенс. Объясните хотя бы на этом примере, как можно освоить данную ценность марксизма, не меняя ее сути? Я думаю, ее можно освоить только как прекрасный образец «чужой» матрицы, которую надо знать и уважать, но не пытаться «приварить» к своей культурно-символической основе.
Свободное развитие каждого вполне может быть препятствием для развития всеx. Ето просто речебряк. И вовсе не факт, что ето идеал даже для Gesellschaft. Вы сражаетесь с метафорами и "красными словцами".
