Демографическая петля затягивается
Сергей Караганов, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике"
Дата публикации 28 апреля 2005 г.
В последнее время, как казалось, наметился перелом в отношении государственных органов к демографической ситуации в целом и к иммиграции в частности. О проблеме стали больше говорить, в том числе высокопоставленные руководители, увеличилось число совещаний, "круглых столов". Было проведено даже специальное заседание Совета безопасности по этим вопросам. Но от заявлений, в том числе исходящих от официальных лиц, которые появились (может, мы что-то не знаем и какие-то великолепные решения хранятся в тайне за семью печатями), остается горькое, если не безнадежное впечатление.
Напомню для начала в десятый раз базовые факты. Население России быстро сокращается как за счет падения рождаемости, характерного для всех относительно развитых стран, так и за счет сокращения срока жизни, характерного для стран бедных, с неразвитой инфраструктурой поддержания здоровья. При этом, если до середины девяностых годов эти потери в известной мере компенсировались притоком трудовых иммигрантов, людей, возвращавшихся на свою историческую родину, то к нынешнему времени этот поток резко - в разы - сократился. Причин несколько: часть людей, желавших приехать, приехала. Приток сократился и из-за негостеприимной, если не де-факто враждебной среды, с которой столкнулись многие, если не большинство иммигрантов, особенно в последние годы: трудности, часто искусственно создаваемые, в получении документов на жительство, гражданство, постоянные преследования и унижения со стороны правоохранительных органов. К тому же в последние годы начала быстро улучшаться экономическая ситуация в части соседних стран - особенно в Казахстане, Украине. Они стали "перехватывать" потоки трудовых мигрантов. Стала сказываться и политика Западной Европы по скрытому, но массовому привлечению трудовых иммигрантов из стран Восточной Европы, бывшего СССР, особенно из его западных культурно и религиозно близких частей.
Нам, по разным оценкам, уже сейчас необходимо около миллиона иммигрантов. Через несколько лет это число возрастет, а число возможных иммигрантов быстро сокращается.
Что же предлагают власти?
Некоторые - наивно-романтические схемы увеличения рождаемости. Они не предусматривают резкого увеличения расходов на медицину, поддержку здоровья, борьбу с болезнями, в том числе СПИДом. Не предлагается даже качественного увеличения пособий на детей. Эта мера, как правило, не очень эффективна, но она хотя бы логична. Но на все это денег жалко. Поэтому предлагается увеличение налогов с одиночек или бездетных пар. Что-то похожее предлагалось лет 30-40 тому назад, в эпоху брежневского маразма. Но и тогда хватило ума в полной мере подобные меры не вводить из-за их полной непрактичности.
Была, правда, попытка ввести налог на бездетность. Он стал источником многих анекдотов, но рождаемость продолжала падать.
Бизнесу предлагается новый вид "социальной ответственности" - платить много больше тем работникам, кто имеет большие семьи. Но тогда бизнес в полном соответствии с законами экономики сделает все, чтобы не принимать на работу таких сотрудников или брать их на самые низкооплачиваемые должности, чтобы добавка за детей была меньше.
Не предлагается и ирландский вариант - использования резкого сокращения детей и связанных с ними трат для вкладывания в оставшуюся молодежь - главную составляющую будущего человеческого капитала. Ирландцы сумели. И стали одной из самых процветающих стран Европы и мира.
Кто-то из представителей власти или близких к ним оформителям идей просто заклинает русских женщин рожать, чтобы довести уровень населения через 40 лет не до ста миллионов, согласно существующей тенденции, а до двухсот пятидесяти, а то и четырехсот миллионов людей.
Все эти высказывания или умолчания еще раз подводят к тяжелому выводу по поводу выдающейся, может быть, беспрецедентной за последние столетия некомпетентности группировки, которая пытается сейчас править Россией.
Политика в отношении иммиграции, судя по всему, остается практически без изменений. Ею по-прежнему, насколько известно, будут управлять полицейские, для которых иммигранты - не благо, а либо головная боль (в лучшем случае), либо источник для мародерства. Предлагаемые изменения сводятся к более точному учету иммигрантов, к попыткам привлекать их в регионы, где это выгодно с точки зрения интересов хозяйства страны (кто их определяет), а не самих иммигрантов. Но тогда нужно вновь устанавливать многократные региональные коэффициенты оплаты труда. Захочет их платить бизнес? Не думаю. Там, где это выгодно, он и так платит, но таких мест единицы. Государство же пока не изъявляет желания доплачивать или освобождать от всех налогов предприятия и людей в регионах, которые без развития экономики через десятилетие или полтора просто отвалятся. Но программы нового освоения Сибири и Дальнего Востока в рыночных условиях как не было, так и нет. В прошлой жизни у нас была столыпинская программа - она была основана на экономических стимулах и частично сработала. Была и другая программа - сталинская - ГУЛАГа. Мы заплатили за нее миллионами жизней и платим до сих пор - нежизнеспособными экономической и социальной инфраструктурами, от которых бегут до сих пор люди и капиталы.
Амнистии всем иммигрантам, желающим работать и жить в России, не предлагается. Такие амнистии предлагаются в нелюбимых США или даже в Испании.
Напоследок еще два соображения. Первое относится к использованию русского языка. Надо заканчивать с обзыванием иммигрантов, которых мы хотим привлекать к себе в страну, мигрантами. К последним относятся и уезжающие от нас во все больших количествах эмигранты. Надо разобраться и с термином "соотечественники", которых мы хотим вернуть. Это кто - русские по национальности или все граждане бывшего СССР, носители русского языка и русской культуры, которым легче адаптироваться у нас и их легче адаптировать? И хотим ли мы их вернуть или нет?
И последнее. Поскольку конкуренция за иммигрантов в развитых странах нарастает, а у нас реального желания заняться резким снижением смертности и повышением рождаемости не просматривается, как и не видно серьезной готовности пересматривать контрпродуктивную политику в отношении трудовой иммиграции, надо готовиться хотя бы концептуально к необходимости через несколько лет, боюсь, что уже при новой власти, к тому, чтобы в массовом порядке ввозить эмигрантов из дальнего зарубежья - беднейших стран Юго-Восточной и Южной Азии, Китая. Иначе в России просто начнут останавливаться заводы и отрасли экономики, от которых зависит жизнь и судьба русского народа, россиян.
Мост через пропасть
Демографическую
Сергей Миронов, председатель Совета Федерации, председатель Российской партии жизни
Дата публикации 28 апреля 2005 г.
Сергей Миронов. Фото: "РГ" Общественное мнение всех политических направлений признает сокращение численности населения одной из самых опасных угроз для нашей страны.
По прогнозу ООН, к 2050 году из нынешних 143 миллионов в России останется в лучшем случае 113 миллионов жителей, а в худшем 96 миллионов человек, в основном пожилого возраста. Нехватка рабочих рук и перегрузка пенсионной системы грозят новым экономическим кризисом. Но и помимо кризиса есть очень неприятные варианты развития для малонаселенного государства, которое владеет богатыми и слабо освоенными территориями.
Любую проблему страны можно решить, если будет кому решать. Об этом еще 250 лет назад писал М.В. Ломоносов: "Полагаю самым главным делом сохранение и размножение российского народа, в чем состоит величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей". Эти слова вдвойне актуальны сегодня, когда опасность уже не в слишком медленном росте, а в постепенном вымирании населения.
Обсуждение угроз, связанных с приближением к демографической пропасти, интенсивно ведется с начала 90-х годов. Но за эти 15 лет при уникально высоких уровнях общественной тревоги и общественного согласия практически не сделано реальных шагов, чтобы изменить ситуацию к лучшему.
В последнее время правительство стало уделять большое внимание миграционной политике. Если рассматривать привлечение рабочей силы из-за рубежа как экстренную меру краткосрочного плана, призванную компенсировать убыль своего населения, пока не восстановится его рост, тогда это нужная и важная работа. Но ее необходимо увязать с системой действий, направленных на стимулирование рождаемости и снижение смертности внутри страны.
Если же свести всю демографическую политику только к массовой иммиграции, это порочный, тупиковый путь. В долгосрочной перспективе это больше проблем создает, чем решает. Когда общество допускает систематическое вымирание своих членов, замещение их переселенцами - это явное свидетельство того, что оно зашло в тупик, не нашло ответа на вызов истории. Примеры США, Австралии, других успешных переселенческих колоний не вдохновляют. Ведь мы-то представляем коренное население...
Почему в России стало так мало детей? Дело не в бедности страны как таковой. Та же беда поразила практически все развитые государства.
Для сохранения численности населения нужно, чтобы на каждые 100 женщин рождалось 210-220 детей - с учетом того, что не все они сами оставят потомство. Намного меньше этого появляется детей в благополучной Европе, из азиатских стран - в богатых Японии и Южной Корее, на американском континенте - в Канаде, а США балансируют на грани необходимого количества рождений. А как раз в странах не столь богатых идет бурный рост численности населения. В истерзанном тридцатилетними войнами Афганистане на 100 женщин приходится 678 детей, в Пакистане - 429, в Нигерии - 532, и т. д.
В России появляется 126 детей на 100 женщин. То есть к рождению детей у нас относятся так же, как в богатых, а не бедных странах. И это значит, что сам по себе экономический рост не приведет к увеличению рождаемости.
Дело в том, что существует совершенно четкая зависимость между разрушением традиционного общества и спадом рождаемости. Это происходит, когда личный успех признается более важным, чем семейные ценности, когда семье не требуются дополнительные работники, как в крестьянском хозяйстве, когда опорой в старости становятся не дети, а пенсия и нажитое добро.
Объективно сегодня рождение ребенка снижает уровень жизни родителей, а многодетность равнозначна добровольной бедности. В обществе, признающем приоритет материального достатка - и в России, и на Западе, - на это мало кто готов. Не случайно все больше распространяются семьи вообще бездетные, по принципу "две зарплаты и никаких детей". И не столь важно, ради каких именно покупок люди отказываются от рождения детей - виллы на Лазурном берегу или подержанных "Жигулей". Результат один и тот же.
Государство не может быстро изменить психологию общества, пытаясь вернуть его к семейным ценностям. Но есть и другой путь. Известен народный рецепт: от чего заболел, тем и лечись. Раз сегодня для людей важна материальная сторона, значит, надо создать систему материальной мотивации, побуждающей к многодетности. Эта задача государству по силам. Надо перестроить экономическую систему так, чтобы расширенное воспроизводство населения было в нее органично включено как необходимый элемент достатка. Отказ от рождения детей не должен вести к выигрышу в уровне жизни.
Если, например, с точки зрения демографической стратегии, оптимальной является семья с тремя детьми, значит, нужно обеспечить, чтобы при прочих равных условиях - образовании, профессии, месте жительства и т. п. -именно семья такого состава располагала наиболее высоким уровнем реальных доходов на каждого из своих членов. Соответственно, семья с двумя детьми должна иметь меньший душевой доход, с одним - еще меньший, а самый низкий уровень дохода окажется у одинокого взрослого человека. Это будет предельно наглядное и понятное каждому объяснение того, какой тип поведения поддерживается обществом как необходимый для его выживания.
Реформа системы семейных пособий, о чем обычно говорят в первую очередь в связи с проблемами рождаемости, необходима, но она одна, безусловно, не даст такого результата. На Западе эта сторона дела получила большое развитие, однако еще ни одна страна не решила своих демографических проблем с помощью пособий. Нужен принципиально другой масштаб перераспределения средств с использованием доступных государству рычагов.
В самом деле в семье с тремя детьми на каждого человека приходится в два с половиной раза меньше средств, чем у бездетной пары с такими же заработками. И это еще не принимая во внимание, что мать семейства несколько лет не сможет полноценно трудиться вне дома. Чтобы уравнять положение таких семей, а тем более вывести многодетную семью вперед по уровню жизни, одних пособий явно недостаточно.
Необходимы направленные именно на это реформы налогов, трудового и жилищного законодательства, образования, здравоохранения, пенсионной системы - словом, практически во всех сферах жизни. Чтобы остановить вымирание нации, нужны не разрозненные меры полублаготворительного характера, а комплексная государственная программа, встроенная в основное ядро политики долгосрочного развития страны. Численность, качество, показатели здоровья населения должны стать критериями оценки работы власти.
Нужна готовность не ограничиваться призывами, а потратить на ликвидацию демографических угроз серьезные деньги. Сегодня демографические проблемы не менее остры, чем, например, проблемы обороны. Это дает примерное представление о порядке тех сумм, которые требуется выделять на их решение из государственного бюджета. Естественно, они должны пойти и на комплекс мероприятий по снижению аномально высокой в России смертности - это отдельная крупная тема, - и на стимулирование рождаемости.
Но еще более масштабное перераспределение средств должно произойти в негосударственном секторе экономики и социальной сферы за счет косвенных методов государственного регулирования.
Нужен подкрепленный экономическими стимулами пакт с бизнесом об оплате труда, учитывающей семейное положение работника. Нужно вводить демографическую часть пенсий - в зависимости от числа детей и внуков - в том числе накопительных, формируемых из отчислений нанимателей.
Если государство отдаст бюджетные места в вузах и стипендии в первую очередь детям из многодетных семей, они немедленно получат какой-то материальный выигрыш. Но спустя несколько лет косвенный выигрыш окажется многократно большим. Образование, ранее недоступное многим детям из больших семей, откроет им путь к успешной карьере, к получению высоких доходов, а в еще более отдаленной перспективе к высоким постам и к принятию решений там, где они будут работать. А для родителей станет аксиомой: чтобы дети добились успеха в жизни, их должно быть минимум трое.
Можно подумать о том, чтобы дать родителям дополнительные голоса на выборах за их несовершеннолетних детей, тем самым укрепляя политическую основу государственной демографической политики. Ведь дети - это граждане России со своими правами и интересами, которые должны отражаться в политической системе. Еще Д.И. Менделеев в своих "Заветных мыслях" предлагал иной по форме, но похожий по сути избирательный механизм.
Вариантов огромное количество - задача статьи не в том, чтобы предложить разрозненные конкретные меры. Важен сам подход. Целевой результат можно сделать гораздо большим, чем прямые затраты государства. И при этом через материальные блага создать мотивацию для многодетности.
Если будет осуществляться комплексная долгосрочная государственная политика, основанная на этих принципах, вполне реально добиться, чтобы к 2050 году в России жили не 100, а 250 миллионов человек. Решить эту амбициозную задачу непросто, но возможно. Для этого достаточно, чтобы самым массовым типом стала семья не с одним, а всего-навсего с тремя детьми. Это отнюдь не фантастическое условие. Перспективы России - и экономические, и геополитические - в таком сценарии выглядят совершенно иначе, чем сегодня, когда нам грозит демографическая катастрофа.
Расходы на демографическую политику - это инвестиции в ценнейший человеческий капитал. России, одной из немногих в мире, в обозримом будущем не грозит перенаселение. Напротив, нам нужно как можно больше граждан, чей труд создает реальные богатства страны. И добиться этого можно, если избавить семьи от необходимости делать противоестественный выбор между личным материальным благополучием и продолжением рода.
Рыночная экономика при многих ее достоинствах "не замечает" растраты природных и человеческих ресурсов, за счет которых достигается ее эффективность. В ней формируется эгоистическая логика, которая толкает в демографическую пропасть. Нужно использовать силу государства, чтобы перебросить через эту пропасть золотой мост - связать многодетность и достаток.
