>>потому что между ними приблизительно такие же отношения как между Богом и дьяволом.
>
>То есть, фашисты - это творение коммунистов, по своеволию своему творящее зло, и которым коммунисты попускают творить зло? У Бога с дьволом отношения примерно такие.
В известном смысле так. Фашизм – это тень коммунизма. Если коммунизм есть не что иное как переход от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений, а значит и к освобождению от этих отношений, то фашизм есть тоталитарный консерватизм, социально-инженерная деятельность направленная на поддержание капиталистических отношений ( на сохранение собственности капиталистами). Так что приоритет в социальном творчестве принадлежит коммунистам, а фашизм есть лишь отражение, плагиат этого творчества - «Бог творит, дьявол лишь передвигает»
.
>>Следует честно выполнять обязательства данные в отношен народов, ибо дружба между народами возможна желательна, но бессмысленно быть честным по отношению к буржуазным и фашистским правительствам ибо он никому не могут быть друзьями.
>
>История учит тому, что она ничему не учит. Некоторых.
Это о вы о себе и прочих либералах? Россия все пытается подружится с буржуазно-фашистским западом, а её все кидают и кидают.
>>>Во всяком случае, Индию Гитлер Сталину предлагал. Вполне официально.
>>
>>Переводя с дипломатического на русский, Гитлер предлагал России сделать за него его работу. Англия не могла быть поставлена на колени без захвата нефтяных районов передней Азии
>
>??? Какие еще нефтяные районы? Англия что, с Ближнего востока нефтью снабжалась? По Средиземному морю, мимо Италии?
А откуда по вашему снабжалась Англия и в чей собственности находились ближневосточные месторождения?
>>и удара по британской колониальной системе, т.е. прежде всего по Индии. Вот все это Гитлер и предлагал проделать Сталину,
>
>Вот этого (участия в войне против Англии) Гитлер Сталину как раз не предлагал.
>>хотя Индия СССР была не очень то нужна
>
>Да, верно.
Ну и к чему вы тогда про индию упомянули, если нам она была не слишком нужна и нам её не очень то предлагали?
>>Но тем не менее СССР готов был согласится на оказание германии такой помощи при условии контроля СССР над проливами,
>
>не было такого требования.
>установления должной доли влияния в Румынии и Болгарии , как то было положено по пакту Молотова – Риббентропа,
>Что там было положено? Не напомните? По-моему, ничего.
>>установления советской зоны влияния к югу от Батуми
>
>К югу от Батуми - Турция. О Турции вообще речи не было.
>>и отказа Японии от территориальных устремлений в сторону СССР.
>
>Это было получено.
Вот о чем я говорил:
«После обсуждения итогов переговоров советское руководство 25 ноября уведомило Берлин о согласии принять проект Пакта четырех держав о Политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи на следующих условиях, которые должны были быть зафиксированы в секретных протоколах. Во-первых, германские войска должны немедленно покинуть Финляндию, [282] а СССР гарантирует мирные отношения с этой страной и защиту германских экономических интересов. Во-вторых, в ближайшее время должен быть заключен договор между СССР и Болгарией о взаимопомощи и созданы военно-морские базы с гарнизонами в районе Босфора и Дарданелл для размещения советских войск. В-третьих, зона к югу от линии Баку—Батуми "в сторону Персидского залива признается центром территориальных устремлений" СССР. В-четвертых, Япония должна отказаться от своих прав на нефтяные и угольные концессии на Северном Сахалине. Также предлагалось изменить проект секретного протокола относительно Турции. В случае, если она присоединится к Пакту четырех держав, Германия, Италия и СССР гарантируют ее суверенитет и территориальную целостность. Если же она откажется это сделать, то эти страны "совместно выработают и практически применят военные и дипломатические санкции". Молотов выразил надежду на скорый ответ германского правительства{847}.» (Мельтюхов М. И. «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941» http://publicist.n1.by/conspects/conspect_meltuhov_1.html )
Еще комментарии к вашей беседе со Скавенджером:
>>Предложите сами выход из ситуации.
>
>Ну, например. Осенью 1939 г. - подчеркнутый нейтралитет по вопросу германо-англиско-французского конфликта. Пунктуальное выполнение пакта Молотова-Риббентропа с прозрачными намеками, что линией, установленной этим договором, наши интересы, в принципе, не ограничиваются. Концентрация войск на западной границе, чтобы у Гитлера было оправданное ощущение возможности в любой момент получить удар в спину. При первой же благоприятной возможности - реально нанести такой удар, вступить в союз с Англией и Францией, либо продолжить свою игру.
Чем это принципиально отличается от того. что делал СССР? Тем более что ваш вариант жестче толкает Гитлера на войну против СССР, в то время как в реальной истории возможные действия СССР менее предсказуемы для других держав.
И еще Вы не ответили:
>Дело ведь вот в чем. Поверил ли Гитлер в нерушимую советско-германскую дружбу - это, конечно, еще вопрос. А вот остальные-то, с кем надо было по-настоящему дружить - те вполне поверили.
Так с кем надо было? И кто там таким доверчивым оказался?
