>что написано в головном сообщении Сергея Георгиевича. Я не знаю вся это статья или не вся, ссылок то никаких не дали, нов приведенном отрывке ясно сказано, что евреи это эксплуататорский класс, такой же, как капиталисты, помещики и пр., и насколько я понимаю Сергей Георгиевич отнесся к этому с одобрением,
>>Бред какой-то. При чем тут "классы" и "добрые/подлые".
>
>Вот именно что ни причем, точно также как ваше деление этносов на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых.
Не наше, а ваше. :)
А Ваше деление стран на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых - это при чем?
>А вы наивно полагаете, что эксплуататоры и эксплуатируемые должны обязательно жить в одной стране?
Не обязательно, конечно. Но в случае с Россией речь не идет вообще об _эксплуатации_. Речь идет даже не об угнетении или колонизации, а просто об уничтожении народа. А Вы таких вещей даже не видите и не замечаете разницу.
> Или вы думаете, что жите в разных странах это форма эксплуатации?
Нет, это вы, семеновцы, так думаете. :)
>P.S./2 Кстати, могли бы уже понять, что концепцию Семенова по отношению к СССР я не разделяю, ведь именно это является критерием семеновизма.
Да почему только это? Глобальную классовую борьбу же Вы разделяете - значит, и Вы семеновец.
>>Следствия придуманы Вами. Я ничего подобного "истреблению этноса, чей стереотип поведения противоречит нашему" не говорила. Так что с больной на здоровую валите именно Вы. :)
>>Я вообще не считаю, что надо какие-либо этносы истреблять. Но вот позволять, чтобы тебе какие-либо этносы, страны, народы и цивилизации садились на голову - это перебьетесь.
>А если этнос не может не садится, то что с ним надо сделать?
Предлагаю ограничивать его в этом стремлении.
А Вы что предлагаете? Поощрять его в этом, что ли? :))) Ну, поощрили бы немцев в Великую Отечественную.
> Вы ведь утверждаете (абзацем нже), что один этнос садится на шею другому в силу своих этнических особенностей, а не в силу текущего способа производства.
Конечно. Текущий способ производства - это проявление его "этнических особенностей", сложившихся веками стереотипов поведения. Западоиды, например, грабили другие страны и до того, как стали капиталистическими.
>>Кстати, читали ли Вы статью Вахитова о национализме? Нет?
>И чего же там написано такого ценного?
>>>Нет конечно, поскольку место в международном разделении труда связанно отнюдь не со стереотипом поведения,
>>Во-первых, впрямую связано.
>Ну а раз связь непосредственная, а не опосредованная, то есть этносы – прирожденные эксплуататоры (не могут не сидеть на шее) и этносы – прирожденные эксплатруемые, а отсюда следуют два вывода – первый – эксплуатация вечна, ибо так устроена природа ( такова воля божья ), второй, этносы эксплуататоры подлежат поголовному уничтожению во имя справедливости. Вам какой больше нравится?
Опять какие-то надуманные следствия приписываете. Намеренно приписываете этносам "прирожденные" качества, тогда как речь идет о стереотипах поведения, которые меняются.
>>Читайте хотя бы Вебера, Броделя
>Опосредованная связь – совсем другое дело – конкретная форма капитализма, время его освоения и т.д. зависят конкретной формы предшествующих способов производства, от предыстории общества, т.е. и от стереотипов поведения.
Почему капитализм, по-Вашему, зародился именно в западном обществе, а не в каком-либо другом?
>>или недавнюю статью Фукуямы.
>И что же написал это буржуазный идеолог?
>>Более того, весь опыт современной России и показывает, что без соответствующих стереотипов поведения можно оказаться только на задворках этого самого "разделения труда".
>Прямо таки стереотипы поведения виноваты? А доказательства этому будут?
Да хоть сколько. :) Хоть почитайте последние исследования центра Левады - "Человек советский".
> Или все-таки причины экономические – распадение глубоко неравновесного с точки зрения рынка ( советская экономика была заточена под другие задачи) межотраслевого баланса, дезорганизация производства вследствие разрыва межпроизводственных связей, деградация производственных отношений т.д.?
Эти экономические причины совершенно не объясняют, почему, например, все рынки в Москве (а то и в России) "оккупированы" армянами, грузинами и др. народами Кавказа. Ну и такие факты, например: людям в конце 80-х-90-е годы разрешили заводить любые частные производства (они и были у многих вначале), однако большинство этих частных предприятий либо разорилось, либо перетекло в прямое паразитирование на госбюджете и нефти и газе. Частный хозяйственник у нас оказался абсолютно неэффективнее государственного (в СССР). Почему? Разве эти вещи могут быть объяснены с экономических позиций?
>>Во-вторых, ну и что с этого, даже если не связано? Какая разница - стереотипы поведения или не стереотипы поведения влияют.
>Большая практическая разница – если суть не в стереотипах поведения, то пролетарии всех стан должны объединятся против капиталистов, а если в стереотипах поведения, то пролетарии каждой страны должны солидаризоваться со своим капиталистами против пролетариев соседних стран.
А они и солидаризируются - пролетарии и капиталисты Запада - против остальных стран и несут им свою "демократию". Вы же сам пишете об этом ниже:
>Нет, но этим бомжам правительство может подкинуть подачку, чтобы не протестовали.
>То, что США – страна эксплуататор означает, что в неё втекает нескомпенсированный поток стоимости, который может быть использован на подкуп собственных рабочих, на милитаризм и т.д. А то, что все жители страны стали одновременно "эксплуататорским классом" – это ваши фантазии.
Тогда нечего и употреблять термин "страна-эксплуататор". Так и пишите: США колонизирует и уничтожает другие страны.
>>Какой-какой? Стохастический? Марксисты же утверждают, что "железная общественная необходимость" прокладывает себе дорогу через случайности. Нет уж, про стохастичность нам не надо. :)
>Нет, ну замечательно, вы теперь будете решать чего теперь в марксизме нет и чего есть. В том о дело, что "железная общественная необходимость" действительно реализует себя через случайности - капиталистическое международное разделе труда с необходимость должно сложится на определенном этапе развития производства, но конкретная специализация конкретной страны во многом случайна.
Необходимость этого "капиталистического международного разделения труда на определенном этапе развития производства" - никем и никак не доказана. Оно есть по факту, но то, что оно должно было с необходимостью произойти в истории человечества (вообще - то, что капитализм должен был с необходимостью случиться в истории человечества) - это ничем не обоснованные гипотезы и предположения.
