По поводу Ваших комментариев по эсее. Часть вторая
>>Что из этого следует? Из этого следует два вывода. Первый – для осмысления действительности нужна логика здравого смысла, а не научных методов мышления. СГКМ в работе «О рациональности» («Потерянный разум») раскрыл сущность такой логики. И второй, - вытекающий из сути логики здравого смысла, – логика здравого смысла не исключает ошибок, но эти ошибки являются плодотворными ошибками, нацеленными на осмысление, совершенствование и развитие взаимоувязанных представлений о жизни.
>Скорее есть две логики – логика голой рациональности (но это вовсе не логика Большой науки, это логика механистическо-позитивистской парадигмы в науке) и логика Традиции, то что Кара-Мурза именует «обыденным, здравым смыслом». Традиция как таковая не стремиться избегать противоречий, она их создает и не решает. Это логика антиномий, познание жизни и ее истин в их противоречивом сцеплении. И самое удивительное, что эта логика имеет место быть в массовом сознании членов традиционного общества. Важно не отрицать одну логику во имя другой. Цель философского познания – это очищение рациональности от гносеологической гордыни и очищение обыденной логики от архаичных эмоциональных эксцессов. И.А. Ильин, как думается, нечто подобное называл синтезом духа и инстинкта.
Не понял.
>>Очевидно, как и всякий инструмент, логика здравого смысла нуждается в поверке. Чем определяется и шлифуется обыденное сознание? – Объяснением судеб мира. Российская государственность насчитывает тысячу лет существования и она не похожа ни на какие другие ныне существующие типы культур, что позволяет говорить об особом цивилизационном пути России, об особой цивилизационной формуле. О необходимости применения этого подхода для понимания и объяснения общества неоднократно говорил СГКМ.
>Совершенно верно. Россия-Евразия – это особая цивилизация. Но надо не забывать, что как цивилизация Россия-Евразия сформировалось под влиянием православного христианства, а также двух других волн культурного влияния –азиатско-монгольского и европейского. Формирование нашей цивилизации по настоящему на новой основе началось с принятием христианства в Х веке и закончилось в ХV-XVI вв. централизацией и образованием сильного государства с преодолением внутренней Смуты. Но цивилизационный подход включает в себя и понимание того, что наша цивилизация, которая возникла под влиянием 3-ей по счету, монотеистической цивилизационной революции (то есть возникновения глобальных мировых монотеистических религий), также носит традиционный характер. И попытка ее изменения в сторону «западных ценностей) приведет (и приводит) только к деградации населения и вымиранию.
Александр, чтобы нам предметно обсудить этот Ваш тезис, не могли бы Вы изложить цельно, что является сущностью цивилизационного подхода в Вашем понимании?
>>Как можно представить особенности нашего пути? Традиционно эти особенности описывались через нашу религию - православие, в которую введены определенные образы и «прошиты» взаимодействия между этими образами. Эти «прошитые» взаимодействия и являются ядром ценностей общества, стержнем его культуры, определяющие сущность цивилизационного пути. Но в настоящее время (мир ведь не стоит на месте), представления людей об окружающем мире развились до такого уровня, что религиозные образы, заложенные в сущность цивилизационного пути, стали неадекватны действительности.
>Ничего подобного. Не Православие стало неадекватно культуре,
Я не говорил, что Православие стало неадекватно культуре; я сказал, что религиозные образы стали неадекватны действительности. Разве Земля плоская и т.д.? Разве Творец – это добрый дядя, живущий на небесах?
>а модернизированная под давлением Запада культура образованных классов создавала проблемы Православию, как Церкви создавала проблемы Синодальная структура и отчужденность власти от низов общества.
Пока не согласен с сравнением. Православию создавала проблемы не наука, а другая религия, одевшая одежды точности и объективности. То, что в результате противостояния двух религий у людей появились новые знания об окружающем мире, никак не должно приводить к нашей дезориентации и разрушению нашей матрицы. Напротив, новые знания надо суметь как-то уложить, чтобы они развивали и обогащали наши базовые ценности.
