>Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?
Нет речь идет:
>>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>>Это что значит?
>>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
Смущает очевидность соответствующих усмотрений.
т.е. >>это далеко не очевидно
Далее поясняю:
>>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.
>
>Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?
Мы можем оценивать данность, исходя из ее очевидности (какое бы значение, при этом, мы не придавали самому понятию "очевидности"). Очевидность - это то, о чем мы в принципе можем говорить, поскольку можем выделить из нашего разнородного опыта "моменты" совершенно ясной и отчетливой данности.
>>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...
т.е. майевтика (сократический диалог) есть "динамит", подводимый под якобы незыблимую твердыню (очевидную) "здравого смысла". Настоящий философ, считает он, никоим образом не всесведущ, он наивен, но он владеет способом разрушения общепринятых догм путем "подведения" к разрешению противоречий, когда человек сам начинает задумываться (порою находя, а порой и не находя ответы).
>Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?
>Что есть вера в себя? - Это есть вера
