>Если в Золотой орде один из сыновей убил хана и сам воцарился, это революция? Ведь он, пожалуй, многих вельмож поменяет.
Когда революция, когда нет. Недостаточно чёткая формулировка ситуации у Вас, нельзя ответить однозначно. Впрочем, Вы, похоже, ответа и не ожидаете.
>Или выборы в США – был Клинтон, а стал Буш. Это революция или нет? Вон и чиновники поменялись, и политика изменилась. Был бюджет без дефицита, стал с большим дефицитом.
Не революция. Это прошли демократические выборы.
>И давайте рассмотрим не только классовые противоречия, но и национальные, религиозные, межцивилизационные. Вот в Ираке вместо Хусейна правят американские марионетки – это революция? Иван Грозный Казань захватил – тоже революция?
Это результаты войн. Победитель установил свой режим.
>Или та же Украина: почему там именно революция, не другое что?
Потому, что был слом устоявшегося порядка, вопреки законам, причём не только писаным.
>Потому что всякие выборы есть революция?
Конечно, нет. Выборы - это выборы.
>Или потому, что конституция была нарушена?
В том числе и поэтому.
>Если бы по результатам выборов Ющенко чуть больше голосов набрал, это была бы революция?
Если бы он выиграл второй тур - нет.
>Ведь в этом функция определения: отграничить явление от не явления. Сергей Георгиевич может это сделать? Нет? Создаётся впечатление, что он отказался от знания – а ленинское определение это знание, научный результат – в пользу…
Ленинское определение когда давалось? Опыт революций насколько обширный тогда был? Времена-то меняются, новое знание появляется. Тогда на повестке дня стояли классовые противоречия, сегодня - не только, и не в первую очередь.
