В принципе соглашаясь с самыми первыми абзацами критики (о чрезмерном использовании аморфных терминов, взятых из марксизма), хотел бы выразить своё несогласие почти со всем последующим текстом, который, по моему мнению, выступает как иллюстрация к моему тезису, что марксизм, к сожалению, "недокорчевали",
>6. Задача науки – прогнозирование развития (движения материи) с приемлемой точностью.
Приемлемой ДЛЯ КОГО и ДЛЯ ЧЕГО? Пока не поймём, что приемлемость субъективна и зависит от ситуации, не продвжинемся в науковедении.
>9. Рынок – общественная функция обмена ИЗБЫТОЧНОГО продукта, т.е. продукта для кого-то из субъектов рынка НЕКРИТИЧНОГО для его существования. Т.е. товарообмен в условиях натурального или почти натурального хозяйства.
Да не существует никакого избыточного продукта - сколько можно оперировать понятием, который никак в реальной жизни не сказывается?
>10. Квазирынок – общественная функция обмена по эквивалентной величине трудозатрат на производство ЖИЗНЕННОНЕОБХОДИМЫХ ПРОДУКТОВ (множественное число) в условиях абсолютного общественного разделения труда.
Да не существует никакого эквивалентного или неэквивалентного обмена и никакого метода объективно соизмерить разные затраты труда. Есть факторы, влияющие на устанавливающиеся на данном рынке пропорции обмена, причём "трудозатраты" там один из не самых хначимых факторов, равно как и вопрос о том, являются ли обмениваемые или безвозмездно передаваемые продукты жизненнонеобходимыми. Когда экономическая наука выявляла эти факторы, влияющие на пропорции обмена, Маркса и там и рядом не лежало.
>Следующее общее замечание, относящееся не только к данной главе, но и вообще к полемике ведущейся, в частности С.Г.Кара-Мурзой. Оно заключается в следующем. Любая ВНОВЬ созданная наука (первоначальная система знаний – образов), особенно такая, которая ИЗНАЧАЛЬНО претендует на всеобъемлющность, а таковыми являются марксистские политэкономия, история и философия,
Согласен с тем, что марксизм претендует на всеобъемлющность, но к науке он никакого отношения не имеет.
>Не понимали и не понимают этого «марксоеды» - каутские и прочая.
>Вот этими «марксоедами», а также ниспровергателями Маркса (в широком понятии) написаны Монбланы макулатуры, сформирована целая РЕЛИГИЯ. Вот с этими «Монбланами» фактически и борется С.Г. Но используя цитаты из классиков! Они-то тут причем, если «Каутский» - своекорыстный идиот (ренегат – это В.И. Карла пожалел), а «Е.Гайдар» – подонок.
Неверно. Каутский был идиотом (причём не своекорыстным, а желавшим добра пролетариату) только когда опровергал Бернштейна и писал идиотский учебник "Экономическое учение Карла Маркса", рукопись которого была одобрена Энгельсом. Под конец жизни Каутский поумнел и поэтому не допустил пролетарской революции в Германии. Опять-таки, не из-за своекорыстности, а потому что желал добра, теперь уже своей родине. А Владимир Ильич осерчал на него, что немецкие социал-демократы не устроили революцию в Германии - тогда бы империалисты накинулись на Германию и оставили Россию в покое. Отсюда и обзывалка в ренегатстве.
>>> Во-первых. Автор главы употребляет экономизм как синоним материализма. Материализм – более научно-содержательный термин.
Угу. Далее без доказательства пойдёт марксистский термин, что все причины политических переворотов следует искать в экономических отношениях, коль скоро именно экономические вопросы самые галвные в движении материи.
>Во-вторых. Определение отвечает требованию научности, т.е. выделен один критерий, а не мешанина, в которой могут присутствовать и изменения причесок, форм носков обуви, площадь выреза на лифе женского платья, толщина «бигмаков» и т.п., присутствующие и изменяющиеся во времени явления жизни человеческого общества.
Осталось только показать, что все другие термины в исходном определении (как-то классы, формации и т.д.) хорошо определены, как и полагается в науке.
А ведь альтернативный подход очевиден: на жизни общества существенно сказываются не только формационно-классовые революции (даже если предположить, что таковые существуют), но и оранжевые, и сексуальные и т.д. "Существенно" - в том смысле, что эти революции существенно влияют на выживаемость общества, ломают судьбу целых народов и поэтому неизбежно попадающие в поле зрения исследователя-обществоведа. Следовательно, понятие "революция" надо расширить до более широкого смысла, чем это даётся в марксизме, тем более что не Маркс придумал слово "революция".
>Из обеих абзацев следует вывод, что автор считает неприменимость НАУЧНОГО метода для исследования динамики развития человеческого общества, т.к. классики исключили из рассмотрения такое явление как например, «сексуальная революция».
Не могу удержаться от резкости. Ловкое движение руки - и научность отождествлена с марксизмом.
>>К этому добавляется еще одно отягчающее обстоятельство: за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии ХVII века и Франции конца ХVIII века. В ХХ веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах "крестьянских" стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских "бархатных" революций.
> «Отягчающее обстоятельство» появляется только тогда, когда приходится рассматривать оные революции в отрыве от того, что называется «мировой системой капитализма». Данный отрыв, т.е. НАУЧНАЯ некорректность, это или прямой КОРЫСТНЫЙ подлог, или неумное игнорирование того факта, что ВНУТРЕННИЕ кризисы данных систем были вызваны (спровоцированы) «мировой системой капитализма», которая как «мировая» и существовать в принципе не может, последнее подтверждение этого – курс на «глобализацию». Ленин это понимал, в отличие от каутских и ко, поэтому и называл такие страны «слабым ЗВЕНОМ в мировой системе империализма».
Во-первых, никто не знает, что такое "мировая система капитализма" и никто не дал убедительной модели, подтверждающей невозможность безкризисного развития "мировой системы капитализма". Идёт увод от обсуждения конкретных причин конкретных кризисов к обсуждению пакостной сущности дьявола, который-де по своей внутренней природе только и делает, что пакостит. И не надо давить ленинским авторитетом. Ленин не слишком разбирался в экономической теории, чтобы делать такие широковещательные заявления. Проблему опровержения теории предельной полезности Владимир Ильич решал просто: обозвал её приверженцев пошляками (в работе "Карл Маркс"), и дело с концом. Такой вот хорошо понимающий учёный-экономист был В.И.Ленин.
> На своем опыте убедился, что «атомистические» современная интеллигенция вообще не понимает, что это такое. Это превращение капитализмом универсального творения природы - человека (и швец, и жнец, и на дуде игрец) в человека-функцию.
Неужели же это научный тезис?
>Современные последствия этого – «технологическая» безработица при недостатке рабочей силы,
Что же в этом странного? Обществу недостаёт рабочих рук на определённых специальностях при их избытке в других. И в СССР также было.
>а также то, что я бы назвал идиотизацией личности. Есть серия фильмов о попытках современных англо-саксонских инженеров и историков воспроизвести строительные достижения древности: Стоунхеджа, египетских обелисков, моста Цезаря, голов ольмеков-толтеков и т.д. Идиотизм инженеров поразительный, особенно на фоне «примитивных народов». Перуанские крестьяне за три дня без всяких приспособлений построили подвесной мост через ущелье, в то время как у «цивилизованных» даже мыслей никаких не возникло: как эта можно сделать. Даже мыслей, аналогичных бреду о подгонке циклопический камней в сооружениях инкских храмов с «помощью солнечной энергии».
Где вывод-то? Империя инков была более технологически развито, чем нынешние США?
>>> Нет ничего дальше от истины, чем утверждение о том, что национальные конфликты не имеют экономической причины.
Причин могут быть тысячи, миллионы. Но в научную модель имеет смысл включать те параметры, которые можно хоть как-то проконтролировать. Если непосредственной причиной конфликта стала целенаправленная пропаганда ненависти по телевидению, проплаченному заграничным геополитическим противников данной страны, то первым делом так и надо сказать, не выдумывая потаённых экономических причин, якобы скрытых в экономических отношениях внутри страны. Если же постулировать, что в любом "движении социальной материи" надо выискивать экономическую причину, то можно просто не заметить разжигания национальной ненависти по телевидению. Классики ведь учили выискивать экономические причины.
>Современное «атомистическое» общество ВЫНУЖДАЕТ всех его членов вступать ежедневно в миллионы контактов с «другими атомами». И эта вынужденность есть экономическая. Это только в традиционном НАТУРАЛЬНОМ хозяйстве контакты ограничивались, во-первых, семьей (первичная производственная ячейка), во-вторых, общиной, в-третьих – рынком, где кто кого ловчее обманет. Но на квазирынке нравы (стереотип поведения) просто рынка смертельно опасны. А стереотип поведения – это национальная черта, позволяющая при внутринациональном общении с достаточной степенью точности и безопасности прогнозировать поступки своих сочленов, с которыми вступаешь в экономические связи. Смертельно опасные отклонения в поведении объявляются преступными. Появление НАЦИОНАЛЬНЫХ государств есть объективная необходимость прогнозировать экономическое поведение атомизированных членов общества. Полиэтническое государство – США, самое несвободное государство, т.к. поведение (прогнозирование его) регламентируется трудно определимым количеством законов. Только юристов около 1 млн. Вся страна судится. Только гонорары составляют 2% ВВП, А какова сумма отсуженных исков?! В Европе пока раз в десять меньше.
Ну и как это подтверждает идею в любом межэтническом конфликте выискивать экономические причины?
>>> Очень туманно и трудно понимаемо. Поэтому предлагаю свою трактовку событий в Польше. Во-первых, Польша - общество «угасающего» состояния, т.е. понимание его с точки зрения жизненно-оптимистической модели процессов некорректно.
Где же доказательство, что Польша - общество угасающего состояния? Сестра моего деда, служившая в связной роте на ... (забыл номер, 1 или 2) Украинском Фронте, который через Юг Польши наступал под командованием Конева, по долгу службы услышала разговор Жукова с кем-то из командования своего фронта во время Висло-Одерской операции. Георгий Константинович, среди прочего, сказал: "Польша как была всегда проституткой, так ею и осталась". Ну, и где же тут угасание? По-моему, стабильно воспроизводящаяся из поколения в поколение система, со стабильно воспроизводящимися характеристиками.
>Далее «Солидарность» - это организационное оформление идеологии и устремлений «крестьянина-единоличника» с его индивидуалистичной психикой вдруг ОДНОМОМЕНТНО попавшего в кооперированное (промышленное) производство. Это сильнейший стресс. Из него надо было как-то выбираться. Вот и появилась «Солидарность». Не удивительно, что его идеологом-руководителем был многодетный электрик Л.Валенса. Электрик – это функционально приживала-индивидуал. «Солидарность» сделала свое дело – т.е. разрушила кооперативное общество с его ЭГАЛИТАРНОЙ установкой. Но эгалитарность была в тягость и тем, кто был ЭЛИТОЙ. Вот она и избавилась от нее и застолбила свою элитность частной собственностью. Другого способа для этого нет.
Лично мне это объяснение ничего не разъясняет. Вывод-то какой?
>Однако проблем-то несоизмеримо прибавилось, как и в сопредельных странах, отказавшихся от эгалитаризма. [Попытки собрать более менее объективную, в т.ч. статистическую информацию о современной Польше наталкиваются либо на полное умолчание, либо на пропагандистские материалы. Вывод из этого один, дело в Польше очень темное.
Вот и я о том, что Ваше объяснение затемняет. Кстати, не такое уж в Польше и тёмное дело - вон, Жуков 60 лет назад всё понял.
>Но кто использует в будущей польской революции крестьянскую «Самооборону» пока не видно. Очевидно нет адекватной моменту и видения будущего идеологии]
Как же нет? А разве Жуков неправильно её указал7
> Модернизацию же спровоцировал Андропов своими «гонениями» на номенклатуру.
Вот это весьма возможно.
>>Марксистское определение революции страдает еще и тем изъяном, что отсылает нас к понятию класса, которое таит в себе большую неопределенность. Споры относительно этого понятия велись после выхода основных трудов Маркса около ста лет. В результате понятие класса усложнилось - основанием для классификации стало не только отношение социальной группы к собственности, но и признаки культуры. На то, что понятие класса вообще трактуется совершенно по-разному в разных культурах, указывалось и раньше.
>>Например, О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: "Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский - на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) - чувство своей бесправности".
>>В другом месте О.Шпенглер пишет: "Маркс мыслит чисто по-английски. Его система двух классов выведена из уклада жизни народа купцов... Здесь существуют только "буржуа" и "пролетарий", субъект и объект предприятия, грабитель и ограбленный. В пределах господства прусской государственной идеи эти понятия бессмысленны" .
>>Не соответствовала марксистскому определению классов и структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки "бархатных" революций. Н.Коровицына пишет: "По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух "классов" - имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей".
>>Совсем иначе, нежели в марксизме, понимался смысл классов и в России. Н.А.Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма" писал: "Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом". Столь же далеким от марксизма было и представление о буржуазии. М.М.Пришвин пишет в "Дневниках" (14 сентября 1917 г.): "Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс "эгоистических побуждений", но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений".
>>Общества, еще не проваренные в котле капитализма (как Россия в начале или СССР в конце ХХ века), вообще являются не классовыми, а в той или иной степени сословными. А основания, по которым люди объединяются в классы или в сословия, принципиально различны. Это замечает даже О.Шпенглер, хотя в разделении общества на классы Германия прошла несравненно дальше, чем Россия. Он пишет: "С полным непониманием психологии, свойственным воспитанному на естествознании уму 50-х годов ХIХ века, Маркс не знает, что ему делать с различием сословия и класса. Сословие - это этическое понятие, выражение идеи" .
>
>>> Все последние абзацы пытаются доказать неприемлемость научного подхода к изучению общества, при том с использованием цитат корыстных, т.е. идеологически ангажированных авторов. Вот если знать, что они ангажированы, то тогда можно кое-что полезное и выудить. А так цитаты выступают как информационный «белый шум», забивающий «полезный сигнал».
Прежде чем такое заявлять, надо бы сначала доказать приоритетную научность марксистского классового подхода по сравнению с "политически заангажированными оппонентами".
