Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Кирдина
	Дата	14.04.2005 16:49:32
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Re: Про отличия...

>Коллеги, как вам такой вот взгляд - это пока гипотеза, потому заранее извиняюсь.
>При таком подходе у меня как бы нет индивидов, а действуют, допустим, абстрактные законы, которые условно названы базовыми институтами, это устойчивые связи, которые между этими индивидами (неважно, какие они и о чем думают), неизбежно возникают. То есть как законы тяготения, притягивающие тела. Коренное различие разных типов экономик при таком подходе - у меня Х и Y, у вас плановой и рыночной, или незападной и западной - здесь пока неважно, различие их в том, что они сформированы в разной среде. В одном случае существует объективная возможность относительно обособленной деятельности субъектов (Y = рынок), а в другом - им приходится, как правило, объединяться (Х = централизованная редистрибуция).

Д. Ниткин указал, что натуральные крестьянские хозяйства гораздо более обособлены друг от друга, чем субъекты рынка. Тем не менее генетической матрицей планового советского хозяйства стал именно крестьянский двор, ведущий натуральное хозяйство - хозяйство семейного типа. Здесь главное - не в правовом обособлении субъектов хозяйствования друг от друга, а в целях хозяйствования. Цели хозяйстования у крестьянского хозяйства и рыночного субъекта - разые. В одном случае работа на общий для всех членов семьи хозяйственный результат и распределение этого результата по потребностям членов семьи, а не по тому, кто сколько наработал. А во втором случае стремление к обеспечению частного хозяйственного результата, основанного на идеологическом представлении, будто бы в в общественном производстве, основанном на разделении труда, можно физически вычленить долю вклада каждого и распределить в зависимости от того, кто сколько "заработал". Основываясь на этих представлениях в западных обществах и возникали научные экономические теории, призванные доказать, что де эквивалентный рыночный обмен основан не на религиозных ( идеологических) представлениях людей, а на неких объективных законах экономики, действующих в точности так же как и законы природы. Разумеется, никто этого до сих пор доказать не смог.

В России же, напротив, изначально считали, что распределение плодов материального производства - проблема этическая, а не материальная или научная. Именно поэтому коммунистическая экономика - экономика распределения по потребностям - в первую очередь получает тот, кто больше нуждается, а не тот, кто больше "заработал". Плановая советская экономика - механизм, обеспечивающий прежние принципы построения хозяйственной жизни в новых условиях необходимости разделения труда в индустриальную эпоху. Централизованное плнирование - не сущность советской экономики ( сущность осталась прежней! - обеспечение потребностей всех членов общества-семьи), а механизм, обеспечивающий гарантии потребления всего того, что произведено теми, кто нуждается в первую очередь. Естественно, что представления о физической возможности эквивалентного обмена, основанного на "объективных экономических законах" носили заимствованный на Западе идеологический характер, и не подкреплялись практикой хозяйствования.

>Какие сформируются внутренние законы, направляющие развитие таких экономик? Мне представляется, что для Y-экономик, где независимые субъекты, будут формироваться условия, стимулирующие рост их активности, потому что из их результатов складывается общий. Поэтому исторически формируется мотивация на прибыль, которая и представляет собой материальное выражение достигнутого каждым в отдельности результата, и она же становится механизмом обратной связи - есть прибыль отдельного участника, он способен воспроизводиться, система работает в целом нормально, нет - плохо. Выражение этой прибыли (деньги или что иное) нам здесь не так важно. Как любая обратная связь, она может быть и разрушительной - слишком сильная (много прибыли) - жди сразу за этим кризиса. Экономическая история рыночных стран про это.

Стремление к прибыли - есть, на мой взгляд, внеэкономическая - идеологическая, религиозная, этическая категория. Людям кажется, что так должен быть устроен мир, и они обеспечивают ему такое устроение. Весь вопрос - за счет чего? Я, как и Кара-Мурза, полагаю, что Y - экономики нельзя рассматривать сами по себе, вне связи с их переферией, этими самыми X-экономиками.

>А в Х-экономиках? Здесь каждый выживет, если выживет вся экономика, один не проживет в коммунальной среде. А когда выживает вся экономика? Когда она соразмерна как целое (аналогия с единым организмом), пропорциональна внутри себя и ее части не увеличивают свою долю - это только за счет других возможно "в одной лодке", - а скорее уменьшают. И рост может быть только вместе. Поэтому включается такой механимз обратной связи, который ведет не к росту результативности отдельного включенного в эту систему, а скорее к снижению его издержек, поскольку это важнее для общего блага (помните, экономика должна быть экономной?)- и все хозяйственные отношения в эту сторону настраиваются - сюда ложатся многочисленные натуральные связи, нормирование, тарификация, обмены услугами, невысокая доля рынка, где дорого и пр. Поэтому, как показывает исторический опыт, в Х-экономиках - России, , Латинской Америке, Китае, ЮВА, даже в Японии, продукты всегда относительно дешевле, чем в Y-экономиках, что делает их конкурентноспособными, кстати, на тех же рынках, если эти экономики правильно используют свои преимущества, а не пытаются перестроиться и получается известно что.
>То есть сухим остатком - в Х-экономиках естественной являются ориентация на пропорциональность (политэкономия социализма это через категорию планомерности пыталась поймать) и снижение издержек - это Лебенстайн через категорию Х-эффективности декларировал. Пропорциональность и снижение издержек связаны, поскольку достижение пропорциональности означает "равнение" на слабое звено - сколько заклепок, стлько и холодильников.
> А дефицит здесь является не сущностью, а следствием недоиспользования возможностей экономики, одним из способов измерения диспропорциональности.

Вот это, на мой взгляд, неправильно. Дефицит не связан с материальными процессами в экономике, он основан на этических представлениях людей о справедливом распределении. Поэтому его нельзя ликвидировать в постоянно разивающейся экономике "правильным" доиспользованием ее возможностей ( т.е. допустим, внедрение компьютеров в планирование не разрешило бы "проблему" дефицита, как кое-кто тут об этом мечтает). Без дефицита невозможно и обеспечение пропорциональности.

>Как в рыночных экономиках наблюдавшееся во времена Маркса накопление нац. богатства на одном конце и обнищание на другом были не следствием действия закона прибыли как таковой, а ее несдерживания комплементарными институтами. И не нужно было всю систему менять, как Маркс прелагал, а существующую донастроить, что ребята-капиталисты вместе с профсоюзами и сделали.

Но сделали они это за счет нас с вами, т.е. эксплуатацией X-экономик. Как только США поглотили самую гигантскую в мире X-экономику CCCР, так у них тут же "разрешились" их внутренние проблемы. Так, ранее они никак не могли получить при низкой инфляции низкую же безработицу. Как только наши предатели обеспечили их бесплатным сырьем, так у них почти на полтора десятилетия низкие показатели инфляции (3%) стали сопутствовать низким же показателям безработицы ( 4,5%). - У них наступило невиданное процветание. Сейчас оно заканчивается, поэтому наши "экономисты" так настаивают на том, что нельзя изымать наши деньги из американских банков, чтобы обеспечить замену изношенного оборудования в нашей промышленности и сельском хозяйстве.

>Хорошо бы и нам про себя понять, что у нас позитивное и правильное, чтобы это использовать, поддерживания рыночными инструментами.

А если это правильное ну никак не может быть поддержано рыночными инструментами, потому что им противоречит на 180 градусов? Именно к этому я и склоняюсь в своих размышлениях.

>А в вашем анализе проблемам больше уделяется внимания, чем изучению механизмов, обеспечивающих-таки развитие Х-экономик уже не одну тысячу лет. Неужели не интересно именно это понять? Я вот пытаюсь, поправьте, если что.

Нет, механизмы тоже интересны, но надо ж понимать, что технические решения берутся не ради них самих, а чтобы обеспечить людям те представления о жизни и хозяйстве, которые зашиты в их культурную матрицу. Вот кажется западным людям, что материальные богатства имеют символьную природу и все тут. Только перевод материальных ценностей в символы и игра на эти символы может обеспечить на практике неограниченное обогащение. Вот и напридумали институты платного кредита ( в смысле продаются символы, а не товары), фондовые биржи ( продаются опять таки бумажные символы - акции, фьючерсы, долги и пр.), свободное предпринимательство - в смысле, что хочу то и ворочу, независимо от того, как это повредит другим. Возможностей для обеспечения такой игры - море. Даже если заиграются - то помирать с голоду будут негры в Африке, или "негры" в Латинской Америке или в СССР.

У нас же никому в голову не приходило, что символы важнее материальных богатств. Прибыли у нас соответствовало не символьное, а материальное ( фондовое выражение). Она подлежала распределению на все общество в виде бесплатных благ. У них же хозяйство объективно ( как и у нас) производит прибыль в натуральных единицах и их по идее должны бы присвоить буржуи. Но им столько не съесть, поэтому они нуждаются в переводе этих натуральных единиц в символьную денежную форму - символ богатсива и власти. Но чтобы их перевести в символьную форму - должен быть массовый спрос на эти дополнительные ( прибыльные) товары, которого быть не может, так как прибыль не раздают в виде зарплаты. Значит нужен институт кредита. Кредит опять таки платный ( ведь без прибыли никак нельзя). Кредит принудительным сделать нельзя - противоречит идеологии "свободы". Отсюда перепроизводство, инфляция, поиск внешних рынков.

>Я здесь отвлекаюсь от равновесия производства и потребления - это общее для всех типов экономик, нам это здесь не так интересно.

>-> Западная экономика - экономика дефицита денег, советская экономика - экономика дефицита товаров.

>>Поэтому движущие силы субъектов западной рыночной экономики - стремление к увеличению того, чего не хватает - к накоплению символьной (денежной)прибыли. В советской экономике - также стремление к увеличению того, чего не хватает - но только уже не к накоплению денежных символов,а соответственно к увеличению производства товаров. Регулятор обратной связи между производством и потреблением - рыночные цены в одном случае, и дефицит товаров в другом.
>
>> Соответственно в экономиках поддерживаются два типа равновесия - равновесие между платежеспособным спросом и предложением в рыночной экономике, устойчивость которого поддерживается за счет внешней экономической экспансии , порождаемой инфляцией денег и перепроизводство товаров. А в плановой экономике равновесие - между производством и потреблением, устойчяивость которого поддерживается некоторым уровнем дефицита и не нуждается во внешней стабилизации.
>