|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
20.04.2005 13:15:20
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: [2Фриц] Диалектический анализ значения работ С. Г. Кара-Мурзы.
Честно признаюсь, что Семенова я не читал, но синтез марксизма и «солидаризма» у меня в голове произошел совершенно естественно, при чтении работ Кара-Мурзы. Мне даже в голову не приходило, что Сергей Георгиевич опровергает марксизм. Мне было только досадно, что СГ не повезло на преподавателей общественных наук. Практически все, что он называл вульгарным марксизмом, им и было, и об этом мне говорили 30…40 лет назад мои преподаватели и учебники, по которым я учился. Удивительная вещь, читая послания участников форума о советском прошлом, возникает ощущение, что с некоторыми мы жили в разных СССР. А с Сергеем Георгиевичем мы учили разный марксизм. Конечно, некоторые положения марксизма-ленинизма оказались ошибочными. Например, утверждение Ленина о том, что более прогрессивный строй должен стремиться к наивысшей производительности труда. У меня и раньше вызывала сомнение эта формулировка, почему наивысшая, а не оптимальная? Думаю, что Ленин, проживи он дольше, легко бы отказался от этой идеи. Или однобокое ленинское определение государства. Ну и что? на этом основании отказываться от марксизма? Уверен, что классики марксизма, попади они в наше время, посмеялись бы над своими последователями, пытающимися найти современное применение всем их идеям.
Или возьмем нелюбимую Сергеем Георгиевичем теорию о базисе и надстройке. Ведь стоит включить в понятие базиса кроме техносферы природную среду и никаких противоречий с солидаризмом не будет, ведь не один нормальный человек не будет утверждать, что национальный характер возникает сам по себе, а не под воздействием окружающей среды.
В отношении детерминизма, якобы присущего марксизму. Хорошо помню, что в учебниках специально разъяснялась ошибочность мнения, что, отжившая свое формация автоматически сменится на более прогрессивную – не зависимо от воли людей. Подчеркивалось, что как бы ни противоречили друг другу производственные отношения и производительные силы, ничего не произойдет без целенаправленной деятельности людей по устранению этих противоречий.
Мне возразят, что в СССР учили неправильный марксизм, а СГ борется против правильного. На это я скажу: «А зачем нам нужен правильный марксизм? Мы его не знали и знать не хотим! Давайте подкорректируем советский марксизм, добавим к нему цивилизационный взгляд и не будем воспринимать его ни как священную корову, ни как идейного врага. А разбор «правильного» марксизма оставим для более спокойных времен, а то они никогда не настанут».
Прошу не воспринимать мое сообщение как очередной повод для разборок между марксистами и солидаристами. Просто как информацию для размышления.
С наилучшими пожеланиями всем участникам.