|
|
От
|
Angel
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
17.04.2005 12:01:01
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Ну вот......
>>Национализм==мракобесие... Да ещё и махровое...
>
>вообще то у меня запятая в тексте между этими словами, не знак равенства
А разве это что-то меняет, в таком-то контексте: "...двигаются вовсе не вперед, а назад в махровое мракобесие, национанализм и т.д. и т.п."? Это ведь только в идиотской рекламе бывает "шоколадный и питательный" - а по-нормальному однородные члены предложения выражают именно и только однородные м-м-м... сущности.
>>А классовые интересы - они, конечно, приоритетны над национальными? Ну-ну... "Немецкие рабочие, не стреляйте, мы ваши братья по классу!" А в ответ...
>
>а что вас смущает то? Вы думете достаточно провозгласить лозунг и дело в шляпе?
Нет, я-то как раз думаю, что можно сколько угодно провозглашать лозунги, но если оные лозунги никак с практикой не соотносятся, то толку от них будет не более, чем от шаманских камланий в целЯх ненаступления зимы. Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)
(Солдатские братания на фронтах I Мировой просьба не предлагать - либо с убедительными доказательствами именно классовой подоплёки этих братаний). Более того, невредно бы для начала доказать само существование ярко выраженных классовых интересов - именно классовых, несводимых к каким-то другим групповым интересам.
> Кстати, а как в таком случае вы бы ответили на вопрос, что приоритнее: национальные интересы, семейные интресы или шкурнические?
А это вообще совершенно субъективно. И, соответственно, ни к какой науке отношения не имеет. Ведь в чём беда всех т.н. "общественных наук" - в них искренне утверждается, что они-де исследуют некие объективные процессы и явления. "Ага, конечно!" (c). Этим и "естественные"-то науки в полной мере похвастаться не могут, а уж про "общественные" и речи идти не может. Так, что-то такое этакое, на уровне, скажем, биологии века этак XVII... Голая эмпирика плюс жалкие потуги анализировать и классифицировать. Кит в воде живёт - значит, рыба! Черви и змеи по земле ползают - значит, родственники (ср. "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей." - Бт, 3:14). Хотя змеи, в отличие от червей, никаким "прахом" не питаются... Может быть, когда-нибудь и общественные науки достигнут уровня естественных - но, "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне не тебе" (c). Да и то - это только возможность, а никак не предопределённость. А пока что, как сказал один преподаватель социологии, "в социологии есть только два вида точных цифр - даты и номера страниц".
Кроме того, вопрос несколько некорректен ещё и по другой причине - по крайней мере, до тех пор, пока не будет дано строгих определений: а что есть "национальные" интересы, что есть "семейные", что есть "шкурнические"... Вон, согласно либералам, никаких таких "национальных" интересов вообще нет, а есть только некая "сумма" "индивидуальных" интересов тех, кто принадлежит к данной нации - при этом предполагается, что "индивидуальные"=="шкурнические". Согласитесь, что в таком дискурсе Ваш вопрос смысла вообще не имеет, как сравнение "тёплого" с "мягким"...
>>И, кстати, насчёт Сталина (и "недобитых сталинистов") - вы бы, "марксисты", как-нибудь определились, был ли товарищ Сталин марксистом, или как? (показательно, например, вот это: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/146685.htm). Было бы, например, интересно услышать комментарии насчёт противостояния Сталина и Коминтерна в ~1927 по поводу "китайского вопроса"... Или насчёт "восстановления в правах" Православной Церкви, разгромленной "воинствующими безбожниками" (==марксистами?)
>
>в двух словах могу сказать следующее: обсуждать идейную платформу Сталина малоинтересно. Сталин был "гениальная посредственность партии" и собственных идей, либо осознанной приверженности определенной идейной системе не имел.
Не буду спорить - "идейная платформа" товарища Сталина действительно, как бы это помягче, несколько туманна. Но это, с моей точки зрения, в первую очередь потому, что Сталин и не был кабинетным теоретиком (как Маркс), а был практикующим политиком. А успешно совмещать эти две роли вообще несколько затруднительно. Да, очень сомнительно, что работа "Марксизм и языкознание" внесла сколько-нибудь весомый вклад в "творческое развитие идейного наследия марксизма-ленинизма". Но вопрос-то в другом... Если собрать все высказывания форумных "марксистов" и "антимарксистов" по поводу Сталина, и попытаться их классифицировать, любопытная картина получится, из мно-о-огих вариантов. Судите сами.
Высказывание нумер раз (оно содержит в себе 4 взаимоисключающих варианта): Сталин был/(не был) марксистом и поэтому действовал правильно/неправильно.
Высказывание нумер два: Сталин не был марксистом, но (вот ведь циничный политикан!) прикрывался марксизмом для оправдания своих действий, дабы придать им правильный вид с точки зрения господствующей марксистской идеологии.
Вопрос к "марксистам" - где здесь правда с точки зрения марксизма? "Антимарксистов" прошу не беспокоиться, так как у них единственно правильного ответа нет и быть не может - ибо нет у них "единственно верного" учения, претендующего на точность не меньшую, чем у естественных наук.