|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
12.04.2005 12:02:54
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
А вот это весьма неясные утверждения,
причём все три части вашей фразы.
> У Семенова я не нашел ответов на мои вопросы
- а нельзя ли чуть подробнее?
> и нашел отсутствие ответов на вопросы, давно осмысленные.
- а нельзя ли чуть подробнее?
> Не говоря уж об идущем от марксизма антисоветизме.
- а это и вовсе сомнительное утверждение само по себе, а по отношению к Семёнову тем более. Да, дискуссия по этому поводу была большая, только аргументы у Вас тогда были очень странные - что Ленин и Сталин на самом деле не марксисты, а Аксельрод, кажется, - самый что ни на есть марксист, и большой антисоветчик.
А что касается Семёнова - то не Вы ли сами проводили мысль, в отношении, например, того же Кожинова, что не всякий из тех, кто не любит Советскую власть, является антисоветчиком? Кожинов хоть и не любил Советскую власть, признавал её необходимость для выживания России, и его вы, вроде бы антисоветчиком не считаете. Семёнов её (Советскую власть) не любит, но считает неизбежной для России. Более того, считает единственным известным на сегодняшний день путём к подлинному, как он его называет, социализму. Вы, мне помнится, называли Советскую власть окопным социализмом, и говорили, что выход из него к "неокопному" по степени необходимых изменений в жизни государства и народа можно сравнить с революцией. А Семёнов говорит о переходе от Советской власти к "истинному социализму" как о революции. Имеет ли смысл при том очень общем подходе, который наблюдается и у Вас и у него, считать это различие критическим? Если да, хотелось бы пояснений, почему.