Форум С.Кара-Мурзы

	От	Александр
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	08.04.2005 21:33:05
	Рубрики	Семинар;

Думаю претензии именно к программе

>Думаю, Фриц догадывается, что я примерно с 1988 г. занял определенную позицию в нынешней буче и употребляю все силы и время, чтобы в соответствии с этой позицией выполнить определенную программу. В этой программе критика Маркса или, наоборот, смягчение критики Путина мелкие эпизоды. Но на программу Фрицу наплевать

Достаточно ясно сказано "Он не настолько уверен в положительной части своей концепции, чтобы обойтись добросовестной критикой марксизма. Он не готов отказаться от весьма сомнительных, на грани подтасовки, элементов."

>Это важное явление. В первой половине 90-х годов уважаемые старики из КПРФ сумели оттолкнуть от партии множество способных молодых людей. Иной раз за одно слово, взятое из непривычного для них лексикона. Это списывали на возраст. Но Фриц и его сторонники на Форуме молодые люди. Что за странные догмы они восприняли через обучение, что за страшной силой обладает наша культура.

А это не наша культура. Это чисто буржуазная идеология:

"После того как Бернардино Телезио (в 1565 году) представил всю Вселенную организованной эгоистическими действиями всех тварей и предметов, вульгарная судьба философии Возрождения кажется неизбежной Космос Телезио был познаваемой физикой удовольствия и боли. Этими ощущениями были наделены все объекты в отношении тех вещей, которые поддерживают их существование или разрушают их... Гоббс изучал Телезио, и сэр Фрэнсис Бэкон назвал его «первым из новых людей» за его убеждение, что человеческое знание появляется только из наблюдений и потому ограниченно. Позднее Фанкенштейн видел в Телезио «одно из первых проявлений антителеологического принципа «невидимой руки природы» в политике, этике и в самой природе». Фанкенштейн, несомненно, имеет в виду такие пассажи: «Совершенно очевидно, что природой движит эгоистический интерес. Природа не терпит ни пустоты, ни чего-либо бесцельного. Все вещи с удовольствием входят в контакт друг с другом, поддерживают свое существование и сохраняют себя в этом контакте». Не можем ли мы заключить из этого, что Вселенная достигла идеального состояния экономики, когда Европа все еще боролась с отношениями производства премодерна? Так или иначе, философы уже представляли себе космос как капиталистический мировой порядок." http://www.situation.ru/app/j_art_535.htm

Весь пафос "новых людей" состоит в освобождении от предрассудков. Под предрассудками понимается все неутилитарное (самовары и кокошники, лапти, песни, поговорки, толока, химера совести и все такое). Марксизм сделал часть нашей образованной публики "новыми людьми" в обмен на отречение от "предрассудков", и поставил их над "отсталыми". Ваша программа возвращает объективность неутилитарному:

"Ленин тщательно удаляет из рассуждений фактор культуры, лирику. Но превращение рабочей силы в товар, то есть обезличенную меновую стоимость, - огромное изменение именно в культуре, в антропологии, в пр едставлении о человеке. Это прекрасно видно из приведенного Лениным рассказа о том, как эксплуатируют батраков немцы-колонисты - "оттого по истощенному виду так легко узнать работавших у немцев-колонистов" - таких даже не нанимали в батраки, настолько они были обессилены. А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). По тому что, по мнению крестьян, все, кто питается из одного котла, - члены семьи. Член семьи - не товар, а нечто иное." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par99

Вот вся эта неутилитарная "лирика", которую в процессе "обучения" марксизму требовалось предать и называется ими "весьма сомнительными, на грани подтасовки, элементами." Чего тут больше - верности "единственно верной" буржуазной идеологии, стремления с ее помощью "возвыситься" над "отсталыми" или комплекса иуды из-за отречения от культуры отцов и дедов я не знаю. Важно что буржуазная идеология воспринимается полностью и без остатка. Никакого отторжения не вызывает например такое доказательство "объективности" через утилитарность:

"«Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Нью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление?

Ф Энгельс «О демократическом панславизме»)»"

Так вот в нашей культуре - Бакунин. А наши марксисты в буржуазной идеологии. В настоящей и стопроцентной, первозданной, не утратившей живость и свежесть которой она дышаала в Англии 18-го века. Маркс тут тоже дело десятое. Просто кроме его авторитета у них нет никаких аргументов. С лаптями или пословицами или народными песнями их бьют.