> Многие ученые утверждали, что факты не подтверждают превосходства протестантов над католиками в экономической деятельности, что современный капитализм начал вызревать в католических странах еще задолго до Реформации, что причиной экономического отставания этих стран стал не сам католицизм, а Контрреформация.
Допустим, капитализм вызревал в католических странах. Разве это как-то отрицает то, что вызрел он только на Западе, только именно в западной культуре,в западных общественных отношениях (как экономических, так и политических и идеологических)?
Оставание же католических стран от протестантских как в науке, так и в технологиях - как говорится, медицинский факт. Далее, что есть такое "Контрреформация", которым экономисты объясняют это отставание? Разве не есть это также религиозно-культурное явление?
> Немецкий экономист Вернер Зомбарт (Werner Sombart) заявлял, что ему удалось обнаружить функциональный эквивалент протестантской этики в иудаизме, Роберт Белла (Robert Bellah) нашел его в японском буддизме эпохи сегуната Токугава.
Иудаизм, кстати говоря, характеризуется большой культурной близостью к протестантизму. Это, скорее, подтверждение правоты Вебера. По поводу японской этики - ничего сказать не могу.
>Можно с полным основанием утверждать, что большинство современных экономистов не воспринимают тезисы Вебера - как и любое культурологическое объяснение экономического роста - всерьез. Многие считают культурологию своего рода 'запасным аэродромом', где совершают посадку ленивые социологи, не способные создать подлинно научные теории.
Экономисты просто глубоко сами верят в человека экономического. Отсюда и пренебрежение воздействием религии на массовое сознание.
> Действительно, в попытках объяснить те или иные экономические и политические результаты воздействием культурных факторов следует проявлять осторожность. Предостережением здесь могут служить работы самого Вебера о других мировых религиях. В книге 'Религия Китая: конфуцианство и даосизм' ('The Religion of China: Confucianism and Taoism'), опубликованной в 1916 г., он довольно мрачно оценивает перспективы экономического роста в конфуцианском Китае, чья культура, по его мнению, является почти таким же серьезным препятствием на пути развития современного капитализма, как и культура японская.
>Однако, как мы теперь понимаем, движению Японии и Китая вперед препятствовала не культура, а засилье бюрократии, неразвитость политического процесса и неудачные политические решения.
Движение Японии и Китая "вперед" в научно-техническом плане - это движение, произошедшее не "изнутри" обеих культур, а состоявшееся как заимствованная модернизация. Поэтому всерьез такие аргументы воспринимать нельзя.
> В то же время, нельзя и отрицать значение религиозных и культурных факторов при анализе вопроса о том, почему в одних обществах институты функционируют эффективнее, чем в других. В католических государствах Европы экономическая модернизация, да и утверждение демократии, проходили дольше, чем в протестантских.
Как говорится, факты сильнее веры экономистов в экономического человека. :)
>Можно даже поставить вопрос шире: что именно следует считать религией и харизматической властью? Одной из характерных черт прошедшего столетия стало появление, по определению немецкого теоретика Карла Шмитта (Carl Schmitt), 'политико-религиозных' движений, таких как нацизм или марксизм-ленинизм, основанных на страстной вере в иррациональные по сути постулаты. Марксизм претендовал на научность, но в реальном мире его приверженцы следовали за вождями вроде Ленина, Сталина или Мао с такой слепой верой в верховную власть, что в психологическом плане ее невозможно отличить от религиозного рвения. (Во время 'культурной революции' в Китае следовало с осторожностью относиться к старым газетам: если кто-то садился на газету с портретом Мао, или заворачивал в нее рыбу, виновника подобного святотатства могли заклеймить как контрреволюционера).
Что мы и наблюдаем на собственном опыте. ;)
>Таким образом, веберовская 'Протестантская этика' сыграла важнейшую роль в качестве стимула серьезных дискуссий о роли культурных ценностей в современную эпоху. Однако в качестве труда по истории современного капитализма или с точки зрения социального прогнозирования ее научная точность оставляет желать лучшего.
Да, тут требуется рассматривать совокупно работы Броделя и Вебера, провести их синтез.
