Почему коммунисты Украины не могли в 1999-м действовать так, как оранжевые действовали в 2004-м
[С.Волков]
Ответ на статью В.Шапинова “Чему учиться у врага? Или как коммунисты проиграли выборы 2004 года в 1999 году”, опубликованную в №213 газеты “Трудовая Россия”.
События, связанные с президентскими выборами в Украине 2004 г., по-прежнему привлекают к себе внимание не только в самой Украине, но и за ее пределами. В этом ничего удивительного нет. Обычная процедура президентских выборов в условиях общества, завершающего переход от социализма к капитализму, и массированного вмешательства извне привела к острому противостоянию между двумя главными буржуазными группировками в борьбе за президентский пост. Эта борьба в той или иной форме затронула большие массы простых людей и породила в коммунистическом движении невиданные до сих пор дискуссии, которые в некоторых случаях заканчивались определенными организационными выводами, последствия которых дают знать о себе и сегодня.
Газету “Трудовая Россия” — орган ЦК РКРП-РПК нельзя упрекнуть в невнимании к украинской тематике. Недавно на страницах этой газеты, в №213 была опубликована статья В.Шапинова “Чему учиться у врага? Или как коммунисты проиграли выборы 2004 года в 1999 году”.
В этой статье нам сообщают, что есть многое, чему еще предстоит учиться коммунистическому движению Украины и России у «оранжевых». Чему же учиться? “Во-первых, — пишет Шапинов, — тому, что ющенковцы наплевали с высокой горки на буржуазную демократию и так называемое законопослушание… Коммунистам следует поучиться той легкости, с которой буржуазия плюет на принятые правила игры, прямо и сознательно их нарушая. Если даже оппозиционная группировка буржуазии не может выиграть у власти по правилам, то для коммунистов такая победа совершенно исключена. Это первый урок”.
Мысль Шапинова понять не трудно. Мол, коммунисты сидят в парламенте, преклоняются перед буржуазной законностью, надеются прийти к власти путем выборов. Тогда как оранжевые на все это взяли и наплевали. И победили.
А теперь перейдем ко “второму”. Главным мотивом тысяч людей, повязывавших оранжевые ленточки, была вовсе не симпатия к американской марионетке Ющенко, а искренняя и здоровая ненависть к кучмовской власти, — пишет Шапинов. “Почему же «оранжевые», а не коммунисты возглавили этот протест? Почему на волне народного гнева победил Ющенко, а не кандидат от коммунистов?» – спрашивает Шапинов. И отвечает: Дело в том, что украинские коммунисты проиграли выборы 2004 года заранее... в 1999 году:
“1999 год стал годом наивысшего подъема популярности КПУ, после которого начался спад, дошедший до той позорной точки, что на последних выборах Петр Симоненко не только не вышел во второй тур, но и набрал меньше голосов, чем лидер Соцпартии Александр Мороз. Итак, налицо массовое недовольство существующим режимом, а также массовая фальсификация голосования со стороны власти. В этой схожей ситуации Компартия Украины и ющенковцы поступают совершенно по-разному. Ющенковцы организуют массы, ставят палаточные городки, блокируют административные здания, свозят со всей страны своих сторонников в столицу, чтобы бороться за власть, отстаивать свой выбор. Компартия Украины в 1999 году не выводит своих сторонников на улицу, не блокирует работу буржуазных органов власти, не перекрывает ни одной дороги, не борется за власть и не отстаивает выбор своих избирателей”.
Таким образом, по мнению Шапинова, коммунисты должны были в 1999 году действовать так, как ющенковцы действовали в 2004-м. А раз они этого не сделали, то грош им цена. Кто после этого пойдет за такой трусливой партией? А вот ющенковцы, они – молодцы. Поэтому за ними, а не за коммунистами и пошли массы в 2004 г.
Увы, подобные рассуждения своей внешней марксистской правильностью могут сбить с толку немало горячих коммунистических голов. Выглядит вроде бы правдоподобно: действительно коммунисты потеряли много голосов, по сравнению с 1999 г. и результат 2004 г. победой не назовешь. Значит, что-то было сделано неправильно.
Впрочем, даже сам Шапинов понимает, насколько его рассуждения далеки от объективной исторической реальности. “Сразу оговорюсь, — пишет он, — у меня нет иллюзий относительно того, что если бы КПУ вывела своих сторонников, то уже сегодня мы имели бы социалистическую Украину с рабочим правительством. Вовсе нет. И даже не потому, что руководители КПУ - законченные оппортунисты и не предприняли бы никаких социалистических преобразований, даже если бы сели в кресла министров, а потому, что буржуазия не дала бы им этого сделать: пикеты и перекрытия разогнали бы ОМОНом, а некоторых руководителей Компартии, возможно, и посадили бы в тюрьму”.
Итак, Шапинов признает, что даже если бы в 1999 г. Компартия Украины вывела своих сторонников на улицы, то Украина не стала бы социалистической. Действуя по-ющенковски, победы мы все-равно не одержали бы – наши пикеты и перекрытия разогнал бы ОМОН. Наверняка были бы жертвы. Режим Кучмы не отдал бы коммунистам власть, как он это сделал по отношению к ющенковцам в 2004 г. Мы вывели бы наших сторонников на улицу без всяких шансов на победу. Это была бы сущая авантюра. Тогда возникает вопрос: зачем Шапинов, понимая это, городит весь этот огород, бросая тень на Компартию Украины, фактически обвиняя ее в трусости?
Начитавшись книг по истории, Шапинов заявляет, что “эта борьба стала бы прологом к началу действительной классовой борьбы пролетариата. Украинские рабочие и другие лица наемного труда увидели бы в коммунистах смелых и решительных людей, готовых бороться за их интересы, организовать их в реальную политическую силу, с которой считаются, и даже пожертвовать в этой борьбе своей личной свободой и безопасностью”.
Но зададим вопрос: стала бы эта борьба прологом к началу действительной классовой борьбы пролетариата, как утверждает Шапинов? Думается, что вряд ли. И здесь нам незачем заниматься догадками. Вспомним события октября 1993-го года в Москве. Российские коммунисты вместе с другими оппозиционными силами приняли самое активное участие в вооруженном сопротивлении ельцинскому режиму. Оставим в стороне вопрос, были ли в той исторической ситуации у защитников Белого дома шансы на успех. Для нас сейчас важнее другое. Действия Ельцина носили откровенно антиконституционный характер. Моральный фактор был не на стороне власти, которая беспощадно, по-зверски расстреляла парламент. В результате — сотни человек погибли, коммунистические организации были запрещены.
Мы свято чтим память товарищей, погибших в октябре 1993 г. Но стали ли эти драматические события прологом к началу действительной классовой борьбы российского пролетариата? Не пытаемся ли мы желаемое выдать за действительное? Не подгоняем ли жизнь под книжную схему?
Можно ли обвинять коммунистов в нежелании жертвовать жизнью или садиться в тюрьмы, если такая жертва не ведет к победе и не видна польза, приносимая реальному коммунистическому движению. Жертвовать ради жертвы, умереть, чтобы принести морально-эстетическое вдохновение паре-тройке молодых коммунистических литераторов? Вот что фактически предлагает Шапинов.
Коммунистам России и Украины он ставит в пример ющенковцев, которые “провели две антикучмовские массовые кампании: «Украина без Кучмы» и «Восстань, Украина!», в ходе которых были столкновения с силами правопорядка, а лидерам буржуазной оппозиции грозило тюремное заключение (Юлия Тимошенко даже отсидела некоторое время в тюрьме). В случае обострения ситуации никто не поручился бы, что лидеры ющенковцев остались бы в живых. Поэтому народ Украины увидел в «оранжевых», а не в руководителях КПУ людей, способных действительно выступить против существующей власти, возглавить реальную борьбу, а не болтовню в Верховной Раде”.
Однако посмотрим внимательно на Ющенко – политика, который стал знаменем недавней оранжевой «революции». В 2000-2001 гг., в то время, когда Компартия активно участвовала в акциях “Украина без Кучмы” и “Восстань Украина!”, Ющенко называл Кучму “батьком” и подписывал сомнительные заявления. Своей трусливой, соглашательской позицией он вызывал омерзение даже у своих сторонников, не говоря уже о широких массах трудящихся. И вдруг Ющенко стал “революционером” — стал лишь тогда, когда на него откровенную ставку сделали Соединенные Штаты Америки, решившие заменить режим Кучмы еще более удобным для себя. «Смелость и решительность» ющенковцев во время последних президентских выборов, которой так восхищается Шапинов, – это смелость шакалов, которые знали, что за их спиной стоит более сильный хищник.
Увы, на американскую роль в недавних украинских событиях, Шапинов и ему подобные почему-то совсем не обращают внимания. “Кстати, если уж и обсуждать, кто виноват в том, что на Украине победила «бархатная контрреволюция», в числе первых виновников следует назвать оппортунистов из руководящей верхушки украинской Компартии. Именно они, не умея идти до конца, «сдали с рук на руки» протестные массы «оранжевым»”, — пишет Шапинов в “Трудовой России”. Вывод, согласитесь, потрясающий. Никакого объективного анализа ситуации, расстановки классовых сил. Во всем виноваты оппортунисты. Кто с этим может поспорить? Кто возьмется оправдывать оппортунистов?
Шапинов видит все, что угодно — ошибки Компартии, возмущение народных масс режимом Кучмы, но не видит главного — материальной и моральной помощи, которую оказали США оранжевым «революционерам». А ведь без американского вмешательства помаранчевая «революция» бы просто не состоялась. В этом и состоит принципиальная разница, между 1999 и 2004 годами.
Конечно, если бы в 1999 г. Соединенные Штаты были бы заинтересованы в победе коммунистов так , как они были заинтересованы в победе Ющенко, если бы американцы оказали коммунистам такую же материальную и моральную поддержку, то коммунисты одержали бы победу. Но ничего подобного не было и быть не могло. Наоборот, режим Кучмы расстрелял бы вышедших на улицы коммунистов под аплодисменты американского Госдепартамента, который аплодировал расстрелу Верховного Совета России в 1993 г. К счастью, руководители Компартии не стали затевать подобную авантюру, которую задним числом предлагает нам Шапинов. Все его рассуждения – не более чем замаскированное под революционный марксизм пустозвонство, направленное на дискредитацию Компартии Украины.
Читателю будет интересно узнать, что в разгар помаранчевой «революции» наш герой Шапинов написал статью “Синие и оранжевые: взгляд из Москвы”, опубликованную на внепартийном сайте “Коммунист-ру”, хозяином которого он же и является. Приехав в Киев и побывав на Майдане Витя с восторгом пишет об увиденном. Киевский вокзал напоминает ему картины февральской революции 1917 года. Атмосферу оранжевого Киева он сравнивает с атмосферой сельского праздника или латиноамериканского карнавала. “Рядом с Майданом - на центральной улице города Крещатике стоит палаточный городок оранжевых. Здесь царит строгая дисциплина, почти нет мусора, все очень хорошо организовано. Националистов почти нет… Во всяком случае, если националисты и есть, то их гораздо меньше, чем на «коммунистической» демонстрации 1 мая в Москве. В палаточном городке и на демонстрациях оранжевых я не видел и не слышал ни одного националистического лозунга. Самым «националистическим» был: «Мы - не козлы, мы - украинцы».
Быть на Майдане и не увидеть украинских националистов? Не увидеть черно-красных бандеровских флагов, людей в униформах? Все ли в порядке со зрением у товарища Шапинова? Или может быть он как-то по-особенному представляет себе настоящих украинских националистов, думает, что это существа с рогами или копытами?
А вот на малочисленном митинге в поддержку Януковича Шапинов националистов увидел в виде старушки, “которая голосила что-то о славянском единстве, потрясая иконой с Николаем II”. К сторонникам Януковича, т.е. к жителям востока и юга Украины Шапинов явно не испытывал симпатии. Ни слова не говоря о том, сколько платят «помаранчевым» за их стояние на Майдане, Шапинов пишет: “Всем, кто едет из Донецкой области в Киев поддерживать Януковича, выдают на руки суммы примерно от 50 до 100 долларов, грузят в составы и отправляют сюда… Многих снимают с работы на заводах и отправляют прямиком в Киев даже не дав сходить домой переодеться и попрощаться с семьей. Большинство приезжает уже пьяными и деморализованными”. Ох уж эти пьяные донецкие шахтеры, которые только портят доброжелательную атмосферу сельского праздника или латиноамериканского карнавала. Таким образом, восторг Шапинова перед оранжевыми имеет давние корни.
Вот и получается, что человек, который сумел в упор не увидеть украинских националистов на Майдане, поучает Компартию Украины, обвиняет ее в том, что та “сдала с рук на руки оранжевым” протестные массы, и удивительным образом не замечает, насколько сомнительную позицию он сам занял в той драматической ситуации. За его репортаж с киевского Майдана оранжевые должны были бы ему аплодировать. Хорошо, что не Шапинов и ему подобные являются руководителями украинской Компартии.
Удивляет другое. Почему газета “Трудовая Россия” — орган РКРП-РПК — печатает на своих страницах сомнительный политический опус Шапинова? То ли недоглядели, то ли действительно “шапиновщина” пустила в рядах этой партии глубокие корни. И в том, и в другом случае нам остается лишь выразить свое глубокое сожаление.
