COMMUNIST.RU № 165
Автор: Виктор Шапинов
ТЕОРИЯ "МЕНЬШЕГО ЗЛА" И МАРКСИЗМ
Теория "меньшего зла" в наше время стала универсальным инструментом левой политики.
- Куда вы со своим устарелым марксизмом позапрошлого века? Это же косный догматизм, верность схеме, оторванная от политической почвы утопия, непрактичная теория, не подходящая к изменившимся условиям. "Небесная" утопия марксизма не применима к реальной политике: есть силы, которые что-то собой представляют на политической сцене - из них и выбирайте. Уж не хотите ли вы сделать революцию с сегодня на завтра? А если прямо сейчас революция невозможна, то и надо исходить из реальности, делать реальный выбор, заключать тактические союзы и компромиссы, поддерживать меньшее зло…
Знакомо, правда? Этой теорией оправдываются все и всякие оппортунистические дела нашего, да и не только нашего левого движения1.
Коммунисты, руководствуясь этой теорией, оказываются весьма странной политической силой, задача которой сводится к тому, чтобы вовремя шепнуть на ухо трудящимся какое же именно зло меньше. Удивительно ли, что трудящиеся все меньше принимают всерьез таких коммунистов?
Не выходя за узкий горизонт текущих политических противоречий внутри капиталистического класса, теория "меньшего зла" к тому же и сами эти политические противоречия представляет односторонне, в соответствии с заранее выбранной точкой зрения2.
Так, например, левые, которые решили поддержать Путина против либералов (или т.н. "национальную буржуазию" против т.н. "компрадоров"), вынуждены выставлять Путина и демократом, и суперпатриотом, а то и чуть ли не коммунистом3. И наоборот, либералов - этаким абсолютным злом, в сравнении с которым даже фашизм - детская игра. Что касается тех левых, которым больше по душе либералы и которые решили во что бы то ни стало защитить буржуазную демократию от Путина, то они вынуждены представлять этого вполне заурядного авторитарного политика диктатором хуже Гитлера, а либеральную антипутинскую оппозицию этакими ангелами буржуазной демократии, совершенно бескорыстно борющимися за идеалы свободы, равенства и братства, а вовсе не за "идеалы" собственного кошелька4.
Или левые Украины, не сумевшие занять классовой позиции и выбирающие Януковича, как "меньшее зло", против Ющенко, также вынуждены были представлять лидера "оранжевых" прямо фашистом и бандеровцем, а криминального кандидата от донецкого клана капиталистов - Януковича буржуазным демократом, представителем "национальной буржуазии", а то и рабочего класса5.
Недавно такие же шумные споры гремели в КПРФ по вопросу о том, кто "меньшее зло" Зюганов или Семигин и от каждого члена партии прямо таки требовалось сделать свой выбор6.
При этом, тот, кто не принимает позицию выбора "меньшего зла" в глазах апологетов этой теории всегда окажется сторонником "большего зла". Так, если вы не поддерживаете оппортунистическую политику верхушки КПРФ, то вы - на стороне антинародного режима, предатель или провокатор. Если вы выступаете против Путина, то вы определенно сторонник американского империализма и присной памяти нефтекорпорации ЮКОС7. Не поддерживая "меньшее зло", вы "распыляете силы", "объективно помогаете большему злу" и т.д. и т.п.
Кроме "двух зол" для сторонников этой теории нет никаких других политических перспектив, они их просто не видят. Победа "меньшего зла" - это предел их политических мечтаний.
Но и эта победа играет обычно злую шутку со своими незадачливыми сторонниками. Так, побивающий либералов Путин сам затеял суперлиберальные реформы, невиданные по своему размаху со времен недоброй памяти правительства Гайдара8. Демократическая партия США (считающаяся тамошними оппортунистами "меньшим злом", по сравнению с Республиканской партией) начала практически все войны, которые вел американский империализм в ХХ веке, кроме самых последних - бушевских. Социал-демократическая партия Германии, которая тоже "меньшее зло", проводит такие жесткие неолиберальные реформы, что Чубайс с Грефом умерли бы от зависти. Английские лейбористы, ставшие New Labour ("меньшее зло" в сравнении с консерваторами), тоже сворачивают все социальные программы и поднимают цены на образование, а по части империалистической политики дали 100 очков вперед Тори: куда там каким-то Фолклендским островам, завоеванным Маргарет Тэтчер, до покорения Ирака Тони Блэром из "рабочей" партии! О классическом случае выбора "меньшего зла" - когда германские социал-демократы поддержали "старого маршала" Гинденбурга против Гитлера на президентских выборах, а тот взял да и назначил лидера НСДАП рейхсканцлером - как-то даже неудобно напоминать9.
Что же не так с теорией "меньшего зла"? Вроде, все в порядке: ну не большее же зло выбирать? Почему же тогда те, кто пользуется этой теорией всегда остаются в дураках?
Дело здесь заключается в том, что теория "меньшего зла" базируется на серьезной методологической философской ошибке. Она является применением здравого рассудка к политическим процессам. А здравый рассудок, который является неплохим помощником в домашнем хозяйстве, выходя на более широкий простор исследования, оказывается совершенно беспомощным. Строить политику на основании здравого рассудка означает гарантированно проиграть, поскольку здесь необходим теоретический аппарат совершенно другого - научного, диалектического уровня.
Например, Ленин, руководствовавшийся именно диалектической логикой, является наиболее последовательным противником теории "меньшего зла". Летом 1917 года Ленин продолжает настаивать на необходимости взятия власти пролетариатом, организованным в Советы. А ведь, согласно обывательской логике, выбор идет в классической ситуации "двух зол". С одной стороны буржуазно-демократическое правительство Керенского, с другой, организующиеся силы открытой контрреволюции. Меньшевики в той ситуации, кстати, и предлагали поддержать буржуазную демократию, а ленинскую тактику называли утопией. Призывы к взятию власти пролетариатом они считали провокацией, которая оттолкнет от революции буржуазию и отдаст власть в руки феодально-помещичьей реакции, "большего зла". Но прав оказался "утопист" Ленин, а не "реалисты" с их теорией "меньшего зла".
Коммунистическая политика не противоречит теории "меньшего зла". Она просто иная, строится на совершенно другом основании. Коммунисты при капитализме выступают за полное ниспровержение господства буржуазии, разрушение капиталистической государственной машины и установление классовой диктатуры (власти) пролетариата. При этом, для коммунистов - это не "конечная цель", которая, как известно всегда - "ничто" в сравнении с "движением" к ней, а практический принцип самого этого движения, исходя из которого, коммунисты строят свою тактику по каждому конкретному вопросу.
Ведь дело, собственно и заключается в том, исходя из какого принципа строить свою текущую политику, а не в том какой лозунг висит на знаменах, вытаскиваемых два раза в год на ноябрьские и майские демонстрации.
Шутка, которую играет жизнь со сторонниками теории "меньшего зла" заключается в том, что буржуазное общество почти всегда оставляет иллюзию выбора между группами буржуазии, буржуазными партиями, политическими лидерами и т.д. Как писал еще Декарт: даже на дереве нельзя найти двух одинаковых листочков. Что уж тут говорить о буржуазном обществе, которое все построено на иллюзии выбора. Поэтому сторонник этой теории всегда находится перед развилкой.
Но одно, уже выбранное, меньшее из "зол" тут же на его глазах снова раздваивается, поляризуется внутри себя и опять ставит незадачливого левого политика перед очередным выбором. Поэтому и выбирать "меньшее зло" можно бесконечно, и никуда при этом не двигаясь, реально не меняя ровным счетом ничего, реализуя главную мечту буржуазии, которая хотела бы всегда менять всё так, чтобы на деле всё оставалось по-старому.
Выбор среди "двух зол" всегда субъективен, а значит случаен. Например, Путин лучше поддерживает государственную промышленность и сохраняет рабочий класс, зато либералы дают больше демократической свободы для организации рабочего класса на борьбу. Что тут выбрать? Объективный выбор постоянного, стратегического союзника здесь просто невозможен, потому что каждая из этих враждебных нам классовых сил неминуемо сразу же повернется к рабочему классу своим "отрицательным полюсом": путинисты - полицейщиной, репрессиями, а либералы - монетаристскими преобразованиями.
Совершенно по-другому делается политика исходя из актуальности революции, подготовки революции через организацию рабочего класса. Здесь вопроса о выборе "меньшего зла" вообще не стоит, потому что речь идет о разрушении самого того основания, на котором развивается противоречие между "меньшим" и "большим" "злом". Так, и либералы и путинисты с точки зрения революции пролетариата одинаково враждебны ей, как в стратегических, так и в тактических вопросах. Ведь противоречия классовые фундаментальнее, чем противоречия между разными фракциями одного класса - буржуазии, только понимая это, можно действительно использовать противоречия внутри капиталистического класса, а не просто "лечь" под одну из буржуазных фракций, что чаще всего и делается под лозунгом "использования противоречий" и выбора "меньшего зла".
Коммунисты являются не "третьей силой", функция которой заключается в выборе "меньшего зла" из двух, а второй силой, противостоящей обществу эксплуатации и угнетения в целом.
На деле теория "меньшего зла" оказывается едина с другой теорией здравого рассудка, которая афористично сформулирована в лозунге: "Чем хуже, тем лучше". Эта теория тоже видит суть эпохи не в пролетарской революции, а в противоречиях внутри правящего класса, только, исходя из своего понимания исторического процесса, принципиально становится на сторону "большего зла". Выбор здесь, естественно, также субъективен и случаен, как и в случае "меньшего зла".
Таким образом, порок теории "меньшего зла" связан не с тем, что выбор в каком-то конкретном случае оказывается неправильным, а в другом случае, лучше взвесив "за" и "против" можно выбрать правильно; порок теории "меньшего зла" в том, что сама теория в корне неверна, что, действуя согласно этой метафизической теории, вообще нельзя достичь требующегося рабочему классу результата - победы пролетарской революции.
1 В 1914 г. социал-демократические партии II Интернационала, за исключением только российских большевиков, поддержали "свои" правительства в начавшейся первой мировой войне, как "меньшее зло". У всех партий нашлись "веские основания" сделать это. Германские социал-демократы заявляли, что их партия самая большая в Интернационале, основана самими Марксом и Энгельсом, и если Германия проиграет войну, то в лице своего самого мощного и организованного отряда проиграет весь рабочий класс Европы. Французские социалисты говорили, что политический режим во Франции более демократический, чем в Германии, поэтому если кайзеровская армия выиграет войну, то будут уничтожены демократические права французских рабочих и более благоприятная демократическая обстановка для взятия власти пролетариатом. Обе партии проголосовали за военные кредиты, одобрив таким образом империалистическую бойню, в ходе которой английские, французские, немецкие, русские рабочие и крестьяне стреляли друг в друга, травили друг друга газами, умирали от болезней в окопах и от голода в тылу.
2Об этом методе пишет Гегель: "Прежняя метафизика…, рассматривая предметы, которые она хотела познать метафизически, действовала так, что применяла абстрактные определения рассудка и отбрасывала противоположные им определения, Кант, напротив, стремился доказать, что утверждениям, которые получены таким способом, всегда можно было бы противопоставить с одинаковым правом и одинаково необходимо утверждения противоположного содержания" (Г.В.Ф.Гегель, Энциклопедия философских наук, т.1, стр. 167-168).
3И здесь речь идет не об обманутых старичках 1999 года, которым на фоне полуразложившегося Ельцина молодой Путин с его патриотической и государственнической риторикой казался скрытым коммунистом. Речь идет о целом направлении "красного путинизма", этой современной реинкарнации разоблаченного Лениным социал-шовинизма и социал-империализма, поразившей не только КПРФ и "патриотов", но и радикальные левые организации. Форпостом этого направления является сайт Лефт.ру, довольно точное описание идейной и "ментальной" физиономии которого дал Антон Сметанин: "Вообще, Лефт.ру являет собой забавный феномен, имеющий, на мой взгляд, глубокие психологические корни. Вот берем номер 4 за текущий год. Сайт открывается фотографией Путина и цитатой Путина. (…) Якушев (основной автор сайта), комментируя слова Путина, пишет, что от них "повеяло чуть ли не коммунизмом". Видимо, коммунизм для него - это мощная держава с армией и флотом, где все маршируют под портретом вождя, когда страну боятся и уважают в мире, танковые корпуса могут кататься по мостовым в иностранных столицах, а солдаты омывать сапоги в любой части мирового океана. Такой "коммунизм" при определенных условиях вполне может быть обеспечен буржуазным политиком, типа Путина (и таким "коммунизмом" действительно "веет" от Путина и государственно-капиталистического сектора российской экономики). Но только с коммунизмом, как учением об условиях освобождения рабочего класса и одновременно всего общества это не имеет ничего общего".
4Об этом направлении я писал на страницах Коммунист.ру в статье "Вместе с кем бороться за демократию?" по итогам круглого стола в газете "Завтра" ( http://www.communist.ru/lenta/?2395): "Все уже привыкли к восхвалению крупной капиталистической корпорации ЮКОС различными деятелями "народно-патриотического" толка. Сам главный редактор "Завтра" проявил при этом такую поразительную гибкость позвоночника, что выступления других "патриотов" на его фоне выглядят как образец принципиальности. Ну да, бог с ними, с "патриотами". В конце концов, у них существуют совершенно конкретные материальные интересы, против которых любые моральные увещевания никакого эффекта иметь не будут. У "патриотов" есть товар - голоса нескольких миллионов человек, у покупателей есть деньги. И никакие силы не способны помешать совершиться акту купли-продажи. Да и вряд ли кто-то верит в искренность Проханова, воспевающего достоинства еврейских олигархов.
Беспокойство вызвал голос, донесшийся из другой политической ниши. Со стороны "левее КПРФ". А здесь мы привыкли к гораздо большей искренности и принципиальности, поэтому и беспокойство гораздо сильнее, чем от якшаний русских патриотов и крупных капиталистов.
Участникам дискуссии был задан вопрос:
"1. Кому благоприятствует нынешнее развитие событий - левым, правым, центристам, или может быть, подобная классификация вообще потеряла смысл?"
И вот, что ответил на этот вопрос Илья Будрайтскис, лидер одной из московских троцкистско-антиглобалистских тусовок:
"Илья Будрайтскис, "Социалистическое сопротивление", антиглобалистская инициатива "АТТАК". Сегодня мы видим обострение борьбы между двумя группами "партии власти" за важнейшие экономические и политические ресурсы России. Первая - это крупнейшие собственники, так или иначе обделенные политическими инструментами для защиты своих интересов и своего положения. Вторая - это представители бюрократии, репрессивных структур и зависимых от них групп капитала, настроенных на перераспределение собственности. Какова перспектива независимого рабочего движения в условиях, когда правящий класс в целом, и его фракции в отдельности обладают в тысячи раз более высокой степенью сплоченности, подготовленными политическими кадрами, значительным полицейским аппаратом подавления? Безусловно, обе группы глубоко враждебны интересам левого движения. Но нельзя не признать, что политические последствия победы каждой из группировок будут неодинаковы для левых. Если относительный успех первой группировки сможет создать определенные условия для развития крупной левой партии в рамках формальной демократии, столь необходимой этой части крупного капитала, то победа второй будет иметь для нас катастрофические последствия. Поэтому нас не должно вводить в заблуждение ситуационное совпадение интересов с одной из групп капитала. Стратегическая ориентация левых должна быть направлена на построение боевой классовой партии на основе марксистской программы, способной взять власть и положить конец частной собственности и угнетению" (полужирный шрифт наш - В.Ш.). (…)
Никто не спорит, придавленный "административным ресурсом" олигарх может немного и раскошелиться на "борьбу за демократию" и даже оказаться чем-то полезным для развития рабочего движения. Но в том-то и дело, что речь у Будрайстскиса идет о другом. Он пишет о том, что "политические последствия победы каждой из группировок будут неодинаковы". Как видно, постановка вопроса совершенно иная. Если коммунисты могут пытаться использовать противоречия в верхах в своих интересах, то Будрайтскис говорит, что победа одной из верхушечных группировок - это и есть кровный интерес левых, потому что победа другой группировки будет иметь "катастрофические последствия". Ну, а чтобы предотвратить катастрофу, нужно всеми силами поддержать... Впрочем, этого Будрайтскис не пишет, тем не менее, другого вывода из его слов сделать нельзя.
Более того, по Будрайтскису получается, что этой самой "одной из группировок крупного капитала" ("это крупнейшие собственники, так или иначе обделенные политическими инструментами для защиты своих интересов и своего положения") как воздух необходима демократия. Видимо, Будрайтскис принимает читателей за дураков, убеждая их в том, что получив "инструменты для защиты своих интересов и своего положения" эта группа капиталистов сохранит столь же нежную привязанность к демократии. Ну кто поверит в это?
В.И.Ленин любил цитировать слова англичанина Дж.Гобсона о том, что финансовый капитал стремится не к свободе, а к господству. Не уж то Ленин и Гобсон возвели напраслину на финансовый капитал в целом, в силу того, что не были знакомы с Ходорковским? Смех, да и только. Но Будрайтскиса не смущают лавры первооткрывателя "демократического финансового капитала"...
Позволю себе процитировать также и свой ответ на тот же вопрос, где я в силу своих способностей попытался рассказать читателям "Завтра" о существовании другого, не будрайтскисовского и не прохановского подхода к верхушечной грызне российской олигархии:
"Если взять сегодняшнюю политическую возню в верхах в статике, то может показаться, что деление на правых и левых действительно потеряло всякий смысл. Никто возьмется определять кто левее: "питерские" или "семья", Ходорковский или Путин. Все они хуже, все правее. К сожалению, крупнейшая на сегодня левая партия - КПРФ - также втянулась в эти верхушечные клановые разборки крупной буржуазии и высшего чиновничества. Поэтому политическая ситуация в стране благоприятствует правым, к которым я отношу и тех, кто называет себя "центристами". Проблема сегодняшней России в том, что единственная общественная сила, способная хоть как-то расшевелить свинарник, который называется российской политикой - рабочий класс - эта сила сейчас не только не выступает самостоятельно, но и не выступает вообще никак. Именно это и позволяет нашей политике существовать в форме грызни буржуазно-номенклатурных банд, где на всякого, кто ставит сколь-нибудь затрагивающие интересы масс вопросы (например, о национализации монополий) смотрят как на зачумленного. Конечно, это явление временное, и я уверен, что не за горами обострение борьбы "низов", какое-нибудь второе издание "рельсовой войны". Вот тогда шкала "левые-правые" приобретет нормальный вид: серьезно усилиться революционное крыло коммунистического движения, а правые и "центристы" будут вынуждены объединиться в страхе за свои кошельки."
В газету этот ответ не попал..."
5 До своей логической завершенности (то есть, до абсурда) эта позиция доведена Антоном Баумгартеном, который писал: "Украинским коммунистам придется определиться и разделиться по след. признаку: либо вы за союз с Россией против НАТО, либо вы с НАТО против России. Третьего вам не дано". Украинским коммунистам остается только определиться и поделиться... на русских националистов и "сторонников европейского выбора". Третьего (например, бороться против капитализма) им не дано...
6 Вот, что писали об этом мы на страницах Коммунист.ру: "Кто лучше - Зюганов или Семигин? В этой плоскости решали и решают до сих пор вопрос подавляющее большинство членов КПРФ.
- Зюганов - оппортунист, за ним столько грехов, что не отмыться, взял олигархов в избирательный список, соглашатель, ренегат, - твердят одни.
- Семигин - "крот", агент Кремля, капиталист, раскольник, пытался купить партию, - спорят другие. И те и другие, конечно, правы. Семигин - капиталист, агент Кремля и никакой не коммунист. Но кто его принимал в партию и двигал на ответственные посты? Зюганов Геннадий Андреевич. И не стоит сомневаться, что как только скандал стихнет, он наберет новых семигиных, как уже было много раз в прошлом.
Выбирать между Зюгановым и Семигиным - это все равно, что выбирать между Ходорковским и Путиным. Ведь ясно, что оба хуже. Тем не менее, даже наиболее думающая, и наиболее левая, местами даже близкая к марксизму часть активистов КПРФ с удовольствием хватается за иллюзорную альтернативу зюгановско-семигинских разборок и по второстепенным признакам выбирает для себя стороны в этом беспринципном конфликте. Противоборствующие силы оказались способны говорить какие угодно левые и радикальные слова, лишь бы привлечь на свою сторону низы партии. Лучше это получилось у Зюганова.
(…)
Обидно одно. В КПРФ так и не сформировалось центра притяжения действительно левых сил. Не родила КПРФ своего Карла Либкнехта или Розы Люксембург, способных выступить против губительной политики верхов своей партии. Левые, марксисты внутри КПРФ (таких мало, но встречаются) предпочли беспринципные блоки с Зюгановым или с Семигиным. Это отсутствие левого крыла, а вовсе не происки Кремля, и есть самая большая беда КПРФ".
7 Обычно такая политическая дорожка в оппортунизм и классовое предательство вымощена благими пожеланиями, например разговорами о возможной и скорой колонизации России иностранным империализмом. Фактически же разговоры о колонизации России, как ближайшей и практически неизбежной перспективе, служат тому, чтобы обосновать защиту капиталистического "отечества" от всевозможных мнимых и реальных врагов. Практически это выливается в то, что в различных клановых разборках крупной буржуазии бывшего СССР "коммунист-патриот" занимает сторону той буржуазной группировки, которая кажется ему более пророссийской. Вплоть до защиты Путина от Ходорковского и Кучмы от Ющенко. Классовой пролетарской политикой назвать это сложно. Вместо классового анализа политической ситуации с точки зрения перспектив развития рабочего движения преподносится тенденциозное исследование мельчайшей подковёрной активности разных олигархических групп и их мнимых и действительных связей с иностранным империализмом. Все это лишь затемняет классовое сознание даже не потому, что это верно или неверно, а уже потому, что смещает центр внимания на десятистепенные противоречия, которые и видны-то только потому, что рабочий класс слаб, в политике не участвует и дает капиталистам вдоволь насладится внутренней грызней, не чуя опасности снизу.
8 Это неизбежное разочарование очарованных Путиным, как "меньшим злом", хорошо показывает Ст.Белковский: "Хозяин Кремля неожиданно дал ответ на роковой старинный вопрос Who is Mr. Putin? Отныне нет сомнений, что мистер Путин будет проводить жесткий либеральный курс. Государство не хочет быть отцом и матерью дорогим россиянам и не будет. Оно постарается сократить свою ответственность за состояние народа до минимума. И собственности у государства останется ровно столько, сколько нужно для размещения горстки бюрократов ни на йоту больше. Открыто или между строк Путин объявил, что платное образование и здравоохранение, реформа ЖКХ, подразумевающая прекращение субсидирование граждан предприятиями и резкий рост квартплаты, монетизация социальных льгот уже реальность. А не прожект, на реализацию которого власть (как думали многие левые экономисты) никогда не отважится. Бросив вызов истории, Путин, конечно же, серьезно рискует. Ведь образ "доброго государя" это и есть сакральная основа его, президентской власти. И 2/3 тех, кто голосовал за Путина на мартовских выборах президента это электоральное "болото", а также избиратели КПРФ, ЛДПР, "Родины". Люди, которые верили и верят, что Путин пришел на смену залихватскому медведю Ельцину как царь, который расправится со злыми боярами и восстановит справедливость. Как лидер, который свернет шею гидре капитализма и проявит вящую заботу о малых сих. Сегодня Путин сообщил своему электорату: оставьте надежду, я не тот, за которого вы меня принимали. Не адепт Православия, самодержавия и народности, а напротив "добрый Чубайс". Политик, который думает, как Чубайс, говорит, как Чубайс, одевается, как Чубайс, действует, как Чубайс, но при этом является отнюдь не ненавистным народу Анатолием Борисовичем Чубайсом из РАО "ЕЭС России" а легитимным правителем Земли Русской. И, пока настоящие либеральные реформы не вышли из берегов, их жертвы будут аплодировать царю-революционеру, якобы уделившему особое внимание социальной защите населения. Сегодня Путин вошел в образ лидера некоего виртуального "союза правых сил". Партии постсоветской буржуазии, проигравшей парламентские выборы и выигравшей президентские".
9 Сказанное о теории "меньшего зла", относится, естественно, только к противоречиям в правящем классе одной формации. Так, например, в случае противоречия между феодалами и капиталистами пролетариат при определенных условиях может и должен поддержать последних в их борьбе. Но лишь постольку, поскольку капиталисты предстают агентами нового способа производства, новой ступени общественного развития. Тоже самое относится и к случаям прямой оккупации или борьбы за национальную независимость при империализме, когда национальная буржуазия может стать союзником рабочего класса. Однако, в истории чаще бывало, что национальная буржуазия капитулировала или становилась на сторону оккупантов (Франция 1940 года, Чехословакия 1938 года), а капиталисты договаривались с феодалами против пролетариата (Революция 1905 года), поэтому критика теории "меньшего зла" применима отчасти и в этих случаях, так как только самостоятельная политика пролетариата приводит к победе в антиимпериалистической борьбе или освободительной войне.
