>\\- статья о прогибании науки под экономику, манипулятивном управлении и прочих бонусов от положения вещей в природе.
В 1925 году в Москве были изданы рукописи подготовленной Энгель-
сом книги "Диалектика природы". В этой работе Энгельс обсуждает
широкий круг вопросов естествознания и издание этой книги вызвало
большой интерес среди ученых.
Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны переиз-
давалась чуть ли не каждый год и, надо полагать, в дискуссиях фи-
зиков того времени эта работа часто служила аргументацией различ-
ных позиций, ибо только этим можно объяснить претерпеваемые ею ме-
таморфозы. Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа." есть
одна интересная фраза. Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по
1936 год, она утверждает одно:
"И само вычисление показывает, что сумма mv выражает
количество движения правильным образом, а сумма mv^2 -
неправильным образом."
А в последующих изданиях "Диалектики природы" , начиная с из-
дания 1941года и до современных, эта фраза утверждает совершенно
противоположное:
"И само вычисление доказывает, что сумма произведений
массы на квадрат скорости выражает общее количество движе-
ния правильно, а сумма произведений массы на скорость -
неправильно."
Как видим, в одном издании утверждается что сумма mv - пра-
вильно, а сумма mv^2 - неправильно. В другом же издании - наобо-
рот: сумма mv^2 - правильно, а сумма mv - неправильно.
Приведенное несоответствие математических выражений в различных
изданиях "Диалектики природы" не является единственным. Так, напри-
мер, та же глава "Мера движения. - Работа.", в издании "Партиздата"
1932 года названная "Две меры движения", заканчиваются словами:
"...Но привычка к вычислениям отучила теоретиков мыслить.
И вот в течение ряда лет они не замечают связи обоих этих
понятий, измеряя одно из них через mv, другое через mv^2/2
принимая под конец в виде меры для обоих mv^2/2 не из пони-
мания существа дела, а для упрощения выкладок."
Это же место в издании 1975 года выглядит так:
"... А вычисления настолько отучили механиков от мышления,
что в течение ряда лет они не замечают связи обеих этих ве-
щей, измеряют одну из них через mv^2^, другую через mv^2/2 и
принимают под конец в виде меры для обеих mv^2/2не из пони-
мания существа дела, а для упрощения выкладок!"
Сравнив в приведенных цитатах математические формулы видим,
что они различны. Почему? Конечно, поскольку язык оригинала - не-
мецкий, то в различных переводах могут быть текстовые разночтения,
обусловленные профессиональным уровнем переводчика. Но математика -
язык международный и при переводе на любой язык планеты mv не
может трасформироваться в mv^2.
Указанные примеры разночтений в различных изданиях не являются
единственными. Текстовых разночтений и произвольных сокращений мно-
жество, но приведенные математические несуразицы не позволяют от-
нести это на счет безобидных случайных опечаток.
Если взять все издания "Диалектики природы" и рассортировать
их только по внешнему виду, то получим три стопки:
1925год 1932год 1941год
....... 1933год 1946год
1930год 1934год 1948год
1931год 1936год 1949год
.......
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики природы"
будут отличаться не только внешним видом, но и содержанием. Объяс-
нение, как содержание первой стопки превратилось в содержание вто-
рой стопки, находится в предисловии к XIV тому Сочинений Маркса и
Энгельса издания 1931 года:
"Ввиду того, что большая часть материалов этого тома уже бы-
ла набрана и отпечатана еще при старом руководстве института
Маркса и Энгельса, чтобы не оттягивать его издание на ряд
месяцев переводы остались старые: :Анти-Дюринг: и "Людвиг
Фейербых" - по изданию 1928г., "Диалектика природы" - по
изданию 1930 г. Проверку и исправление переводов приходится
оставить до следующего издания.
............
7 сентября 1931г."
Таким образом, в институте Маркса и Энгельса было сменено ру-
ководство, а это повлекло ревизию переводов "Диалектики природы"
и ее издание издательством "Партиздат" в 1932 году. Из сравнитель-
ного анализа изданий "Диалектика природы" можно сделать вывод, что
издания "Партиздата" 1932-1936 годов выполнены наиболее корректно.
Объяснение, как содержание второй стопки превратилось в содер-
жание третьей стопки, приведено в книге академика Кедрова "О "Диа-
дектике природы" Энгельса" (Москва,"Высшая шк." 1973г. стр.122-123):
"В том же 1940г. была проведена дополнительная работа над
русским изданием, учитывающая и то положительное, что было
сделано в предыдущем (немецком) издании книги Энгельса...
... Ясного объяснения этому за все минувшие 30 с лишком лет
так и не было дано. Да и вряд ли можно найти какое-либо дру-
гое объяснение, кроме того только, что однажды в 1940 г. не-
кая комиссия большинством голосов решила так сделать. Но хо-
рошо известно, что в науке спорные вопросы нельзя решать
большинством голосов."
Итак, после издания "Партиздатом" в 1936 году "Диалектика приро-
ды" ни в 1937, ни в 1938, ни в 1939, ни в 1940 годах не издавалась.
Вновь она была издана лишь в 1941г., после новой смены руководства и
работы некоей комиссии. Чтоб дать оценку произведенной комиссией ра-
боты, нужно знать политическую обстановку в стране: вначале после
убийства Кирова в 34 году массовые репрессии проводил Ягода; Ягоду
к стенке поставил Ежов и продолжил дело Ягоды; Ежова убрал Берия и
продолжал массовые репресии, пока его самого не оасстреляли в 53 г.
И вот в такой обстановке вопрос решается некоей комиссией большинст-
вом голосов и вот уже целых 50 лет "Диалектика природы" издается по
итогам работы той комиссии!
Таким образом, "Диалектика природы" сейчас издается с наруше-
нием авторского права Энгельса на имя и на неприкосновенность про-
изведения и решение этого дела должно быть улажено в соответствии
с законом об авторском праве. А если будут соблюдены выше выявлен-
ные традиции, то процессу восстановления авторских прав Энегельса
должна предшествовать смена руководства ИМЛ при ЦК КПСС. И такой
шаг нужно считать не только традиционным, но и справедливым.
Да и действительно. Информация о подлоге "Диалектики природы"
на протяжении десятка лет была разослана в полторы сотни редакций
газет и журналов, в ИМЛ при ЦК КПСС, в АН СССР, в Политиздат, в
ВААП, - но научная общественность и журналисты упрямо сохраняют
поразительную индифферентность к ней. А венцом журналистской уверт-
ливости от этого вопроса можно признать письмо из газеты "Правда"
за N107811/54 от 27 сент. 90 года:
"Интересующий Вас вопрос к компетенции газеты не
относиться. Вопрос о точности изданий "диалектики
природы" дело соответствующих научных институтов.
Идеологический отдел - В. Керимов."
Думаю, это - полный маразм идеологического отдела. Уж если идео-
логический отдел газеты ЦК КПСС отказывается от причастности к воп-
росу о точности издания произведения основоположника идеологии ком-
мунистической партии, то значит "приехали": либо действительно ком-
партия прогнила до конца и следует ждать лишь юридического утвержде-
ния факта ее конца, либо идеологический орган ЦК КПСС прогнил до
конца и его следует ампутировать.
Объяснение претерпеваемых изданиями "Диалектика природы" мета-
морфоз и прилежного демонстрирования журналистами своей дебильности
- в истории. Дело в том, что на заре развития промышленности опре-
деленные слои нарождавшейся технократии вступили в сговор с тор-
говцами топлива и тем составили заговор, ныне именуемый масоно-си-
онистским. Нити этого заговора из прошлого протянулись в настоящее
и высшие слои нашей технократии, связанные узами этого заговора с
магнатами международных топливных монополий, определяют развитие
науки и техники. Наша технократическая элита блюдя финансовые ин-
тересы нефтяных магнатов решает, что в науке можно, а на что нало-
жить запрет. А метаморфозы изданий "Диалектики природы" свидетель-
ствуют о методах, какими наши продажные техно- и партократия осу-
ществляют управление наукой.
Энгельс в своей работе анализировал состояние естествознания сво-
его времени. В итоге последовавшего затем столетнего прогресса нау-
ки и техники под контролем масоно-сионизма, современная цивилизация
оказалась в экологическом тупике. Для тех кто ищет выход из этого
тупика, "Диалектика природы" может оказаться очень полезной.
