Все настойчивее раздаются в Партии голоса, требующие возвращения к идеологической чистоте марксизма в плане интернационализма и диалектического материализма, под которым, увы, нередко понимается самый что ни на есть вульгарный и агрессивный атеизм. Что и кто стоит за этими требованиями?
С одной стороны – это «коммунистические ортодоксы», радеющие за чистоту принципов. Таковы наши товарищи из РКРП и солидарные с ними члены нашей Партии. Тут разговор особый. Товарищи объективно неправы, но заблуждаются искренне и честно. Нужна открытая честная дискуссия. Уверен, что в такой дискуссии мы, сторонники генеральной линии Партии, предполагающей стратегический союз с Православной Церковью и русскими национал-патриотами, сможем доказать нашим товарищам свою правоту. Очевидно, что в условиях нарастающей деиндустриализации, а значит и нарастающего деклассирования общества, приоритетной является доктрина именно национально-освободительной, а не классовой революции, а, значит, опора на национальное самосознание. Очевидно, что КПРФ, сознательно пошедшая на идеологический союз (именно стратегический союз, а не компромисс!) с национал-патриотами, включившая в свою идеологию национально-консервативные ценности, достигла несомненно больших политических успехов по сравнению с партиями «чистого марксизма». Очевидно, что замыкание коммунистов в секту ревнителей чистоты учения объективно выгодно только нашим врагам и является по сути своей формой оппортунизма. Одним словом, к товарищеской дискуссии с нашими ортодоксами мы готовы. Но это отдельная тема, требующая отдельной статьи. Сейчас же мы говорим об оранжевой угрозе.
Так вот, с другой стороны за требованиями вернуться к программному атеизму (по явной недобросовестности называемому иногда «научным мировоззрением») и к чистоте интернационализма призывают нас сторонники «общедемократической антифашистской платформы». На первый взгляд их логика может показаться вполне марксистской. Исходя из парадигмы прогресса, они настаивают на том, что передовая буржуазия, особенно мелкая, гораздо ближе к позиции коммунистов, чем откровенно реакционные «черносотенные» круги. Поэтому де общедемократический альянс коммунистов и буржуазных демократов против «клерикально-фашистского» режима гораздо более естественен, чем «красно-коричневый» союз. Такая позиция внешне очень похожа на марксистскую, но именно что внешне, а по существу есть ложь от начала и до конца. Сущность научного марксистского подхода – в объективном классовом анализе политической ситуации, взятой в ее конкретике. «Оранжевые» же идеологи рассуждают противоположным образом – исходя из общих принципов и полного игнорирования объективной классовой реальности. Хотя они на словах ревнуют о «чистоте марксизма», но рассуждения их в корне своем антидиалектичны и буржуазны по самому стилю мышления.
«Национализм чужд пролетарскому интернационализму, а значит и коммунизму», - начинают они, и, разумеется, сразу же готовы ссылки на классиков. Мы же, исходя из марксистской методологии, поставим вопрос классово. Что представляет собой тот национализм, который подвергают критике классики, и с каких позиций классики подвергают его критике? И тогда мы увидим, что на самом деле классики подвергают критике буржуазный национализм, то есть демагогию о классовом мире между угнетенным и угнетателем. Классики подвергают беспощадной критике именно социал-шовинизм, буржуазную демагогию, разоружающую трудящихся перед буржуазией и пропагандирующую лояльность государственному аппарату эксплуататоров. Мы же имеем перед собой качественно иной по своей природе национализм – идеологию объединения деклассированных в результате деиндустриализации народных масс, направленную на свержение буржуазно-чиновничьей олигархии. Мы имеем перед собой силу, по своей социальной природе национально-освободительную, антикапиталистическую, антибуржуазную, а, следовательно, объективно союзную нам, коммунистам. Национализм угнетенных народов – есть сила прогрессивная, социалистическая по своему характеру. А Русский народ в настоящий момент – не просто угнетенный, а планомерно истребляемый и уничтожаемый.
Еще раз обратим внимание даже не на итоговые выводы, а на методологию, лежащую в их основании. Мы исходим из марксистской методологии и конкретного социально-классового анализа, поэтому если наши выводы по форме расходятся с выводами классиков, то только в силу того, что кардинальным образом изменилась сама политическая ситуация. И напротив, наши «оранжевые» оппоненты исходят из принципиально антимарксистской и антидиалектической методологии, из бездумной схоластики, в которой рассматривается только слово «национализм», а не его реальное содержание, которое может быть качественно разным в разных ситуациях. Отметим тот очевидный факт, который мы не раз подчеркивали в наших статьях. Все те аналогии между современной Россией и Европой (в том числе Германией и Италией) первой половины прошлого века, в рамках которых осуществляется поиск «русского фашизма» – это или бред, или целенаправленная провокация. Там шло бурное развитие капиталистического производства и, соответственно, рост классового сознания. У нас же – напротив, разрушение производства и деклассирование всего общества. Если уж искать исторический аналог, то гораздо целесообразнее проводить параллель с ситуацией в Латинской Америке, в которой национализм последовательно смыкается с коммунизмом и не имеет никакого отношения к фашизму. В частности, в высшей степени показателен пример Кубы, где социалистическая революция была осуществлена именно националистами.
Отсюда и итоговый результат. Наш проект, который враги называют не иначе как «красно-коричневым», предполагает объединение трудящихся масс против буржуазии и компрадорского чиновничества независимо от «красных» (советско-коммунистических) или «белых» (консервативно-православных) культурных предпочтений. Проект наших «оранжевых» оппонентов предполагает разобщение трудящихся по идеологическому признаку и их разоружение перед лицом буржуазно-демократической демагогии, являющейся по существу лишь идеологическим прикрытием господства буржуазии.
Но этим дело не исчерпывается. К чему приведет реализация «оранжевого проекта» по разобщению коммунистов и широких масс Русского народа, исповедующих державный национализм? С одной стороны это приведет к резкому сужению социальной базы Компартии, к ее ослаблению, и в итоге, к превращению из лидера оппозиции в охвостье ходорковской «демократии». А с другой стороны это оттолкнет русское национально-освободительное движение от союза с коммунистами в поле идеологического влияния буржуазии. То есть приведет к рождению того самого буржуазного национализма, который как раз и чреват фашизмом! И это уже делается. Это и есть сущность проекта Рогозина.
Рогозин и Ходорковский – две условные фигуры, вокруг который буржуазия искусственно выстраивает политическое пространство. Это ложная альтернатива, в которой один и тот же закулисный игрок манипулирует обеими куклами (кстати, и сами куклы могут быть в любой момент легко и непринужденно заменены на аналогичные). Наша задача – не метаться между ними, а сломать сам кукольный театр вместе с его закулисой, создав полюс реальной социально-классовой альтернативы. Из двух зол – не выбирай ни одного!
Призрак гражданской войны
Как возникает гражданская война и каковы ее условия? Для того чтобы классовое или социальное противоречие перешло в реальную гражданскую войну не достаточно противоречия только интересов. Все-таки жизнь – слишком высокая цена, чтобы расплачиваться ее за интересы. Для того чтобы началась гражданская война, должно произойти столкновение идеалов, при котором представители каждой из сторон готовы умирать за свою правду. А значит условие гражданской войны таково: национальный идеал, национальная Правда, должна разделиться на две полуправды, и каждая из них должна овладеть широкими народными массами, став тем самым действующей силой. Но полуправда – это вместе с тем и полуложь: в той своей половине, в которой она отвергает вторую сторону правды, ставшей знаменем противной стороны. Вот формула гражданской войны.
Именно по этой формуле и произошло трагическое разделение Русского народа на белых и красных, дошедшее в итоге до чудовищной братоубийственной бойни. Была красная правда – правда социальной справедливости, правда о том, что не может быть солидарного общества до тех пор, пока существует частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком. Была и белая правда – правда Православия, правда национального русского патриотизма, единства и неделимости России. Эти две правды были искусственно противопоставлены друг другу, хотя в сущности никакого противоречия между ними нет и быть не может. И мы не можем согласиться в данном вопросе с мнением С.Г. Кара-Мурзы, утверждающего, что белой правды не было, что белые были лишь кондотьерами Антанты, отстаивавшими свои сословные привилегии. Человек, ведомый шкурными интересами, не прошел бы Ледяного похода. Другой вопрос, что по факту своих реальных дел красные в гораздо большей степени воплощали красную правду, чем белые свой белый идеал. Действительно, фактически белые оказались наследниками не монархии, а февральской смуты, действительно именно будущие лидеры белых непосредственно разрушали Империю, действительно объективно белое движение оказалось орудием в руках Антанты, служившим не объединению, а расчленению и порабощению России. Действительно, православность белой гвардии была в значительной степени формальной. Все это так, и это дает основание говорить о том, что реальное белое движение мало выражало тот высокий национально-патриотический идеал, который оно подняло как свое знамя. Но идеал-то, несомненно, был – потому и шла война.
Красные оказались ближе к своему красному идеалу, за ними в итоге и пошло подавляющее большинство Русского народа. Но вот что интересно: постепенно победившие красные начали вбирать в свою идеологию и «белый» идеал – идеал национально-патриотический и державный. Следует учитывать, что красное движение было намного шире и многообразнее, нежели только партия большевиков. Уже в ходе гражданской войны на стороне красных оказалась значительная часть русского офицерства, особенно показательна в этом отношении фигура генерала Брусилова. Позже, уже в эпоху Сталина, приняли советскую власть и такие люди как Николай Устрялов.
Для нас в этом важно то, что долгий, извилистый и порой мучительный путь воссоединения народа, разорванного гражданской войной, шел через воссоединения единого национального идеала. Был ли пройден этот путь до конца – сложно сказать. По-видимому, нет, потому что, хотя репрессии и прекратились, но и подлинного искреннего примирения Советского государства и Православной Церкви так, увы, и не произошло, а, следовательно, для определенной части народа власть по-прежнему не была родной. И все-таки раны уже значительно затянулись. Казалось бы – нужно дойти до конца, и предложенная КПРФ идеология как раз и представляет собой путь окончательного излечения последствий гражданской войны.
Но это-то как раз и не устраивает «оранжевых». Опять делается попытка противопоставить красных и белых. Опять вгоняется нож в живую плоть русской нации. Опять сеется ненависть. Опять звучат призывы начать борьбу с «продавшимися власти церковниками» и «религиозным мракобесием». И что же, сейчас с той стороны в ответ зазвучат проклятия «краснопузым безбожникам». Опять всплывут все кровавые взаимные обиды. Кому это нужно? К чему это приведет?
Привести это может только к одному. К разобщению народа. А дальше – одно из двух. Или вспыхнет новая братоубийственная война, в которой Русские, как это уже было столетие назад, сами начнут истреблять друг друга. Или разделенный на «красных» и «белых» народ ослабнет в своем сопротивлении, и власть компрадорской олигархии закрепится. Тогда вне зависимости от того, какой именно из олигархических кланов победит – путинский или ходорковско-березовский – Русский народ подвергнется плановой редукции до нескольких десятков тысяч человек, необходимых для поддержания добычи сырья.
Отсюда несложно ответить и на вопрос кому это надо. Это надо мировой олигархии, согласно планам которой Россия должна стать сырьевым придатком и складом химических и радиоактивных отходов стран «золотого миллиарда». И это надо местной олигархии, заинтересованной в ликвидации народа, самим своим существованием угрожающего захваченной в ходе грабительской приватизации собственности на природные ресурсы, а значит и извлекаемым из их продажи сверхприбылям. Вот чьим интересам объективно служат агенты «оранжевой революции»!
Дабы ситуация была нагляднее, возьмем уже имеющийся опыт Украины. К чему привела там реализация «оранжевого» проекта? К расколу нации. К расколу на оранжевых и синих, на западных и восточных. К утрате национального единства и к прямой угрозе единству государственному. У нас будет хуже – ибо масштаб страны побольше, и есть где разгуляться народной стихии.
Что делать?
Естественно, что в итоге возникает вопрос: что нужно делать, чтобы адекватно ответить на вызов «оранжевого» проекта. В стратегическом плане главное – это ясное и четкое оформление партийной идеологии как синтеза советского и русского национального патриотизма с ясными и недвусмысленными ориентирами на ликвидацию частной собственности, но со столь же ясным и не допускающим толкований осуждением национального нигилизма, русофобии и воинствующего атеизма. Только оформление идеологии и выход из того состояния идейной и политической аморфности, в которой сейчас пребывает Партия, может сделать нас силой, определяющей дальнейшую историю России.
Но события развиваются стремительно, и мы обязаны предложить конкретные быстродействующие средства противодействия вовлечению нашей партии в оранжевый проект. Принимать решения, разумеется, должны полномочные на то органы Партии, но мы считаем своим долгом внести на рассмотрение наши предложения.
1. Наладить постоянный выпуск листовок и публикаций в газетах, посвященных угрозе перехвата управления стихийным народным протестом со стороны олигархической буржуазии. Неустанно подчеркивать предательскую роль буржуазных партий, спекулирующих на народном протесте. Особо обратить внимание на необходимость рационально-политического оформления и выражения народного протеста, на повышение политической сознательности масс. Не допустить подмены политической идеологии эмоциональной экзальтацией толпы.
2. Восстановить тесный союз с национал-патриотической и консервативно-православной общественностью. Считать любые письменные или устные выступления, направленные на подрыв этого союза, сознательной и злостной атакой на генеральную линию партии, провокацией и грубейшим нарушением партийной дисциплины со всеми вытекающими последствиями.
3. Категорически и недвусмысленно отмежеваться от интеллектуальных, информационных и организационных структур, специально созданных с целью вовлечения коммунистов в «оранжевый проект». В перспективе добиться изоляции и подавления деятельности такого рода структур. В первую очередь речь идет о т.н. «Институте проблем глобализации», ООПД "Альтернативы" и т.п. псевдообщественных движениях (полезно также было бы выявить источники их финансирования).
4. Особо сосредоточиться на выводе молодежного левого движения из-под влияния и тем более из-под контроля указанных структур. В первую очередь обратить внимание на попытки перехвата управления СКМ группой Пономарева и о координационных структурах МЛФ и акций «Антикапитализм». Разумеется, противодействие «оранжевой» агентуре влияния может и должно сопровождаться действенной помощью собственной самоорганизации молодежных коммунистических движений.
5. Прекратить участие в совместных уличных акциях с либералами – яблочниками, СПСовцами, сторонниками Ходорковского и проч. Ввести категорический запрет для членов Партии и в особенности партийных руководителей всех уровней на участие в акциях такого рода, дискредитирующих Партию.
6. Обратить внимание на стилистику проводимых акций. С нашей точки зрения, активное внедрение в агитационную практику комсомола «флэш-мобов», «перформансов» и прочих постмодернистских форм на самом деле дискредитирует Партию, превращает протестные мероприятия в балаган и профанацию, в конечном счете, развращает коммунистическую молодежь формами чуждой буржуазной псевдокультуры.
Еще раз подчеркнем, что принимать итоговые решения по поводу наших предложений могут и должны только имеющие на то полномочия легальные партийные органы. Мы не имеем намерения создавать внутри Партии какую бы то ни было фракцию или оппозицию, но действуем и намерены действовать впредь в полном соответствии с принципами, закрепленными в Уставе Партии: принципами гласности, открытости, свободы критики, но и безусловной партийной дисциплины и подчинения легально принятым партийным решениям.
