Форум С.Кара-Мурзы

	От	Alexandre Putt
	К	Сепулька
	Дата	03.03.2005 23:10:34
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Комментарий

> 1) Религия - целостное мировоззрение, которое включает в себя аксиомы, принимаемые на веру.

Наука делает тоже самое (включает аксиомы, принимаемые на веру и вообще непроверяемые утверждения), более того, претендует на “целостность”. Вспомните XIX век, время абсолютизации науки, идея того, что все социальные проблемы будут решены наукой, вера в разум и т.д. Весь прогрессизм местных марксистов – оттуда. Это продолжалось до XX века, когда крушение материалистических иллюзий о царстве разума привело к возрождению субъективизма.

> Наука не является целостным мировоззрением, т.к. создает лишь частные модели мира.
> Без религии или идеологии невозможно существование общества и людей, т.к. для создания мотиваций человеческой деятельности людям необходимо иметь какое-либо мировоззрение.

Из этого следовало бы сделать следующий вывод: наука – это идеология. Действительно, противопоставив религию науке и объявив науку нецелостной, Вы тем самым указали на некий “вакуум” в науке. Но такой социальный вакуум должен быть заполнен, и он был заполнен идеологией. Одно невозможно отделить от другого.
Замечу, религия – это тоже идеология, но другая. Религия – это идеология средневековья, наука – идеология Нового времени и, стало быть, индустриализации.

> для создания мотиваций человеческой деятельности людям необходимо иметь какое-либо мировоззрение.

Это не совсем так. Большинство людей не являются либералами, марксистами, и т.д., их мышление эклектично и подвержено влиянию отдельных идей. Однако эти массы нисколько не заботятся о последовательности и совершенности своих мыслительных конструкций, довольствуясь ограниченным набором идей.

> 2) Любое утверждение науки подвергаемо сомнению и любое модельное построение допускает описание в другой модели.

Не согласен по обеим частям утверждения. Попробуйте ка подвергнуть сомнению некоторые постулаты науки. На Вас тутже ринутся ремесленники XXI века, защищая свои цеховые интересы. Дальше, большинство моделей очень сложно выразить в других рамках. Например, модели Кейнса очень долго противопоставлялись и сосуществовали с моделями неоклассиков.

> Выбирается же та из этих моделей, в которую наилучшим образом укладываются все факты и которая дает бОльшие предсказательные возможности. Эта модель и становится обобщающей.

“Фактов” не существует, факты черпаются из теории. Есть теория Кейнса – есть “факт” под названием ВНП. Есть теория Фишера, есть “факт” под названием скорость обращения денег. Хотите – обсчитаю.
Мы используем модель для подхода к реальности. Эта модель говорит нам, что важно, а что нет. Что важно, то и будет фактом.

> Из 1) следует, что религия принципиально отличается от науки тем, что в ней есть утверждения, которые не могут быть подвергнуты сомнению "извне", из другой модели мира, потому что такие сомнения разрушают веру в эту религию. Т.е. в религии есть неверифицируемые (а принимаемые на веру) утверждения.

И в науке тоже. Более того, в религии тоже есть развитие. Можно сказать, вся западная философия до Декарта – религиозная. Т.е. вся мысль развивалась в этом ключе. Религия не является ригидной, как и наука. Правильнее было бы противопоставить миф и философию. К последней одинаково относятся и наука, и религия.
Даже если Вы пока в этом сомневаетесь, то Ваше утверждение можно легко опровергнуть цитатами из религиозных текстов. В религии тоже есть сомнение и мышление – процесс пробы утверждений на зуб и развития идей.

> Научная теория, может быть, и претендует на каком-то этапе на монополию на истину. Но ученые тем и отличаются от религиозных деятелей или идеологов, что они способны подвергать все теории сомнениям и проверкам "извне" этих теорий (т.е. с других точек зрения, с учетом известных фактов).

Это абстрактные учёные :-)
Глядя на некоторых реальных ученых, так не скажешь. Опять же по причине неотрывности идеологии от науки.

> Здесь важно опять-таки другое: марксизм - это целостное мировоззрение (т.е. уже не может быть наукой), которое даже использовалось в качестве идеологии; нет однозначных верифицируемых утверждений, которые было бы легко проверить; марксисты не позволяют критику его "извне", с других позиций, а только в рамках марксистского дискурса (т.е. требуют признания определенных аксиом

О религиозности марксизма писали Шумпетер и Гэлбрейт. У последнего в Affluent Society (~“Преуспевающее общество”) есть целый раздел об “общепринятой мудрости”, под которой он понимает принятые и не подвергаемые сомнению в какой-то группе людей идеи. Например, такими идеями будут человеческие права и свобода слова у либералов или существование эксплуатации у марксистов. Рекомендую, некоторые пассажи там легко узнаются и встают перед глазами. Особенно о том, когда развитие теорий подменяется имитацией развития, а как только незадачливый критик всерьез поставит под сомнение некоторые постулаты, его сразу же обвинят в том, что он недостаточно хорошо знает учение и т.д.

> марксистское обществоведение не предсказало революций "убегания от капитализма", не смогло дать ни нормального описания советского общества (включая его экономику), ни объяснить цивилизационных и этнических различий разных обществ, ни предсказать тот переворот, который произошел в СССР через 70 лет его существования. Ни даже объяснить все эти нынешние "оранжевые" революции.

И при этом марксисты даже не видят своего поражения (и из-за этого неспособны развивать марксизм).

> Дело все-таки не в абсолютизации непознаваемости, а именно в целостности картины мира, которая отличает религию от науки и которая опирается на принятие на веру определенных аксиом, не подвергаемых сомнению.

Итак, по обоим тезисам я выразил своё несогласие: наука претендует на роль религии, целиком её заменила в XIX веке во время Просвещения, неотделима от идеологии и, наконец, выполняет туже социальную роль, что религия в своё время (например, оправдывает притязания на власть властьимущих и поддерживает статус quo). От религии науку отличает особых характер возникновения – в связи с процессом индустриализации европейского общества.