Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	15.03.2005 01:44:30
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: "Закон бомжий"

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/18n/n18n-s18.shtml

ПРИБЫЛЬ СОБИРАЮТ ПО КРОХАМ
Зачем и кому надо было убирать органы детской опеки с рынка жилья

В этом выпуске проекта ╚Закон бомжий╩ мы продолжаем вместе с читателями и Уполномоченным по правам ребенка г. Москве Алексеем Голованем анализировать поправки в 292-ю статью Гражданского Кодекса (ГК РФ). Напомним, поправки в 292-ю были внесены разработчиками вместе с жилищным пакетом летом прошлого года. Эти изменения ГК РФ обеспечивают работу 31-й, самой дискриминационной статьи нового Жилищного кодекса.

Алексей Иванович ГОЛОВАНЬ ≈ детский омбудсмен, то есть он защищает права детей. Поэтому прошлым летом именно Головань первый поднял тревогу по поводу нового Жилищного кодекса. Дело в том, что новый ЖК права детей на жилье грубо нарушает. Вернее, лишает детей жилья.
Почему грубо? Потому что ненормально велик перечень законов национального (Конституция РФ, Семейный Кодекс, Гражданский Кодекс, ╚Закон о приватизации╩ и т.п.) и международного права (в первую очередь Конвенции ООН по правам ребенка), которые противоречат недавно вступившему в действие Жилищному кодексу.
Чтобы понять, каким образом новый ЖК отобрал у детей крышу над головой, нужно сравнить статью 292 часть четыре. Какой она была и какой стала.

ЧТО БЫЛО
┘Статья 292 часть 4
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

ЧТО СТАЛО (после 31 декабря 2004 года, когда закон о поправках в 292-ю был подписан президентом РФ).
┘Статья 292 часть 4
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)┘ допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суть поправки (объясняет Алексей Головань. ≈ Е.М.).
Раньше, то есть с 1996 года по 2004 года, было так: если собственник хотел продать квартиру, в которой проживали (были прописаны) несовершеннолетние дети, ВСЕГДА надо было обращаться за обязательным согласием на совершение сделки в органы опеки и попечительства. Без этого согласия продать квартиру в которой проживали дети, было невозможно.
Теперь будет так: при продаже квартиры, где прописаны дети, нужно обращаться в органы опеки только в том случае, если ребенок ≈ сирота, остался без попечения родителей или его родители лишены или ограничены в родительских правах. Во всех остальных случаях органы опеки могут попытаться помешать продаже жилья, только если им известно, что родители не лишены родительских прав, но являются неблагополучными или уклоняются от выполнения родительских обязательств. То есть теперь в большинстве случаев продажи жилья, где зарегистрированы несовершеннолетие, к опеке обращаться не нужно, если, конечно, опека заведомо не проинформировала Федеральную регистрационную службу о том, что семья проблемная и могут быть ущемлены интересы детей.
Надо сказать, что поправка в часть 4-ю 292-й статьи в первоначальном варианте было еще более однозначной: под защиту опеки попадали только сироты или социальные сироты (родители живы, но лишены или ограничены в родительских правах).

(Рисунок С. Аруханова) Лоббисты и законы
Зачем и кому надо было убирать органы опеки с жилищного рынка? Хочу сразу сказать: я часто критикую органы опеки и попечительства. Я согласен с тем, что опеку нужно реформировать и, насколько я знаю, законопроект об опеке уже лежит Госдуме.
Теперь смотрите: я критикую органы опеки со стороны ребенка, чьи права нарушены и не защищены должным способом. Кто еще критикует органы опеки? В большинстве своем, это риэлторы, чьи прибыли зависят от количества проданных квадратных метров, и банки, работающие по ипотечным программам. Первым ≈ риэлторам ≈ опека мешала получать на продажах квартир сверхприбыли. То есть мешала продавать жилье, принадлежащее асоциальному собственнику (алкоголику, наркоману и т.п.), в котором были прописаны дети этого собственника. Сверхприбыли ≈ это когда алкоголику вручают, скажем, половину или даже треть от рыночной стоимости квартиры, а остальная часть остается в кармане у риэлторов. Это один из самых распространенных способов получить сверхприбыли, но далеко не единственный.
Банкам опека мешала в двух случаях: 1) когда не давала добросовестным родителям согласия на рискованную сделку по продаже квартиры и не позволяла таким образом взять ипотечный кредит (то есть когда опека была уверена, что семья не сможет расплатиться с банком, потеряет жилье и останется с детьми на улице); 2) не позволяла банкам до суда и без предоставления другого жилья выселять из новой квартиры неплательщика (вместе с детьми) за неуплату ипотечного кредита.
Что я хочу сказать: когда риэлторы или банки, защищая поправки в 292-ю статью, говорят о том, что опека плохо работает, коррумпирована и т.п., они преследуют свои корпоративные цели, а не защиту прав детей. Поэтому риэлторы и банкиры просто предложили убрать опеку с рынка. Эксперты, к которым я отношусь, ведущие юристы страны, предлагали опеку РЕФОРМИРОВАТЬ. То есть внести в готовый законопроект об опеке нормы, которые бы строго ограничили опеку в праве, мотивировках и сроках по отказу добросовестным родителям в продаже жилья с целью улучшения жилищных условий. Более того, по инициативе руководителя администрации президента РФ Дмитрия Медведева и Эллы Памфиловой была создана комиссия экспертов во главе с известнейшим цивилистом страны Александром Маковским. Эксперты предложили поправку, устраивающую банки. По этой поправке при заключении ипотечного кредита согласие опеки не требовалось. Было даже решено, что именно эту поправку внесет президент Путин, апологет развития ипотеки в России.
А теперь хочу особо подчеркнуть. Разработчики жилищного кодекса, в первую очередь советник президента Игорь Шувалов, депутаты ╚Единой России╩ Павел Крашенниников, Георгий Боос и министр Виктор Христенко НАПЛЕВАЛИ на мнение экспертов, министерств и ведомств, защищающих права детей, и выполнили заказ риэлторов и банкиров. По сведениям из той же администрации президента, поправки в 292-ю статью были нагло пролоббированы. Я лично писал об этом президенту Путину РФ, три года назад призвавшему всю страну бороться с детской беспризорностью. Увы! Когда за словом ╚лобби╩ стоит слишком большая сумма в долларах США, наш президент чаще всего молчит. А ведь в данном случае это самое лобби приведет к огромному росту детей-беспризорников.

Как уже было
В начале девяностых началась приватизация жилья по всей России. Проходила она без всяких правил, ограничений и без контроля со стороны государства. Огромное количество взрослых и детей потеряли тогда жилье. Прошло более 10 лет, а мы до сих пор, в частности служба Уполномоченного по правам ребенка г. Москвы, сталкиваемся с последствиями и пострадавшими от бесконтрольной приватизации и осуществленных тогда сделок по отчуждению жилья. Чтобы ограничить квартирное мошенничество и бандитизм 1992-го, 1993-го, 1994-го гг., государство в срочном порядке вносило ограничения в новый Гражданский кодекс и другие законы. В том числе в 95-м году были разработаны нормы по опеке, а в 96-м опека на основании закона стала полноправным игроком жилищного рынка. То есть опека стала защищать права всех без исключения несовершеннолетних. И с тех пор на каждом круглом столе риэлторов, куда меня часто приглашали, я слышал: ╚Эту опеку нужно отменить, у нас ╚встали╩ продажи┘╩
Самое интересное, норму об опеке разрабатывал и вносил в ГК тот самый Павел Крашенниников, правда тогда он, кажется, был членом другой партии┘ Пример такого коньюктурного, а не юридического поведения (Крашенинников ≈ юрист по образованию ≈ Е.М.) ≈ самый наглядный образчик принципа: ╚Закон, что дышло┘╩

Что будет
Вот ситуация, в которой служба Уполномоченного совершенно недавно приняла участие. Дело в том, что согласие органов опеки сейчас не требуется на обмен муниципального жилья, в котором прописаны несовершеннолетние. И вот к нам пришла бабушка и рассказала, что ее дочь и зять, алкоголики, меняют свою трехкомнатную квартиру в районе Войковской на однокомнатную в Тверской области. У дочери и зятя ≈ несовершеннолетние дети. В результате такого обмена, жилищные условия детей ухудшатся, но помешать неблагополучным родителям никто не может. Мы разослали запросы, позвонили в опеку, которая действительно не знала о сделке (риэлторы, проводившие неравноценный обмен, по закону не должны были ставить опеку в известность), и через суд успели признать сделку по обмену недействительной (риэлторы просто не успели перепродать квартиру). Теперь эта семья (родители не лишены и не ограничены в родительских правах!) стоит на учете в опеке, опека, в свою очередь, предупредила Федеральную регистрационную службу о том, что квартира ≈ проблемная. Но, подчеркиваю, вся эта ситуация ≈ нетипичный счастливый случай. Если бы у этих детей не было озабоченной бабушки, никто не помешал бы их родителям совершить обмен.
А теперь так будет и с продажей жилья. Опека просто не узнает о неравноценных, мошеннических и просто рисковых сделках ╚добросовестных родителей╩, в результате которых пострадают их дети.

Презумпция недобросовестности
Слова ╚добросовестные родители╩ ≈ закавычены не случайно. Дело в том, что разработчики поправок в 292-ю статью до сих пор скрывают имя и должность человека, который написал к этим поправкам пояснительную записку. (Хотя я подозреваю, кто это может быть, но официально у этой записки автор ≈ аноним). А жаль! Потому цинизм, нигилизм и просто бред ≈ в каждой строчке этой записки. В том числе есть там и такой довод в пользу поправок: ╚добросовестность родителей╩ (по аналогии с ╚презумпцией невиновности╩) , которую существование опеки ставит по сомнение.
Вот аргументы Павла Крашенинникова: ╚Почему вы всех родителей сразу в алкоголики записываете?.. Если семья нормальная, то она не будет совершать сделку в ущерб интересам детей┘╩.
Во-первых, есть статистика: в 2003-м году в России свыше 60 000 родителей были лишены родительских прав, а 172 779 неблагополучных родителей были поставлены на учет в органах внутренних дел. И это только те, кто попал в поле зрения органов системы профилактики правонарушений и безнадзорности детей. Да еще при норме: один сотрудник органов опеки на 5 тысяч детского населения. При такой пропорции, согласитесь, выявить всех неблагополучных родителей в Росси просто невозможно.
Во-вторых, несостоятельность принципа ╚добросовестность родителей╩ доказывается национальным законодательством, в котором наоборот предусмотрена именно НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ, а также право несовершеннолетнего на защиту, если обнаружено противоречие интересов родителей и ребенка. Это 38, 45 статьи Конституции РФ, п.2 ст. 56 и п.2 ст. 64 Семейного Кодекса.

Что делать?
Разработчики поправок и всего жилищного кодекса ≈ не самые лучшие юристы. Они пропустили (пока!) ряд норм в Гражданском и Семейном кодексах (СК), которые могут блокировать действие части 4-й 292-й статьи. Статья 37 Гражданского кодекса и п. 2. статьи 64 **, статья 121*** Семейного кодекса ≈ все эти нормы так или иначе ведут родителей в опеку за разрешением на продажу квартиры. Известные риэлторские агентства, которые дорожат своей деловой репутацией, так сейчас и поступают: отсылают клиентов в органы опеки и попечительства за заключением. Возможно, они делают это не по доброте своей, а потому, что нормы ГК и СК могут стать основанием для отмены сделки.
Так или иначе, но с 31 декабря появилась новая для жилищного рынка проблема: теперь уже органы опеки и попечительства отказываются давать заключение на сделку, ссылаясь на поправки в 292-ю статью.
Получается бардак, а не ╚оживление жилищного рынка╩. Насколько я знаю, устранять бардак разработчики собираются опять нецивилизованным способом: по моим сведениям, уже готовятся анти-детские поправки в Семейный кодекс РФ.

* Гражданский Кодекс Статья 37.
Распоряжение имуществом подопечного
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель ≈ давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

** Семейный Кодекс. Статья 64.
Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

*** Семейный кодекс. Статья 121.
Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей
1. Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов (очень важно!!! ≈ Е.М.) , в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства┘

Руководитель проекта Елена МИЛАШИНА