Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	IGA
	Дата	09.03.2005 22:48:46
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Левые патриоты и левые марксисты

Спасибо вам, IGA, за статью, она очень многое показывает. Во-первых, она показывает, что даже среди левых есть разногласия по поводу патриотизма, Отечества и позиции Ленина в этом вопросе. С позицией Левыкина я в общем согласен. А вот позиции т-щей Пихоровича и Сметанина – нет. И вот почему (попробую подробно пройтись по статье).

Вот письмо Пихоровича начинается с того, что он рассуждает о национализме.

//Нет, я бы не стал говорить, что не имеет совершенно никакого значения тот факт, где человек родился и где он проживает. Имеет, еще и какое. Например, для нас, украинских марксистов, никаких особых проблем с патриотизмом не существует. Нам даже сложно представить себе украинского коммуниста, который бы вдруг начал всерьез рассуждать о какой-то исключительности украинского языка и украинской культуры, вспоминать вдруг, что Москву основал киевский князь Юрий Долгорукий и на этом основании требовать для украинской нации особых привилегий в коммунистическом движении. Такого человека у нас сочли бы даже не столько националистом, сколько дураком.//

В целом верно. Но «в частностях» Пихорович ошибся. Когда речь идет о национализме важно не только ГДЕ человек родился и проживает, а и КЕМ он себя чувствует. Украинец – это человек, принадлежащий к малороссийскому народу, но не к украинской нации. Нации на Украине построить не удается, ее части слишком культурно разнородны. Еще более абсурден гипотетический князь Юрий Долгорукий в руках нормального националиста. Место нормального украинского националиста – вместе с Россией, т.к. русы, малороссы и белоруссы составляют один суперэтнос и единую суперкультуру (на основе русской культуры).

//Насколько далека КПУ от марксизма, но когда за назначение Юлии Тимошенко премьером проголосовали три депутата, включая авторитетнейшего человека, академика, поэта, так сказать, живого классика, Бориса Олийныка, их всех исключили из фракции. А ведь это произошло уже после того, как Юлия Тимошенко пообещала национализировать около трех тысяч крупных предприятий.//

…чтобы потом передать эти предприятия тем, кто больше заплатит.

//Российские "красные путинисты", пообещай нечто подобное Владимир Владимирович, давно объявили бы его Лениным и Сталиным в одном лице, а любого, кто бы осмелился засомневаться в его святости, заклеймили бы как родного брата Шамиля Басаева и любимого племянника Джорджа Буша.//

Не стоит фантазировать. В.В. Путин может сколько угодно обещать, но делать этого он не станет, т.к. в отличие от Ю. Тимошенко, он в доле с олигархами, а не с западными инвесторами «оранжевой революции».

//Признаться, для нас все это просто удивительно: смешивать Советский Союз и путинскую Россию. Какое отношение имеет Путин и сегодняшняя Россия к коммунизму и Советскому Союзу? Это же не просто разные вещи - это взаимоисключающие вещи.//

Если это разные вещи, то можем ли мы сказать, что страны с буржуазным социально-экономическим характером имеют одинаковые культурные корни? Что «Путинской России» ближе США и Австрия, чем СССР. Нет. Есть такая вещь как историко-культурная преемственность. Киевская Русь- Северо-Восточная Русь в составе Золотой Орды - Московская Русь – Российская империя – СССР – Россия-РФ – это звенья одной цепи, один социально-исторический организм, проходивший разные формационные этапы на своем пути. Причем сейчас мы скорее имеем дело с агонизирующими остатками СССР, чем с буржуазной Россией. Нет ныне России как единого субъекта, а есть РФ, ее осколок. Он – преемник бывшей великой державы, но только преемник. И строй у него не буржуазный, а архаизирующийся традиционный. Все большее количество людей «выбрасываются» из обычной индустриальной жизни режимом, а «элита» ведет западный образ жизни, вообще по культуре русской не являясь.

Путинскую Россию можно сравнить не с отдельным историческим организмом, а с «издыхающим» осколком бывшего СССР.

//Нам на Украине очевидно, что борьба против собственной буржуазии, против украинского национализма как идеологии национальной буржуазии, наша первоочередная обязанность, наш долг перед международным коммунистическим движением.//

Долг. Но не перед «международным коммунистическим движением», которого давно как единого целого нет, а перед Россией и перед Украиной. Интернационализм жизнеспособен как принцип в рамках одного культурного поля (русско-евразийской цивилизации) и может включать в себя элементы синтеза с другим, чуждым культурным полем, которые должны быть близки исходному. Так, к примеру, романтическая традиция Запада была близка России-Евразии ( в политике - социалисты-утописты, Руссо, Шеллинг, Фихте, Маркс, Энгельс, в культуре – Байрон, Кольридж,

//Разумеется, что это придает нам сил, когда мы понимаем, что точно так же понимают, чувствуют и действуют наши товарищи в других странах, особенно в России. В этом смысле статья члена ЦК РКРП Шапинова для нас была очень важна. Слишком уж долгое время российские коммунисты в вопросе о патриотизме занимали непонятные для нас позиции: то Зюганов окрестится троекратным погружением,//

А в чем проблема? Вера Зюганова есть его личное дело.

//то какой-нибудь Якушев вдруг сделает "гениальное открытие" в духе царского министра Валуева, что никакого украинского языка и никакого украинского народа не существует.//

Не существует. Это название придумали поляки и применяли его исключительно в шовинистических целях. Есть малороссийский этнос, культура и язык, который существует в неразрывной связи с другими этносами данного суперэтноса – русским и белорусским.
//Я уверен, что люди, которые эволюционировали от марксизма к патриотизму, являются, в определенном смысле людьми потерянными. По крайней мере, для теории, а в большинстве случаев, они обязательно деградируют и дальше - в лагерь буржуазии. //

Я, честно говоря, не понимаю, какая связь существует между патриотизмом и лагерем буржуазии. Патриотизм – это любовь к Родине и готовность ее защищать, оберегать. Интересы же буржуазии иногда совпадают с готовностью служить Родине, но чаще всего даже национальный капитал развитых стран Западной Европы и США вел себя «интернационально». Так, в ходе войны с Германией некоторые фирмы США поставляли ей оружие. Там, где у буржуазии начинается любовь к сверхприбыли – заканчивается всякая любовь к Родине.

//Вы, судя по Вашему письму, тоже русский патриот, но, насколько я понимаю, движущийся пока от патриотизма к марксизму. Это нормально. Я считаю, что любой человек в своем развитии должен пройти стадию патриотизма. Без этого, без отождествления себя с собственным народом, страной, по моему мнению, человеческий рассудок вообще не в состоянии вырваться из "четырех стен домашнего обихода" (или офиса, цеха, магазина - это неважно). //

Любой человек, в своем развитии…Но ведь есть и пределы развитию. Чаще всего те, кто говорят о таких «стадиях развития», заканчивают на антропоцентризме. Но ведь есть еще и биоцентризм, любовь к природе. Тут нет границы на которой можно остановится. Сначала проходишь «стадию патриотизма», потом пройдешь и стадию «интернационализма». И останешься биоцентристом – будешь любить природу, а человечество – лишь постольку, поскольку оно ее не разрушает.

//Главное, на стадии патриотизма не остановиться, не застрять, и самое страшное, не вернуться к ней, как я уже говорил, с "последующих этажей" собственного становления. По совокупности вышеизложенного, мне хочется возразить Вам.//

Главное стадии понимать диалектически (если вы, конечно, марксист). При прохождении каждой стадии согласно законам диалектики, предшествующее знание не отбрасывается, а дополняется предыдущим. Поэтому и патриотизм, если уж до конца следовать этой логике должен ВХОДИТЬ в интернационализм.

//Начну с вопроса об экономических кризисах. Вы пишете, что капиталисты научились смягчать протекание экономических кризисов. К этому могу добавить, что они научились это не сегодня, а сразу с переходом капитализма в империалистическую стадию. И способ "смягчения" известен - война. "Новизна" только в том, что теперь войны не прекращаются, а плавно перетекают одна в другую. Каждая из этих войн показывает, что бороться с капиталистами очень даже можно.//

Ничего подобного. Не война, а экономический кризис конца 20-х – нач. 30-х годов заставил капиталистов вводить государственное регулирование и рабочее законодательство. Войны же нужны для эксплуатации природных ресурсов стран периферии. Кстати, пока что каждая из войн, начатых Западом после 1991 года показывает, что Запад всюду ДОБИВАЕТСЯ своих целей.

//Мне почему-то "успехи" коалиции в Ираке вовсе не внушают мысли о всесилии современного капитализма. Другой вопрос, что борьбу против империалистов возглавляют не коммунисты, а реакционеры.//
Вот так вот. «Реакционеры». Причем судя по контексту – неважно какие. А это ясно, почему «реакционеры» возглавляют борьбу. Потому, что марксизм больше не выполняет роли знамени незападного мира, борца против колониализма. Увы. Многие (не все!) марксисты больше заняты тем, чтобы их не обошли в борьбе за популярность. А то, что исламские страны не хотят планировать рождаемость или запрещать хиджабы – на это наплевать. «Гюльчатай! Открой личико!»…

//Вот о чем мы должны сегодня думать. Но этот вопрос неразрешим с точки зрения патриотизма. С точки зрения патриота нужно хоть Бен-Ладена поддерживать, лишь бы он Америку покусывал, даже если он это делает в рамках спецоперации ЦРУ.//

Нет. С точки зрения патриотизма не нужно Бен Ладена поддерживать именно потому, что ему все равно кого взрывать и потому, что он действует заодно с бывшими хозяевами. Террористам-наемникам – делить нечего. Бен Ладену выгодны войны США, ведь благодаря им у него все больше фанатичных последователей. Или же он просто до сих пор является агентом США. Патриот должен четко понимать, что Бен Ладен спонсирует и чеченских боевиков.

//Будет или не будет мировая революция, на мой взгляд, очень мало зависит от самочувствия рабочих Западной Европы и их мнения о собственной системе. Русские рабочие, которые в 1914 году в шовинистическом угаре по наущению меньшевиков избивали большевистских агитаторов и глумились над ними, вряд ли предполагали, что именно им придется стать авангардом мировой революции.//

Русские рабочие – это не аргумент. Тем более, что рабочие за годы войны убедились в том, что она ведется как-то «не так».

//В сегодняшнем взаимосвязанном мире вовсе необязательно революции начинаться в Западной Европе. Если она произойдет на периферии, где размещены все производственные мощности современного капитала, и Западной Европе, и Америке очень быстро "небо в овчинку" покажется. И ничего они не смогут сделать. Как ничего они не сделали до этого времени Кубе, Венесуэле, КНДР и даже размещенной в центре Европе Белоруссии.//

Интересный вариант. Только чтобы она началась, должна быть проделана громадная работа по сплачиванию трудовых масс незападного мира на борьбу. Без такой работы вместо «мировой революции» получиться ряд бунтов, которых быстро подавят. Но даже в случае такой революции капитал сможет постепенно перебросить производства обратно. Тем более, что возможность в принципе есть. Как, кстати, есть и мощный аппарат подавления и изоляции подобных восстаний, а также манипулирования сознанием, разжигания этнической и иной розни. В случае же успеха периферии – ее ждет борьба с центром, долгая и кровавая. Как и раскол периферии по границам цивилизаций или же отдельных социально-исторических организмов.

Что же касается того, что Кубе, Венесуэле, КНДР и Белоруссии «ничего не могут сделать», то на это есть геополитические причины. Куба до сих пор обретается в кольце блокады. США терпеливо ждут смерти Кастро, а затем будут раскачивать «оранжевые революции» (благо опыт есть и коррупция в рядах госаппарата – тоже есть). На помощь Кубе в таком случае никто не придет. На Венесуэлу США пока вообще плевать (не получилось – и не надо). КНДР – такая страна, что если ее тронуть можно иметь дело с Китаем, а на Китай нападать не хочется, а тем более еще и Россия рядом. Ну и Белоруссия – то же самое.

//Революция - объективный, то есть не зависящий от мнения каждого отдельного рабочего, процесс.//

Да. Объективный – в смысле независимости от мнения каждого отдельного рабочего. И объективно-субъективный, если речь идет о мнении большинства рабочих, если речь идет о культуре, в которой данные рабочие выросли, о социальной среде, о международной обстановке. «Объективный процесс» не стоит переоценивать, независимость от воли людей здесь НЕ АБСОЛЮТНА даже с марксистской точки зрения.

//Если какую-то роль и играет в ней субъективный фактор, то таковым является исключительно только наличие в нужное время и в нужном месте революционной интернационалистской партии. Если такой в каждой конкретной стране не окажется, то ни о какой революции речи быть не может. Ведь что такое революция как не "жертвование национальными интересами"?//

Нет. Революция везде, где она удавалась, оказывалась в конечном итоге на стороне национальных интересов, тут я согласен с Ю. Семеновым. Все белые встали объективно на путь продажи интересов Родины Западу, которому служили. Среди них не было патриотов-монархистов (а если и были то в меньшинстве). Все красные ходом войны были вынуждены оберегать центральные, промышленные и черноземные районы, чтобы удержать власть. Так задача мировой революции превратилась в задачу отстаивания своей страны, а затем и построения социализма в новых условиях.

//В чем можно согласиться, с Д. Левыкиным, это с тем, что в принципе, после победы социалистической революции, если она произошла в отдельной стране, нам, возможно, придется воспользоваться "мощным зарядом патриотизма". Никакой революционер от этого не застрахован. Но что можно сказать точно - это то, что пока мы будем пытаться заменить коммунизм патриотизмом сегодня, то никакой победы социалистической революции нам не видать, как собственных ушей.//

Сомнительное противопоставление. Справедливый общественный строй не упраздняет национальных различий. В принципе человек например, чтобы жить, должен не только есть, но и дышать. И что было бы, если бы кто-нибудь сказал ему: «Устроим физиологическую революцию! Долой еду, да здравствует воздух!». В нынешних условиях, любая революция может быть только:

а) Мирной.
б) Национально-освободительной, внеклассовой.

Ибо если мы решим опереться только на интернационализм – рухнем. Поскольку в случае к примеру военного конфликта России и США, лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую – не пройдет».

//Согласитесь, что это крайне удивительно: десятки лучших людей России от Герцена до Засулич и Плеханова, живших в эпоху Маркса, знавших его лично, относились к нему с величайшим уважением и советовались с ним по российским вопросам, а тут вдруг появляется профессор Антон Баумгартен и безапелляционно заявляет: Маркс - русофоб.//

Бакунин первый заявлял, а с ним еще кое-кто. В десятку лучших людей почему-то попала революционерка-народоволец, западник Герцен, и меньшевик Плеханов. Историческое мышление марксистов подводит. Ведь именно подобных «лучшим людям», большевики в 1918-1922 – пускали в расход. То есть - эсеров и меньшевиков.

//Патриоту (любой нации) Маркса просто не понять. Маркс всегда подходил к национальному вопросу конкретно исторически. И нет ничего удивительного в том, что та или иная нация в одной ситуации играет реакционную роль (так на протяжении всего девятнадцатого столетия Россия оказывалась неизменно "жандармом Европы", и об этом говорил не только Маркс, а всякий более или менее прогрессивный представитель русского общества). Но меняются условия и к концу девятнадцатого столетия, уже после смерти Маркса, Энгельс предсказывает перемещение центра мирового революционного движения из Германии в Россию. Не говоря уж о том, что Маркс понимает, что "в каждой нации - две нации", и что национальные интересы - это всегда интересы господствующего класса. Для Маркса национальный вопрос - всегда вопрос тончайшего конкретно-исторического анализа, где неизменной остается только цель - уничтожение капитализма, а вместе с ним и разделение людей по нациям.//

Нация – не народ. У нас не уничтожишь нации вместе с капитализмом, т.к. у нее иная структура. Не вдаваясь во взгляды К. Маркса, можно сказать, что тут историзм и динамизм диалектики подавляет реальность. Так можно любую страну разложить на ряд событий в историческом процессе, оторвав одно событие от другого. Была Россия реакционной, а потом по щучьему велению стала – революционной? А как же она могла таковой стать, если Маркс считал пролетариат ведущим классом, а в России его было – кот наплакал?

//Патриот же подобен глупой тетке, насмотревшейся тупых сериалов и пристающей к мужу с решающим, на ее взгляд, вопросом: "Ты меня любишь или нет".//

Настоящий патриот подобен Матросову и Космодемьянской, подобен Нахимову и Кутузову, Сусанину и Гермогену, Минину и Пожарскому, Невскому и Долгорукому. Патриот – понятие внеклассовое.

Теперь - Сметанин

//…высветил некоторые характерные моменты сознания "коммунистического обывателя", который, к сожалению, марксизма и не нюхал, а перебивается отрывочными сведениями о коммунизме, которые почерпнул из патриотической периодики и таких "авторитетных" теоретиков, как Кара-Мурза или Паршев.//

Ну конечно. «Авторитетный» в кавычках. Маркс для нас авторитет, а Паршев к примеру – нет. Ну можно и посолиднее Паршева найти – Панарина например.

//Даже с точки зрения формальной логики весьма неосмотрительно смешивать отношение к буржуазному отечеству и к социалистической республике. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Советский, социалистический патриотизм потому и мог быть принят марксистами, потому что, по сути, является интернациональным патриотизмом рабочих всех стран.//

Отечество – «буржуазное». А есть ли у человека иное Отечество на момент революции? И не его ли, преодолевая собственные идеологические предрассудки приходилось спасать наиболее умным марксистам, творческим марксистам (Ленину и Сталину)? Маркс писал, что у пролетария – нет Отечества, в такой беде и нужде он находится. Но Маркс писал это и потому, что расизм по отношению к бедным не позволял тогда отождествлять рабочего и капиталиста вообще с одним народом. Люди разной культуры, воспитания и образования («элои и морлоки» Уэллса) они связывались воедино только «нацией», остатками былой культуры (которую капитализм в ХХ веке окончательно превращает в порнографический хлам) и поэтому у Маркса были все основания отрицать Отечество в порыве человеколюбия. Но за что русским рабочим было его отрицать? Они-то жили даже лучше крестьян…

//Ну и дальше: "Большую роль... сыграло то, что наша революция боролась с патриотизмом. Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции".//

Это Ленин сказал, чтобы его поняли. На деле Брестский мир просто спас зарождавшуюся армию от окончательного разгрома. А интересно Кутузов тоже отдал Москву ради мировой революции? Брестский мир вообще был блефом, причем гениальным. Необученные войска красных «драпанули» под натиском регулярных сил немцев. Видимо немцы просто не поняли что произошло. Фронта ведь не было – иди и захватывай.

//В своей статье Шапинов как раз и показал разницу между буржуазным патриотизмом государства-нации и интернациональном социалистическим патриотизмом.//

«Оба хуже». Буржуазный патриотизм прикрывается нацией ради защиты партикулярных интересов (которые заключаются и в торговле с противником и роскоши во время бедствий), а социалистический интернационализм, отбросив национальную вражду, рискует нарваться на непонимание чужой воюющей стороны и стать «пятой колонной» в тылу врага.

//Интересно, что тов. Ушакову не известны такие исторические факты как восстание французских моряков, отправленных подавлять социалистическую республику, как комитет "Руки прочь от Советской России!", как многочисленные забастовки солидарности с Советской республикой рабочих капиталистических стран.//

Ну и что? Сейчас антиглобалисты тоже протестуют против войны в Ираке. Серьезно протестуют, но капиталистам-то – наплевать.

//Неизвестно ему, наверное, и о рабочей революции 1918-19 годов в Германии, которая и спасла нашу страну от последствий "похабного" Брестского мира. //

Нашу страну спасло поражение Германии в войне в том числе, а не только революция.

/Игнорируется и борьба рабочих всех стран, наших братьев по классу (которых Ушаков презрительно заключил в кавычки) против своих буржуазных отечеств, которая привела к установлению на короткий срок Советских республик в Венгрии, Баварии, Саксонии, Финляндии...//

А потом вся эта периферия снова стала буржуазной и даже фашистско-нацистской. Надо сказать, что в Европе не установилось добровольно НИ ОДНОГО социалистического правительства, которое бы выжило и не загнулось бы тут же. Только силой, только вместе с военным давлением СССР и только после 1945 года.

//В том-то и дело, что как многонациональное государство строится сегодняшняя путинская Россия, а СССР был государством интернациональным, "национальные интересы" которого состояли в развитии мировой революции. Застой же в мировой революции, как показала практика, и стал для СССР губительным.//

Нынешняя путинская Россия строится как государство вненациональное, где даже в паспорте отменена строка национальность. Единственная национальность, имеющая привилегии, стала непечатным словом для произнесения по слову одного ее выдающегося представителя.

//Подменив сущность СССР как интернационального государства, Ушаков продолжает, прямо в КПРФном духе, приписывать ему свойства обычной буржуазной "державы"://

СССР было столь же интернационально, сколь и Московская Русь и Российская империя. Много народов там жило испокон веков и культурно они были едины. Были конечно и исключения, срывы, войны и конфликты. Не без этого.

//Какой же это интересно патриотизм пытаются отнять у нас буржуазные идеологи? Советский, социалистический патриотизм? Так его уже нет. Как не могло быть советского патриотизма до 1917 года, так и не может быть советского патриотизма после 1991 года.//

Допустим, хотя это и спорно. Структуры власти во многом еще копируют советскую матрицу, да и материальную базу СССР эксплуатируют.

//"До 1917 г. у нас не было Родины" - говорил И.В.Сталин. "После 1991 года у нас нет Отечества", - говорим сегодня мы, коммунисты. Отняв у нас социалистическое отечество, буржуазия отняла у нас и патриотизм, потому что на замену социалистическому отечеству пришло отечество буржуазное. А по отношению к буржуазному отечеству позиция коммунистов всегда была и будет самой антипатриотической//

Хорошо. И в чем же она выражаться должна? В пораженчестве? Перед лицом глобального фашизма такое пораженчество – это просто гибель и стране, и партии, которая похоронить себя под ее обломками.

«И как "мировой пролетариат" отплатил своему "отечеству" - СССР в его тяжелую годину? Может вы, тов. Шапинов, что-то знаете, может, я чего-нибудь не знаю, но, увы, я наблюдал, как этот "мировой пролетариат" в лучшем случае безразлично отнесся к уничтожению СССР.»

//Это тяжелое обвинение в адрес мирового пролетариата может и звучало бы весомо, если бы не очевидный факт, что советский рабочий класс не встал на защиту своего государства.//

Просто нечего было ответить. Советский рабочий класс виноват, а мировой пролетариат – ни при чем!

В целом, статьи оставляют тяжелое впечатление. Раскол между марксистами по классовому признаку нарастает. А между тем и т.н. «интернационалистам» нужна Россия, ибо без нее и их не будет.

С уважением, Александр