|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
14.03.2005 14:36:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: геополитика -...
Приветствую!
>Если Вы собираетесь выявить случаи беспричинного (рационально мало объяснимого) поведения
>больших масс людей, то это интересно, но если вы собираетесь объяснить при помощи этого
>всю историю, то это невозможно (кстати, про леммингов это миф). История не была бы
>историей, если бы в ней не было большой составляющей <простой понятной всем
>рациональности>. Долго такое общество не просуществовало бы. К тому же, понятие
><биосоциальное> мало содержательно. Нельзя из стандартного кирпича логически вывести
>функции строящегося здания, можно лишь сделать определенные предположения, исходя из
>своего опыта строительства зданий (но не изготовления кирпичей). Между биологической
>природой человека и его социальной ролью расстояние еще больше. Социальное к
>биологическому не сводимо, хотя биологическое и оказывает существенное влияние на
>социальное. Например, глупо искать кандидата для команды по футболу среди безногих, или
>делать из негра шпиона в Японии. Но двуногий это не обязательно футболист, и если не
>негр - то уж точно шпион.
Я пытаюсь понять степень инерционности биологических форм поведения в человеческих социальных процессах. «Простая понятная всем рациональность» на данный момент с этих позиций выглядит как «биологический прогресс вида» - увеличение численности его особей. Другие виды прогресса – например, освоение различных видов энергии, не определены и неясно, могут ли эти параметры лежать в основе такого понятия. Между биологической природой человека и его социальной ролью расстояние не столь уж велико, только не нужно примитивно рассматривать биологическую природу. Конечно, я с Вами полностью согласен, что процессы на социальном уровне не могут быть выведены из свойств личностей, даже при привлечении результатов дифференциальной и социальной психологии. В биологии для рассмотрения этого уровня используется понятие «популяция» в определении Тимофеева-Ресовского, но в человеческом сообществе аналог этого понятия – этнические и культурологические параметры, в основе которых лежат психофизиологические свойства человеческих популяций. Здесь работают, во первых, различия в статистиках этих свойств в различных популяциях, во вторых, законы генетического наследования этих свойств в филогенетических рядах и, в третьих, информационная компонента (предмет, способы кодирования - декодирования и предыстория формирования). Вот эта третья компонента появилась вместе с функцией вербализации, видовым признаком хомо сапиенс, даже позднее – с появлением цивилизаций. Ей всего – то около 50 000 лет – ничтожное время для биологической эволюции.
>1. Крестовые походы предварялись речью Папы Урбана, где он обещал толпе молочные реки и
>кисельные берега. Пограбить ринулись шикующий Восток, обещали им владения на халяву - <кто
>был никем, тот станет о-го-го>, награды, злато. Если европейскую мифологию отбросить, то
><идеалистов> там было единицы, они всегда есть.
Такие «Папы Урбаны», как и «идеалисты» есть во все времена, но что-то Россияне не кинулись по призыву Жириновского мыть сапоги в Индийском океане.
>2. Выигрыш США от Второй Мировой столь общепринятая мысль, столь все очевидно, что
>обратное Вам придется доказывать, <я думаю> здесь не подойдет. Проигравшие в войнах это не
>те, кто собирался проиграть, а те, кто не смог выиграть, не рассчитали, не сдюжили. Так
>что все европейские войны имеют строго рациональную причину - борьба за территорию,
>колонии, затем и за рынки сбыта.
Подсчеты выигрыша в любой войне – дело почти безнадежное. Конечно, победители на краткое время получали материальные преимущества, но как оценить, например, потери генофонда? Так что мне придется все же сказать ИМХО. А рациональная причина - борьба за территорию, колонии, затем и за рынки сбыта – не то же самое, что внутривидовая межпопуляционная борьба за жизненные ресурсы? Если нет, то что это такое? Откуда взялись способы борьбы – не из биологии? Тогда откуда?
>И быть не может. История это бесспорно социальное. Социальное не выводимо из <натурального
>человеческого> (антропологического), а наоборот определяет его. Конечно, если
>рассматривать историю людей как действия безумных леммингов, несущихся безмозгло толпой на
>встречу верной смерти, сбросится с обрыва, то тогда да, из свойств леммингов-людей история
>выводима. Вы сторонник идеи леммингов-людей?
Не нужно утрировать, лемминги упоминались совсем в другом аспекте - сравнительном. А, повторю, общей теории социально – исторического процесса нет. Какие параметры должны лежать в основе такой теории – этнологические, экономические, антропологические или еще какие-нибудь – неизвестно. Что здесь что определяет – вопрос спорный, имеет место сложная система обратных связей.
>Приведите конкретные примеры - цифры, чтобы можно было оценить совпадения, подобному на
>слово не верят. Изучать книги вроде А.Девятов. <Китайская специфика. Как понял ее я в
>разведке и бизнесе>, или творчество Сорокина или Мельникова, мало кто будет за так, для
>этого нужны веские основания, набор фактов, резко ломающих наши представления о мире, об
>историческом процессе. И чем резче ломают, тем очевиднее факты нужны.
Чтобы получить цифры – нужно знать что считать, а никакая наука пока этого не знает. Но качественно периоды социальных катаклизмов просматриваются достаточно четко. Никакой ломки представлений здесь нет. Для России это Великая Смута, Петровские преобразования, война 1812 года, революция и мировые войны 20 века. По Китаю – я плохо знаю его историю, так что нужно доверять специалистам.
>Вы не ответили на вопрос. Какой народ СССР в 30-е имел <агрессивные устремления>, и что
>это были за <устремления>. Напоминаю, руководство страны в то время идеи Троцкого о
>перманентной революции не поддерживало. Так что за <агрессивные устремления>?
Форсированная индустриализация была необходима в первую очередь в военном аспекте, так что политическое маневрирование здесь второстепенно. И лозунги «освобождения труда», «пролетарии всех стран, соединяйтесь» никто с повестки дня не снимал. Хотя и эти лозунги при антропологическом рассмотрении второстепенны, они оформляют в информационном смысле мотивации больших масс людей для определенного образа действий. И здесь неприменимы этические оценки, это надо особо подчеркнуть. Наверное, термин «агрессивные устремления» здесь неудачен. Хотя сволочь Резун, возможно, и прав в том, что при некоторых раскладах мог начаться «освободительный поход».
>Так будем фантазировать до упаду - <в чем-то не соответствовали>. <Постиндустриализм и
>глобализация> лишь следствие того кризиса <не соответствия>. Повторяю вопрос - <в чем в
>Германии 30-х производственные отношения не соответствовали производительным силам>?
Да пусть соответствовало все прямо идеально по Марксу, бог с Вами. Если все соответствовало, то почему был поддержан нацизм? Только ли потому, что ради «куры» и «яйки» хотелось пограбить соседей? Или потому что немцы «сверхчеловеки»? Из какой теории вытекает рациональность вложения ресурсов в военную промышленность? Из Гоббса? Это было бы слишком просто. Что не соответствовало переходу к процессу глобализации, и необходимы ли были для этого перехода этапы мировой и холодной войн – вот это вопрос на засыпку для любой теории.
Успехов!