|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
04.03.2005 17:41:44
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: И это...
>>>>1.Представление об обществе как "открытое общество-семья";
>>>>2.Державная воля и мессианство.
>>>Мил человек, так это же не ценности русской русской культуры.
>Вы ограничились парой строк. Я поступлю так же.
>1. Стремление к свободе (и даже к воле).
>2. Стремление к самоутверждению и самостоятельности во всех сферах, от хозяйственной до духовной.
>>>Семья совершенно не является открытым обществом.
>Это оксюморон. Или открытое общество, или семья.
>первую очередь, обособленое хозяйство. В которое постороннему по своей воле хода нет.
>>>Семья не является обществом, основанным на взаимопомощи.
Признаюсь, долго прокручивал в уме Ваши строки. И ладно звучат, да как-то царапают в сути. А потом поймал себя на мысли, что не о русской культуре Ваши слова, а о еврейской. Еврейская семья, как матрица культурных ценностей народа, действительно является очень закрытым образованием, причем настолько прочно захлопнутым, что еврейская диаспора нигде не ассимилируется с коренными народами, но наряду с этим занимает сверхактивную жизненную позицию в элитах этих народов, строя отношения с народами по одним приемам, между единоверцами - по другим.
>>>Это идеологические штампы, которые одна часть русского общества периодически пытается навязать другой в качестве устойчивых стереотипов мировосприятия. Есть подозрения, что в своих шкурных интересах. Впрочем, без большого успеха.
Если есть время, раскройте, пожалуйста, суть шкурных интересов и общим описанием указанных частей русского общества.
>>Есть подозрение считать, что идеологические штампы отличаются по своей сути от мировоззренческих установок, хотя первые и вытекают из вторых.
>Первое верно, второе - нет. Идеологические штампы могут вытекать из мировоззренческих установок, а могут им открыто и агрессивно противоречить.
Я склонен считать, что в этом случае противоречащие идеологические штампы вытекают из других мировоззренческих установок.
>>Мне думается, что идеологические штампы должны давать шаблонные ответы на типовые ("стереотипные") вопросы "Что такое хорошо?" и "Что такое плохо?".
>Совершенно не обязательно. Например, в штампе "Москва - третий Рим, а четвертому не бывать" не содержится в явном виде ответа на эти вопросы.
>>Приведенный ранее список не является типовым или шаблонным, хорошим или плохим, а является целевым, поэтому я никак не могу его принять за идеологические штампы.
>Что это значит - целевой список?
Список целей. Он принципиально не типовой для разума человека, так как не является логическим, а вносится в разум неявно в бессознательном возрасте посредством культуры общества - сказками, былинами, разговорами взрослых и т.д. Типовыми (плохими или хорошими) являются приемы достижения этих целей в сознательном возрасте, для чего и применяются идеологические штампы.
>>Если общество, в котором мирно уживаются свыше ста этносов, сохраняя при этом свою самобытность, совершенно не является открытым обществом, то какое тогда общество является открытым?
>Разве это утверждение доказывает, что семья является открытым обществом?
Я думаю, что доказывает. Хотя и требует добавления условия сохранения и осторожного развития устоев.
>>Если семья не является таким обществом (основанном на взаимопомощи), то что таким обществом тогда является?
>Религиозная община или потребительский кооператив. Взаимопомощь предполагает а) добровольность помощи б) взаимность помощи, обязанность оказывать помощь.
И община, и кооператив являются обществами, основанными на взаимопомощи с условиями, которые Вы привели. Я думаю, что следует лишь при этом понимать, что они разнятся в эквивалентах обмена и способами поддержания своих "прейскурантов".
>В (традиционной) семье разделение обязанностей происходит не на добровольной основе, а помощь не обязательно подразумевает взаимность.
Почему Вы так решили?
>>>Вы просто принимаете современное (во многом буржуазное) представление о семье выдать за традиционную ценность.
>>Переведите.
>Извиняюсь. Хотел сказать, что Вы принимаете современное (во многом буржуазное) представление о семье за традиционную ценность. Поясняю: современное представление о семье - это представление о свободном равноправном союзе мужчины и женщины, возможно, имеющем целью рождение и воспитание детей.
Боюсь, что у Вас неточное представление о моем восприятии семьи. Свободный равноправный союз - это "какая ты, таков и я". Я нахожу, что традиционное представление о семье несколько разнится от свободного равноправного союза самца и самки.
>Традиционная семья имеет и другие основы, и другие цели.
Учитывая Ваш статус и опыт, у меня есть право попросить Вас раскрыть Вашу мысль.
>>>>2.Державная воля и мессианство.
>>>Русский мужик от этой державной воли и мессианства всю жизнь бежал, куда глаза глядят.
>>Я склонен считать, что он бежал от несправедливости и произвола власти.
>Если власть семь шкур дерет - это тяжело, от этого волком в лес засмотришь. Но вот справедливо это, или нет - большой вопрос. Может быть, что вполне справедливо.
Согласитесь, "может быть" - это не факт.
>>>Правда, так получалось, что своим бегством и утверждением на землях, куда "державная воля" еще не успела дотянуться, он волей-неволей способствовал расширению державы.
>>Действительно, почему-то проявлялась его державная воля.
>Держава со своей волей просто следовала за мужиком.
Яблочко от яблоньки недалеко падает.
>>>Что же касается мессианства, то почему-то, когда в 1917 г. предоставлялась реальная возможность через победоносное завершение мировой войны утвердить державную волю и вознести крест на Святую Софию (а то и дальше), мужик почему-то предпочел сначала "опустить" своего офицера, а потом и вовсе воткнуть штык в землю и дезертировать из армии.
>> Как Вы считаете, почему он так сделал?
>Потому что ему по барабану были и держава, и крест на Святой Софии. Вопросы дележа земли и грабежа помещика в родной деревне волновали его гораздо сильнее.
Боюсь, что ему опостылила глупость и трусость властей, которых ловко развели.
>>>Не думаю, что в русском народе психопатов, одержимых мессианской идеей, больше, чем в каком-либо другом.
Действительно, психопатов - наверняка не больше.
>>Почему Вы считаете, что человек, считающий, что впитал в себя традиционные ценности огромной важности, является одержимым психопатом?
>Не всякий, считающий, что впитал в себя традиционные ценности огромной важности, одержим мессианской идеей - это первое.
Безусловно Вы правы, когда говорите, что не каждый носитель традиционных ценностей является одержимым мессианской идеей. Я не помню, чтобы встречал упоминание того, чтобы индейцы стремились донести всем правду.
>Второе: человек, считающий, что он является носителем ценностей огромной важности (не обязательно традиционных), что эти ценности являются его уникальным достоянием, обладают превосходством над чужими ценностями, и что он вправе силой приобщать других к этим ценностям, вероятнее всего, является психопатом, страдающим сверхценной идеей.
Безусловно, я согласен с Вашими словами, но должен добавить, что русская культура не формирует такой тип подвижников, или лучше так: не русская культура формирует такой тип подвижников.
>Мессианство - это ценность не русской, а скорее, еврейской культуры.
Для православия - что эллин, что иудей...
>Это в зоне оседлости в XVIII-XIX веках то один, то другой еврей объявлял себя мессией с завидной регулярностью. И с такой же регулярностью приходил в ничтожество.
>А марксизм просто дал этому психозу, уходящему корнями в средневековье, более современное оформление.
Есть основание считать, что Ваша мысль очень важна для понимания сути марксизма, поэтому, если сочтете возможным, пожалуйста,раскройте ее по-подобнее.