Привожу наиболее интересные, на мой взгляд, суждения (без таблиц и графиков)
Полный текст в формате pdf есть на сайте ЦМАКП
1. Итоги года: рост без развития
1. Экономические итоги 2004 года формально можно оценить как позитивные.
Динамика ВВП второй год подряд превышает планку в 7% (см. табл. 1.1). Это соответствует траектории «удвоения ВВП за десять лет». Интенсивность промышленного роста, хотя и снизилась по сравнению с предшествующим годом, все же осталась достаточно высокой. По оценке ЦМАКП, она составила 7.0%1, по данным Росстата, в методологии ОКВЭД - 7.3%.
Правда, расширение производства шло при падающих темпах роста его эффективности. Возобновилась прервавшаяся было в 2003 г. тенденция снижения динамики производительности труда.
Темпы прироста реальной заработной платы остались на уровне предшествующего года – 10.9%. Характерная черта – резкий разрыв в динамике реальной заработной платы и производительности труда, который составил 2.4 раза.
Рост потребительских расходов достиг рекордных за последние четыре года значений. Оборот розничной торговли увеличился на 12.1%, из которых более одного проц. пункта было обусловлено наращиванием потребительских кредитов.
Расширение инвестиций в основной капитал, напротив, несколько замедлилось – до 10.9% (2003 г. - 12.5%). Это связано, главным образом, со снижением инвестиционной активности в нефтяной промышленности.
Увеличение оборота внешней торговли имело беспрецедентный характер. Экспорт возрос более чем на треть, импорт – почти на четверть. При этом, сальдо внешней торговли достигло $88.4 млрд., что в полтора раза больше, чем в 2003 году. Стерилизация притока валюты (сдерживание укрепления рубля) осуществлялась за счет наращивания золотовалютных резервов на $45 млрд.
Денежная эмиссия, обусловленная ростом золотовалютных резервов, была, в свою очередь, стерилизована за счет резкого увеличения бюджетного профицита – до 4.4% ВВП против 1.7% ВВП в 2003 г. В результате, прирост широкой денежной базы снизился вдвое – до 24.7% по сравнению с 55.3% в 2003 г.
Впрочем, это не оказало серьезного воздействия на инфляцию, которая осталась приблизительно на уровне 2003 г. (11.7% против 12.0%).
2. Один из главных парадоксов 2004 года состоит в следующем: почему при увеличении мировых цен на нефть (Urals) до $34.5 за баррель (2003 г. - $27.2) темпы роста ВВП не только не увеличились, но даже несколько снизились?
Объяснение – в сдерживающем влиянии Стабилизационного фонда на расширение внутреннего конечного спроса и, следовательно, экономического роста.
В 2004 г. прирост экспорта за счет увеличения цен составил $33 млрд. Из них $14 млрд. было изъято из экономики в Стабилизационный фонд. Еще $9 млрд. – прирост вывоза капитала. Таким образом, в экономике осталось «работать» лишь $10 млрд., а с учетом укрепления рубля – $8 млрд.
3. Анализ основных факторов, повлиявших на динамику экономического роста в 2004 году, заставляет сделать следующий вывод: экономический рост в 2004 году не сопровождался качественными улучшениями, сохранилась и даже усилилась его зависимость от сырьевого экспорта.
Этот вывод подтверждается анализом факторов роста ВПП (см. табл. 1.2).
Вклад расширения физического объема экспорта оценивается в 3.3 проц. пункта прироста ВВП, т.е. обеспечивает почти половину прироста ВВП.
Данная оценка не кажется чрезмерной с учетом того, что экспорт составляет более 1/3 ВВП, а динамика экспорта товаров достигла в прошлом году 10.8%.
Вклад увеличения мировых цен на нефть в прирост ВВП оценивается в 1.7 проц. пункта прироста ВВП (24%).
Как уже отмечалось, в результате прироста Стабилизационного фонда и вывоза капитала из экономики было изъято около $23 млрд. (70%) дополнительной экспортной выручки, связанной с повышением мировых цен. Еще около $2 млрд. – потери экспортеров от укрепления обменного курса рубля. Таким образом, на расширение ВВП пришлось лишь ~$8 млрд.
Вклад внутренних факторов в прирост ВВП составил 2.1 проц. пункт, что является минимальным за последние три года значением этого показателя.
Данный показатель характеризует, прежде всего, уровень конкурентоспособности российских компаний на внутреннем рынке. Его уменьшение свидетельствует о постепенном ослаблении конкурентных позиций российских производителей и вытеснении российских товаров импортом.
4. Общая схема экспорто-сырьевой модели экономического роста, закрепившейся в 2002-2004 гг., выглядит следующим образом:
1. благоприятная конъюнктура на мировых энерго-сырьевых рынках создает импульс роста в сырьевых отраслях;
2. увеличение доходов экспортеров, перераспределяемых внутри экономики, стимулирует интенсивное расширение внутренних рынков (внутреннего конечного спроса);
3. одновременно с этим активное сальдо торгового баланса порождает мощный приток валюты в страну. Из-за слабости финансовой системы и банковских рынков монетарные власти оказываются перед выбором:
- укреплять рубль, что снижает конкурентоспособность экономики;
- стерилизовать приток валюты за счет наращивания золотовалютных резервов и бюджетного профицита, что замедляет рост внутреннего спроса.
Комбинация этих двух направлений – по сути, квинтэссенция макроэкономической политики, проводимой в 2002-2004 гг.;
4. выбирая между данными направлениями, монетарные власти влияют на динамику импорта готовых товаров, которая в любом случае в полтора-два раза превышает динамику внутреннего спроса;
5. укрепление рубля стимулирует приток иностранных инвестиций во внутренние активы. С одной стороны, это способствует укреплению рубля, с другой – создает условия для модернизации производств и повышения их конкурентоспособности;
6. в такой ситуации выигрывают две группы секторов:
- сырьевые отрасли, обладающие значительным экспортным потенциалом и высокой рентабельностью;
- потребительские отрасли с быстрым оборотом капитала, способные привлечь ресурсы для развития за счет благоприятной конъюнктуры внутренних рынков.
7. Сдвиги в формировании и использовании доходов экономических агентов (домохозяйства, расширенное правительство, корпорации) существенно изменили прежние тенденции, сложившиеся в 2002-2003 гг.:
1) приток дополнительных «нефтяных» доходов в экономику был уловлен расширенным правительством и, в меньшей степени, корпоративным сектором;
2) это проявилось в резком снижении нормы потребления в экономике и, соответственно, в увеличении валовых сбережений;
3) прирост валовых сбережений, был использован, в основном, не на внутренние инвестиции, а на кредитование остального мира – прежде всего, в форме наращивания золотовалютных резервов Банка России.
Отметим наиболее характерные особенности этих сдвигов.
Перераспределение доходов от домохозяйств в пользу корпораций и расширенного правительства (см. табл. 1.5). Следует подчеркнуть, что такой сдвиг радикально противоречит тенденции, сложившейся в 2002-2003 гг., когда доля доходов домохозяйств в ВВП неуклонно повышалась, а корпораций и правительства – снижалась.
Резкий скачок нормы сбережений в экономике, в основном, за счет сбережений расширенного правительства (см. табл. 1.6).
Норма валовых сбережений (инвестиционный потенциал экономики) увеличилась до 32.6% (2004 г.) против 28.6% ВВП (2003 г.).
При этом норма сбережений домохозяйств по отношению к их доходам снизилась с 16.8% (2003 г.) до 15.4% (2004). По-видимому, это связано с последствиями летнего «банковского кризиса».
Зато норма сбережений расширенного правительства возросла вдвое – с 17-18% в 2002-2003 гг. до 32% (!). В основном, это обусловлено резким увеличением профицита федерального бюджета - с 1.7% ВВП (2003 г.) до 4.4% ВВП (2004 г.).
Увеличение разрыва между валовыми сбережениями и инвестициями, что отражает гигантские масштабы кредитования Россией остального мира.
Этот разрыв достиг в 2004 г. беспрецедентной за последние четыре года величины – 11.5% ВВП. Примерно 2/3 от него – накопление золотовалютных резервов, ставшее тяжелым бременем для инвестиционных ресурсов российской экономики.
8. Как показал опыт 2002-2004 гг., экспорто-сырьевая модель роста обладает специфическим социальный эффектом – усилением социальной дифференциации на фоне роста реальных доходов населения.
С одной стороны, приток «нефтяных доходов» в экономику (даже с учетом изъятия значительной их части из экономики в Стабилизационный фонд) создает импульс для роста заработной платы в сырьевых и, опосредованно, в обрабатывающих отраслях. Прирост реальной заработной платы в 2004 г. остался на уровне предшествующего года и составил 10.9%, что в полтора раза выше прироста ВВП.
С другой стороны, экономическая политика, нацеленная на сокращение государственных расходов и стерилизацию активного сальдо торгового баланса, ведет к замедлению роста социальных выплат государства – заработной платы работников бюджетной сферы и пенсий (см. табл. 1.7, график 1.4).
Результат – усиление экономической дифференциации населения, выраженное в увеличении коэффициента фондов3 (см. график 1.5). Последний, по официальным данным, увеличился до 14.8 раз в 2004 г. против 14.5 раза в 2003 г. и 14 раз в 2001 и 2002 гг.
В таких условиях закономерно усиливается социальное неравенство. Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини), по предварительным данным Росстата, достиг 40.6%. По этому показателю Россия догнала США и обогнала другие страны «Группы восьми» в 1.1-1.6 раза (см. график 1.6).
2.2. «Потребительский бум» на фоне замедления роста реальных доходов населения
Прошедший год характеризовался мощным ускорением роста потребительского спроса.
Увеличение оборота розничной торговли составило 12.1%, что почти в полтора раза выше показателя 2003 г. (см. график 2.3). Объем платных услуг возрос на 7.0% против 6.7% в 2003 г.
Парадоксально, но этот рывок произошел в условиях замедления роста реальных доходов населения. Их динамика снизилась до 8.2% в 2004 г. против 9.7%8 в 2003 г.
Основными причинами опережающего, по отношению к доходам, роста потребления стали:
снижение нормы сбережений населения под воздействием локального банковского кризиса (см. табл. 2.2), расширившее ресурсы для потребления;
активизация потребительского кредитования, обеспечившая, по оценке, 1.1-1.3 проц. пункта прироста оборота розничной торговли.
Наиболее динамичное расширение спроса наблюдалось на рынках непродовольственных товаров (+ 14.3%, см. табл. 2.3). Именно сюда и были направлены средства, высвободившиеся из-за сокращения нормы сбережений. Прирост оборота продовольственных товаров был существенно ниже – 8.0%, т.е. приблизительно соответствовал динамике доходов населения.
Интенсивное расширение рынков стимулировало увеличение производства в потребительском секторе экономики. Прирост выпуска продукции потребительских отраслей повысился до 9.1% против 6.9% в 2003 г.
Было преодолено наметившееся в 2002-2003 гг. снижение динамики производства непродовольственных товаров. Она увеличилась втрое – до 10.7% против 3.7-3.8% в 2002-2003 гг. В потребительском секторе сформировались очаги роста: производство продуктов питания, бытовой техники, мебели, легковых автомобилей (сборка иномарок).
2.3. «Инвестиционный бум», локализованный в узком круге отраслей
Одна из тенденций прошедшего года – продолжение интенсивного роста инвестиций в основной капитал. Их динамика составила 10.9%, что лишь немногим меньше, чем в 2003 г. (12.5%).
Однако, высокая интенсивность инвестиционного процесса маскирует резкое усиление отраслевой дифференциации инвестиций. Если в 2003 г. их наращивание было отмечено во всех основных секторах экономики, то в 2004 г. прирост инвестиций был достигнут за счет лишь нескольких крупных секторов – связи, сырьевых отраслей, жилищного строительства (см. табл. 2.4).
Структурные особенности инвестиционного процесса:
инвестиционный рывок в отрасли связи.
В 2004 г. инвестиции в отрасли связи возросли в 1.54 раза и обеспечили свыше половины общего прироста вложений в основной капитал. Характерно, что за последние четыре года инвестиции в связь возросли в 3.6 раза. Их уровень превысил суммарный объем инвестиций в обрабатывающих отраслях;
ускорение модернизации производства в сырьевых отраслях.
В целом, экспорто-сырьевые отрасли обеспечили чуть меньше половины прироста инвестиций. Особенно быстрый – двукратный – рост инвестиций зафиксирован в черной металлургии. Кроме того, увеличились инвестиции в лесобумажной, а также в химической и нефтехимической промышленности;
сохранение высокой динамики инвестиций в жилищном хозяйстве.
В 2004 г. вводы жилья преодолели рубеж в 40 млн. м2, увеличившись по сравнению с предшествующим годом на 12.5%. Это достижение примечательно на фоне низких объемов жилищного строительства в предшествующие годы. Однако, оно не впечатляет при сравнении с объемом ветхого и аварийного жилого фонда, который более чем в два раза превысил годовой ввод жилья;
прекращение роста инвестиций в обрабатывающих отраслях.
По итогам трех кварталов 2004 г. объем инвестиций в основной капитал в обрабатывающих отраслях оказался на 3.8% ниже чем за соответствующий период прошлого года9. Это резко контрастирует с картиной предшествующих лет, когда обрабатывающие отрасли были в числе лидеров по динамике инвестиций;
снижение роли заимствований компаний на внешних рынках и замещение их собственными средствами и кредитами банков.
В 2004 г. заимствования крупнейших российских компаний на внешних рынках уменьшились до $13.8 млрд. против $15.1 млрд. в 2003 г. Это отразилось на источниках финансирования инвестиций предприятий: доля средств вышестоящих организаций упала до 11.8% против 12.5% в 2003 г.
Однако, несмотря на локальный банковский кризис, приведший к общему замедлению кредитования реального сектора, инвестиционные кредиты банков парадоксальным образом возросли. Их доля в инвестициях увеличилась до 7.7% против 5.3% в 2003 г. и 4.8% в 2002 г. Другим источником, поддержавшим инвестиционный процесс, стала амортизация, доля которой возросла до 26% против 24% в 2002 – 2003 гг.
2.6. Избыточная стерилизация денежного предложения, создавшая предпосылки для локального банковского кризиса
Создание Стабилизационного фонда привело к масштабному расширению стерилизации денежной эмиссии. Это, в свою очередь, послужило одной из причин падения ликвидности банковской системы и стимулировало локальный банковский кризис в середине года.
Динамика денежного предложения (денежной базы в широком определении) в 2004 г. определялась следующими факторами (см. табл. 2.9, график 2.11):
значительным ростом покупок валюты в официальные резервы, что было вызвано повышением мировых цен на нефть (см. выше);
резким – в 10 раз – увеличением оттока денежных средств из экономики на счета расширенного правительства в Банке России (прежде всего – в Стабилизационный фонд).
Рост оттока денежных средств на счета расширенного правительства оказался настолько мощным, что не только стерилизовал всю дополнительную эмиссию, связанную с покупкой валюты в официальные резервы, но и превзошел ее.
Следствием такой ситуации стала стагнация денежного предложения на протяжении большей части года (см. график 2.12). В целом за 2004 г. темпы прироста денежной базы в широком определении оказались вдвое меньше аналогичного показателя предшествующего года (25% против 55%).
2.7. Сохранение высокой инфляции, несмотря на двукратное замедление роста денежного предложения
В прошедшем году инфляция практически не уменьшилась. Индекс потребительских цен составил 111.7%18 против 112.0% в 2003 г. (см. табл. 2.10, 2.11).
Высокий уровень инфляции связан, в основном, с удорожанием продовольственных товаров, особенно, мяса и хлеба (вклад в прирост потребительских цен – 5.3 проц. пункта), административно регулируемых тарифов (2.4 проц. пункта), бензина (0.5 проц. пункта).
