Клмментарии (диалектика свободы и диалектика идеального)
Комментарии.
В.Ф.Асмус- один из лучших знатоков истории философии. Его ранняя книга "История диалектики"1931года у меня есть - замечательно. Тут в статье некоторые идеи той книги развиты, но коротко, как бы в видк дайджеста. Про того же Спинозу в книге выделена нить диалектки свободы и необходимости и токовался сей автор в те далекие года куда более революционно. Тогда была общая увлеченность Спинозой и выходили косяком работы по его наследию (Плеханов. затем Луппол, Деборин и другие, в том числе Выготский -"Теория аффектов в ситтемах Декарта и Спинозы" - последняя его работа). Из поздних авторов лучшим кто развил идеи Спинозы является Ильенков(см. напр. статью о Субстанции - центральной идее его философии).
... От редакции. Ниже мы публикуем статью В. Ф. Асмуса «Диалектика необходимости
и свободы в философии истории Гегеля», написанную в 1968 г. и ранее не публиковавшуюся.
Проблематика статьи относится к одному из главных направлений философских интересов
автора. Фактически содержание статьи шире ее названия — в первых главах дается
очерк развития проблемы свободы в античности, философии Нового Времени, немецком
классическом идеализме XVIII — начала XIX в. Гегелевское решение проблемы выступает
таким образом итогом ее предшествующего многовекового развития.
... Спиноза
не менее резко, чем стоики, утверждает тезис детерминизма. Он усиливает и расширяет
его, распространяет не только на внешний мир, но и на человека, включая его
психическую деятельность. Ни в ходе вещей, ни в течении идей Спиноза не видит
ничего, что не было бы подвластно необходимости — это один и тот же порядок
природы: «Ordo et connexio idearum idem est ас ordo et connexio rerum». «Мудрец»
Спиноза отнюдь не борец против необходимости, но исполнитель ее велений.
Однако именно в учении Спинозы понятие необходимости испытывает новое развитие,
которое сближает его с понятием свободы. Среди вещей, действующих согласно необходимости,
есть одна — совершенно особого рода. Это — ни одна из конечных вещей, ни один
из конечных модусов протяжения или мышления. Эта вещь — сама вечная и бесконечная
природа, или субстанция, или Бог. Как только познание из познания конечных вещей
становится познанием единой вечной и бесконечной субстанции, оказывается, что
рассматриваемая в ином аспекте субстанция природы свободна: каждый конечный
модус в ней следует из нее согласно необходимости, но сама она, как субстанция
природы, или Бог, существует хотя необходимо, но вместе и свободно. Она свободна,
ибо ее существование обусловливается не чем-либо конечным вне ее самой, но лишь
ее собственной необходимой сущностью. Случай субстанции есть случай, когда сама
вечная и бесконечная необходимость, не переставая быть необходимостью, оказывается
свободой.
Если бы Спиноза остановился на сказанном, то его учение было бы учением, согласно
которому Бог, или природа, точнее, вечная и бесконечная субстанция природы,— единственная свободная вещь. Но Спиноза этим не ограничивается. Учение
о свободе он переносит из области метафизики в область антропологии и этики.
Согласно его мысли, свободен может быть — в известном смысле, и человек.
Среди аффектов, которым человек подвержен и власть которых над ним порождает
его рабство, есть один — тоже совершенно особый. Этот аффект — страсть к
познанию. В философе она может подавить все другие аффекты, стать господствующим
аффектом, определять собой все существование и поведение человека. О том, кто
достиг этого, для кого страсть к познанию становится, как для философа, его
собственной, и притом единственной, природой, можно уже сказать, что он — свободен,
что его существование определяется только аффектом, составляющим его собственную
сущность. Познавая и любя интеллектуальной любовью Бога, вечный и бесконечный
порядок природы, философ вместе с тем самое необходимость познает как свободу.
В сравнении с понятиями стоиков о свободе в учении Спинозы появляется нечто
новое. Это, во-первых, мысль о том, что в известных условиях сама необходимость становится свободой — притом не только по познанию, но и по бытию.
Необходимость и свобода оказываются понятиями диалектики: то, что с необходимостью
вытекает из одной своей собственной сущности, оказывается уже не только необходимостью,
но вместе с тем и свободой. В субстанции природы, или Бога, необходимость и
свобода существуют как единство противоположностей.
Во-вторых, новым было у Спинозы и понятие о свободе человека. От стоиков
Спинозу отличает более отчетливое проведение взгляда, согласно которому свобода
— не постоянно действующая способность, или свойство человека,
а некоторое особое достижение его деятельности. Это — достижение деятельности познания. При этом свобода — редкое явление и приобретение человеческой
жизни. Она вводится в жизнь человека подвигом лишь немногих избранников — подвигом
ученых, философов. Только философ может стать свободным, но никак не толпа,
не народ, не большинство. Свобода — удел интеллектуальной элиты. Этика свободы
у Спинозы «аристократичнее», чем этика стоиков. Между свободным и несвободным
Спиноза воздвигает трудный барьер знания.
Третье важное отличие Спинозы от стоиков в том, что Спиноза — в гораздо большей
степени, чем стоики,— условием свободы провозглашает не простое созерцание необходимости,
но активность познающего. Добытчиком свободы может быть только человек деятельный. Идея всего, что увеличивает или уменьшает способность нашего
тела к действованию, содействует ей или стесняет ее,— идея всего этого увеличивает
или уменьшает способность нашей души к мышлению, содействует или стесняет ее.
Поэтому только многообразная деятельность, направленная на все модусы природы,
приводит к познанию необходимости и через нее к свободе.
В этом учении о свободе у Спинозы оставалась однако недоговоренность и даже
противоречие. Условием, необходимым для свободы, представлялась активность
познающего. Напротив, основная для спинозовской теории свободы интеллектуальная
интуиция вечной и бесконечной субстанции природы оказывалась созерцательной.
Она оказывалась не только крайне редким, но вместе с тем совершенно пассивным
состоянием интеллекта отдельного философа, достигшего ее высот.
...
==================
Что касается реферата Бутина, то автор молодой и неважно знает труды Ильенкова, критикует его заглазно и весьма сурово, зато представляет интерес структура самого реферата. Можно поучиться у автора. как надо технически работать с такими сложными текстами - тут он молодец. В нем немало цитат из работы"Диалектика идеального"и ответа на нее Мих.Лифшица. (Обратите на них внимание. Есть подлинные перлы. Там пассаж Лифшица насчет"любовь скорпионов предваряет любовь Ромео и Джульетты"Бутина просто загипнотизировал, он его вырвал из контекста).
Полный текст работы опубликован в кн. Э.В. Ильенков "Искусство и коммунистический идеал". М.1990. У Бутина ссылки указаны точно и цитаты приведены корректно. Но - МАЛО!!
