|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Иосиф Кубрак
|
|
|
Дата
|
20.05.2001 00:02:04
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура; Хозяйство;
|
|
Комментарий к тексту биолога.
Сразу отмечу, что комментировать буду только часть, собственно к биологии имеющую отношение, а не куски текста с обращением к моей личности.
> Пример упражнения-неупражнения? Из Дарвина: у пещерных рыб атрофированы глаза.
И это написал биолог. Бедные наши дети. Что в них только не заталкивают силой авторитета в школах. :)
Примерно к 1962 году стал известен ряд важных фактов о зрительной коре
взрослой кошки ... Мы знали достаточно много о взрослом животном, чтобы
задавать прямые вопросы относительно того, насколько пластична зрительная
система. И вот Торстен Визел и я взяли котенка недельного возраста, когда глаза
уже вот-вот должны открыться, и сшили его веки на одном глазу. Эта процедура
может показаться жестокой, но она проводилась под наркозом, и проснувшийся
котенок, возвращенный к своей матери и другим котятам, не выказал никаких
признаков дискомфорта или страдания. Спустя десять недель мы хирургическим
путем, опять-таки под наркозом, открыли глаз и стали регистрировать реакции
корковых нейронов с целью выяснить, оказало ли отключение глаза какое-либо
влияние на сам глаз или на зрительную систему.
Прежде чем я опишу результаты, я должен отметить, что идея этого эксперимента
была подсказана длительной историей психологических исследований и наблюдений,
связанных с клинической неврологией. Психологи широко экспериментировали со
зрительной депривацией на животных в 40-х и 50-х годах, используя для оценки
результатов поведенческие методы. Типичный эксперимент состоял в том, что
животное с момента рождения содержали в полной темноте. Когда животных выносили
на свет, они оказывались слепыми или по меньшей мере обладали неполноценным
зрением. Слепота была в некоторой степени обратимой, но зрительные функции
восстанавливались лишь постепенно и обычно не полностью.
Параллельно с этими экспериментами проводились клинические наблюдения над
детьми с врожденной катарактой. Катаракта — это состояние, при котором
хрусталик глаза мутнеет, он пропускает свет, но не позволяет формировать
изображение на сетчатке. Катаракту у новорожденных, как и у взрослых, лечат
путем хирургического удаления хрусталика и имплантации искусственной линзы или
назначения очков с сильно выпуклыми стеклами. Это позволяет восстановить четкое
изображение на сетчатке. Несмотря на относительную простоту операции,
офтальмологи неохотно делали ее на очень маленьких детях или новорожденных,
главным образом потому, что всякая операция, перенесенная в раннем детстве,
статистически связана с большим риском, хотя этот риск и невелик. После
удаления катаракты, скажем, в возрасте восьми лет и подбора очков результаты не
оправдывали ожиданий. Зрение совсем не восстанавливалось: ребенок, как и
раньше, оставался слепым, и глубокие дефекты сохранялись, несмотря на месяцы
или годы попыток «научить его видеть». Ребенок, например, по-прежнему не мог
отличить круг от треугольника. В результате появления и крушения надежд
состояние ребенка вместо улучшения обычно ухудшалось.
По-видимому, зрительная депривация (лишение зрительного опыта) у детей приводит
к пагубным последствиям, никогда не наблюдаемым у взрослых. Обычно психологи
вполне резонно объясняли результаты своих экспериментов, а также клинические
результаты неспособностью ребенка «научиться видеть» или (что, по-видимому, то
же самое) невозможностью образования связей из-за нехватки тренирующего опыта.
[...]
Сшивание век уменьшает количество света, достигающего сетчатки, приблизительно
в 10—50 раз; оно, разумеется, препятствует также созданию на сетчатке
каких-либо изображений. Может ли аномалия вызываться просто уменьшением
количества света? Чтобы выяснить это, мы вставляли в один глаз новорожденного
котенка матовую контактную линзу из пластмассы, по консистенции близкой к
материалу мячика для настольного тенниса. У других животных мы вместо этого
пришивали на одном глазу тонкую просвечивающую мембрану, играющую роль
дополнительного века и называемую мигательной перепонкой, которая имеется у
кошек, но отсутствует у людей. Пластмасса или перепонка уменьшала количество
света всего лишь вдвое, но предотвращала формирование каких-либо
сфокусированных изображений. Результаты оказались такими же: аномальная
корковая физиология и аномальная гистология коленчатого тела. Очевидно,
повреждение вызывалось невозможностью воспринимать формы, а не просто
недостатком света.
У нескольких котят перед регистрацией нейронных ответов мы тестировали зрение,
надевая непрозрачную черную контактную линзу на тот глаз, который не был
закрыт, и затем наблюдая за поведением животного. Животные были, несомненно,
слепы на депривированный глаз: будучи помещены на низком столике, они уверенно
шли к его краю, перешагивали его и падали на разложенную на полу подстилку.
Ходя по полу, они обычно натыкались на ножки стола. Этого никогда не делает ни
одна нормальная, уважающая себя кошка. Аналогичные тесты с незакрытым глазом
показали, что зрение было совершенно нормальным.
Wiesel Т. N. Postnatal development of
the visual cortex and the influence of
environment (Nobel Lecture). Nature,
299, 583—591 (1982).
Wiesel Т. N., Hubel D. H. Effects of
visual deprivation on morphology and
physiology of cells in the cat's
lateral geniculate body.
J.Neurophysiol., 26, 978—993 (1963).
Wiesel Т. N., Hubel D. H. Single-cell
responses in striate cortex of kittens
deprived of vision in one eye.
J.Neurophysiol., 26, 1003—1017 (1963).
Как видно из этого сборника цитат, не нужно никакой эволюции в течение тысяч-миллонов лет, чтобы получить атрофированные глаза. Достаточно сразу после рождения их закрыть. Глаза, в примере от биолога Иосифа, атрофировались, но инфракрасные видоискатели у этих рыб за столько поколений почему-то не развились. А должны бы, по теории эволюции.
То же самое происходит с "маугли", если ребенок не получает общения с людьми в первые годы своей жизни, он навсегда остается животным с физиологией человека, не способным обучиться языку. Его прекрасно приспособленный артикуляционный аппарат речи не может повторить того чуда, что мы называем речью.
Когда человек (не биолог) слышит о теории Дарвина, то по психологической инерции, получив импульс со школы, может подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако..:
Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, - это
чистые страницы в истории земли.
Роберт Ястров, Red Giants and White
Dwarfs, 1979, стр. 97
Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни?
«Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в
этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого
начала, -- говорится в книге Evolution From Space. Хотя ископаемые
бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по
сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается
чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей
частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности».
Фред Хойл и Чандра Викремасингхе,
Evolution From Space, 1981, стр. 8
«Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных
стадий в развитии многоклеточных организмов», -- говорит Ястров. Наоборот,
«хроника пород, -- объясняет он, - не содержит почти ничего, кроме бактерий
и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после
трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом.
На земле появились первые многоклеточные существа».
Роберт Ястров, The Enchanted Loom: Mind
in the Universe, 1981, стр. 23
В начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом:
Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов
лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным
скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю
историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды,
ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные
представители морской фауны.
Для биолога Иосифа особый интерес должно представлять следующее замечание из этой же книги:
У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и
совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих.
Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд
и Сэм Сингер, A View of Life,
стр. 638,649.
Сам Дарвин признавался:
На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся
к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской
системе, я не могу дать удовлетворительного ответа.
Чарлз Дарвин, Происхождение видов,
стр. 330
Может быть, вновь, по той же инерции вы подумали, что во времена Дарвина этих ископаемых еще не успели найти, но сейчас-то уж конечно всё найдено, иначе всеми уважаемые ученые-биологи честно об этом написали бы в школьных учебниках... Ничего подобного, спустя 150 лет после Дарвина ровным счетом ничего не изменилось, кроме, пожалуй, одного. В 1981 году о количестве найденого было сказано:
В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все
внесены в каталоги и определены.
New Scientist, 15 января 1981, стр. 129
Итак, 100 000 000 ископаемых с одной стороны, и критически-самоуверенное замечание Дарвина: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты.» [Чарлз Дарвин, Происхождение видов, стр 333, 448] -- с другой. Иосиф, 100 000 000 ископаемых -- это достаточное количество материала или крайняя неполнота? Еще подождать 300 лет, пока найдут пару сенсационных костей (если только их не сфальсифицируют, как это произошло с Пилтдаунским человеком)? Мне лично понравилось замечание Хитчинга:
Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность:
ископаемые отсутствуют во всех важных местах.
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the
Giraffe, 1982, стр. 19
Несомненно, что под важными местами он подразумевал интересующие всех формы жизни между видами.
А вот что написал Джон Н. Мур о результатах обширного исследования, проведенного Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией (нет ли возражений у Иосифа, что снова я цитирую "сплошных невежд"?):
Около 120 ученых -- все специалисты -- составили монументальный труд,
состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить
палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и
животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и
животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или
родов историю. Группы растений и животных в палеонтологической летописи
возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны,
зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в
настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с
каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся. [...]
В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего,
потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне
вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами
растений никогда не происходили.
Джон Н. Мур, Should Evolution Be
Taught?, 1970, стр. 9,14,24.2 New
Scientist, «Letters», 15 сентября 1983,
стр. 798.
Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», -- говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» [Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер, A View of Life, стр. 651]. Эти факты побудили биохимика Д.Б.Говера сделать следующий комментарий:
В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала
постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но
зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами --
полное отсутствие промежуточных ископаемых.
Kentish Times, England, Scientist
Rejects Evolution, 11 dec. 1975, p. 4
Зоолог Хэролд Коффин:
Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то
должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия;
но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты,
то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего
соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого
возникли основные формы жизни.
Хэролд Дж. Коффин, «Evolution or
Creation?», Liberty, сентябрь/октябрь
1975, стр.12
> По Дарвину, если в длинном ряду поколений будет производиться упражнение-неупражнение и приобретённые т.о. признаки закрепляться естественным подбором, результат станет заметным. Пример - шея жирафа. Весьма вероятно, что этот процесс здесь сыграл важную роль.
Послушайте, Иосиф, Вы занимаетесь дезинформацией. Нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы. Палеонтология свидетельствует: появления внезапные, изменения -- незначительные.
В настоящее время летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста
тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом
значительных эволюционных преобразований... От своего возникновения до
вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие.
Стивен М. Стэнли, The New Evolutionary
Timetable, стр. XV
Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до сего дня. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в «40 миллионов лет», доктор Джордж Пойнар-младший сказал:
Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных
мух. Крылья, ноги, голова и даже внутренность ячеек выглядят очень
современными.
The New York Times, «Prehistoric Gnat»,
3 окт. 1982, часть 1, стр. 49
Совсем недавно все СМИ мира сообщили: геном человека записан и расшифровывается.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genome/seq/page.cgi?F=HsProgress.shtml&&ORG=Hs
Так вот, команда проекта насчитала не более 35тыс. генов, т.е. примерно столько же, сколько у мухи. Странный результат, в свете теории эволюции, не правда ли? То ли геном человека какой-то недоделанный, то ли у мухи он избыточный. Что более правдоподобно? Второе? А зачем это эволюции понадобилась избыточность, когда вот уже 40 млн. лет с мухой ничего не происходит? Ни одной новой пары ног не выросло ;0))
В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов -- дуба, ореха, винограда, магнолии, пальмы и многих других, -- которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих живых современных потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех их к одному «роду» (в библейском понимании) легко распознается. В журнале Discover приводится такой пример: «Мечехвост... фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле» [Джеймс Горман, «The Tortoise or the Hare?», Discover, октябрь 1980, стр. 89] Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли.
По этому поводу в журнале Bulletin Чикагского музея естествознания говорится:
Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение
своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем
неожиданно исчезают из летописи. Также не всегда очевидно -- и фактически
это редко является очевидным, -- что потомки были действительно более
приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить
биологический прогресс.
Дейвид М. Рауп, «Conflicts Between
Darwin and Paleontology», Field Museum
of Natural History Bulletin, Чикаго,
jan 1979, стр. 23.
Так что правильный вопрос, должно быть, давным-давно родился в голове читателя: Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины?
Или нам предлагается в это просто поверить?
На сим заканчиваю по причине отсутствия времени.
С эволюционным приветом ;)
--
Андрей Куликов